B.41.4. Взыскание неосновательного обогащения.
Другим достаточно распространенным в правоприменительной практике инструментом защиты лиц, пострадавших от антимонопольного правонарушения, является взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку данный способ защиты права не является предметом настоящих Рекомендаций, он рассматривается в них кратко.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возможность взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ – одно из важных отличий взыскания неосновательного обогащения от взыскания с нарушителя антимонопольного законодательства убытков.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков противоречит сложившейся правоприменительной практике толкования законодательства, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07, от 6 июня 2000 г. № 761/00, Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. по делу № А71-7125/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А65-16263/2014).
Представляется, что данное правовое регулирование не приводит к полному возмещению нарушителем имущественных потерь потерпевшей стороны, учитывая, что между причинением вреда и его покрытием может пройти продолжительное время, а стоимость денежных средств, которых лишилось пострадавшее лицо в результате нарушения, с течением времени снижается.
В такой ситуации законодательная возможность «индексации» убытка с применением определенной процентной ставки, предусмотренная рядом иностранных юрисдикций, помогала бы защите интересов пострадавших лиц.
В настоящее время взыскание неосновательного обогащения и процентов на него по сравнению с обоснованием и взысканием убытков может привести к более полной компенсации финансовых потерь пострадавшего. Вместе с тем, институт неосновательного обогащения и институт взыскания убытков не являются взаимозаменяемыми.
При этом использование этого инструмента (взыскание неосновательного обогащения) существенно ограничено теми нарушениями, которые влекут последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ (неосновательное приобретение, сбережение имущества).
На практике неосновательное обогащение взыскивается судами в случаях, когда нарушитель в противоречие c требованиями антимонопольного законодательства завысил цену своих товаров, работ или услуг или же получил от пострадавшего лица иную необоснованную плату. При этом не во всех случаях неосновательное обогащение является наиболее корректным способом защиты права.
Пример 1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. по делу № А59-6116/2014:
Суды взыскали с морского порта в пользу обслуживающей пассажиров паромов организации стоимость внесенной последней платы за перемещение ее транспорта на территории порта. Установление данной платы было признано антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Взыскивая неосновательное обогащение, суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие у него такого обогащения в связи с исполнением предписания антимонопольного органа о перечислении антиконкурентного дохода в бюджет.
Как отметили суды, истребование неправомерного дохода в бюджет по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.
Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного ответчиком от монополистической деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику в гражданско-правовом порядке требований лица, пострадавшего от его незаконной деятельности, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения.
Пример 2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. по делу № А50-8350/2014:
В пользу индивидуального предпринимателя, осуществлявшего автобусные перевозки пассажиров, взысканы с ответчиков необоснованно удержанные ими суммы вознаграждения за услуги автовокзалов. В качестве единственного основания для удержания данных сумм из стоимости проданных автобусных билетов ответчики указали условие проекта договора, не согласованное истцом. Действия ответчиков по навязыванию истцу данного пункта договора были ранее признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Необходимо отметить, что поскольку в данном случае у пострадавшего лица и нарушителей отсутствовал договор, предусматривающий уплату предпринимателем спорного вознаграждения (соответствующее договорное условие не было согласовано сторонами), то на стороне ответчиков образовалось именно неосновательное обогащение (отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для получения денежных сумм).
Пример 3. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного судебного округа от 21 апреля 2014 г. по делу № А24-2808/2013:
В пользу потребителя было взыскано неосновательное обогащение (а также проценты за пользование чужими денежными средствами) в виде уплаченной им гарантирующему поставщику суммы якобы безучетного потребления электроэнергии.
Оплата указанной суммы была произведена истцом вынужденно – из-за неправомерного введения ответчиком в отношении него режима полного отключения электроэнергии (данное деяние было признано антимонопольным органом нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона).
Пример 4. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. по делу № А51-21572/2011:
Суды взыскали в пользу авиационного предприятия неосновательное обогащение (а также проценты за пользование чужими денежными средствами), рассчитанное исходя из разницы между уплаченной им ценой услуг ответчика (признана монопольно высокой решением антимонопольного органа) и экономически обоснованной ценой, определенной согласно решению антимонопольного органа.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. № А74-1015/2012:
При фактических обстоятельствах, схожих с имевшимися в приведенном выше примере, суды взыскали в пользу авиакомпании с ответчика разницу между уплаченной ему монопольно высокой ценой услуг по обеспечению авиатопливом и установленной в решении антимонопольного органа максимальной величиной экономически обоснованной цены на данные услуги. На сумму неосновательного обогащения также были начислены и взысканы проценты.
Несмотря на сущностную справедливость взыскания в двух последних судебных актах излишне уплаченных нарушителям сумм, нельзя не отметить, что при наличии между пострадавшим лицом и нарушителем договора, предусматривающего уплату цены, признанной в дальнейшем монопольно высокой, применимым способом защиты права должно выступать признание данного условия сделки недействительным и применение реституции в виде возврата разницы между уплаченной и экономически обоснованной ценой. Неосновательность обогащения в данном случае отсутствует, так как у нарушителя имелось предусмотренное сделкой основание для получения денежных средств с пострадавшего лица.
В заключение необходимо отметить, что неосновательное обогащение нарушителя в ряде случаев меньше финансовых потерь пострадавшего лица, которые включают не только излишне уплаченные нарушителю суммы, но и, например, потери, связанные с сокращением объемов бизнеса пострадавшего.
|
