Петрин Сергей Алексеевич Петрин Сергей Алексеевич Денискин Алексей Витальевич
Скачать 4.43 Mb.
|
| В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, Арбитражный суд считает целесообразным назначить индивидуальному предпринимателю Силкину И.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, – 5 000 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. Заявленное прокурором города Костомукша требование удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Силкина Игната Викторовича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305784704700075, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, дом 4, кв.2) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Силкина Игната Викторовича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа. Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска. Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия) КПП 100101001 ИНН 1001006825 OKATO 86401000000 БИК 048602001 Код дохода: 41511690010010000140. В графе «назначение платежа» указать «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3213/2011». 3. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т. В. Кезик ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6116/2010 18 августа 2010 года Дело № А07-14789/2009 г. Челябинск Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой СВ., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу № А07-14789/2009 (судья Михайлина О.Г.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «База производственно-технической комплектации» (далее – ООО «БПТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее – ООО «БСК», должник) задолженности в размере 59 226 374 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 требование ООО «БПТК» удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК» третьей очереди в размере 59 226 374 руб. 31 коп. С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о поступлении в его адрес требования ООО «БПТК», суд также не уведомил ФНС России о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что требования ООО «БПТК» возникли в результате противозаконных действий Шестерова В.М., задолженность ООО «БСК» перед ООО «БПТК» является мнимой, фактически отсутствует. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «БСК» Каюмов Идрис Максутович (далее – конкурсный управляющий) ссылается на пропуск уполномоченным органом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Указывает, что конкурсный управляющий не обязан уведомлять конкурсных кредиторов о получении требований конкурсных кредиторов, не включенных в реестр. Полагает, что ФНС России не указала ни одного основания для отмены обжалуемого определения. Ссылка на материалы уголовного дела неправомерна. Ссылки на отсутствие долга не подкреплены доказательствами. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что задолженность ООО «БСК» перед ФНС России 02.07.2010 погашена третьим лицом, в связи с чем уполномоченный орган конкурсным кредитором должника не является. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить. ООО «БПТК» в отзыве на доводы апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств существования задолженности должника перед кредитором. Судебное заседание 19.07.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2010, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражно-го апелляционного суда от 06.08.2010, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, произведена замена председательствующего судьи Серковой З.Н. на судью Матвееву СВ. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, дополнительные документы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от ООО «БПТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора (представителя). Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ФНС России срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям. Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен Арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и Арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении Арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Апелляционным судом принято во внимание, что ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа участия в судебном заседании 17.11.2009 суда первой инстанции не принимал. Ссылка конкурсного управляющего на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» основана на неверном толковании указанного разъяснения. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению только в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству. В рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом при принятии апелляционной жалобы к своему производству. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском уполномоченным органом срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с погашением задолженности должника перед ФНС России третьим лицом, отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Представленные конкурсным управляющим доказательства оплаты задолженности ООО «БСК» перед уполномоченным органом третьим лицом (копии платежных поручений № 38 от 02.07.2010 г. на сумму 409 руб., № 36 от 02.07.2010 г. на сумму 40 руб. 78 коп, № 37 от 02.07.2010 г. на сумму 04 руб. 03 коп.; т. 2 , л.д. 57-59) не могут служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Так, порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства определен в ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществ- ленного погашения определению Арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении Арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу определение суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России не является кредитором должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 в отношении ООО «БСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов И.М. В порядке ст. 71 Закона о банкротстве ООО «БПТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 59 226 374 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника — ООО «БСК». Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд указал, что наличие задолженности подтверждено представленными кредитором документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009. Кроме того, должник и временный управляющий сумму требования признают в полном объеме. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в Арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда. В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами. При этом все представленные доказательства оцениваются Арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. В обоснование заявленного требования ООО «БПТК» представлены следующие документы: Отчет об отмеченных фактах и полученных результатах расчетов при проведении согласованных процедур по расчету стоимости чистых активов, возможности применения упрощенной системы налогообложения, расчету недоначисленных налогов и др. процедуры, согласно технического задания по компании ООО «БПТК» за периоды 2006, 2007, 2008 финансовый год; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г. между ООО «БСК» и ООО «БПТК»; распечатки электронных документов: анализ счетов 62.1, 76.5, 58 за 30.06.2007 г., журналы проводок по счетам 62.1.00, 76.5, 58.51 за 30.06.2007 г., платежное поручение № 596 от 27.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., бухгалтерская справка № 29 от 29.12.2007 г., платежные поручения № 581 от 17.12.2007 г. на сумму 6 189 091 руб., № 559 от 28.11.2007 г. на сумму 6 691 350 руб. 01 коп., № 468 от 28.09.2007 г. на сумму 5 571 200 руб., № 591 от 24.12.2007 г. на сумму 11 600 000 руб. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт наличия задолженности ООО «БСК» перед ООО «БПТК». Так, Отчет об отмеченных фактах и полученных результатах расчетов при проведении согласованных процедур по расчету стоимости чистых активов, возможности применения упрощенной системы налогообложения, расчету недоначисленных налогов и др. процедуры согласно технического задания по компании ООО «БПТК» за периоды 2006, 2007, 2008 финансовый год не является аудитом, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Кроме того, генеральный директор ООО «Л-Аудит» указал на вероятностный характер вывода о недоначислении налогов, пояснил в отчете, что выводы сделаны на основании анализа и сопоставления учетных данных и не являются неоспоримыми и полностью достоверными. Распечатки электронных версий анализа счетов 62.1, 76.5, 58 за 30.06.2007г. журналов проводок по счетам 62.1.00, 76.5, 58.51 за 30.06.2007 г., бухгалтерской справки № 29 от 29.12.2007 г. не подтверждаются первичной документацией, а представленные платежные поручения № 596 от 27.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., № 581 от 17.12.2007 г. на сумму 6 189 091 руб., № 559 от 28.11.2007 г. на сумму 6 691 350 руб. 01 коп., № 468 от 28.09.2007 г. на сумму 5 571 200 руб., № 591 от 24.12.2007 г. на сумму 11 600 000 руб. в нарушение требований п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями) не содержат в поле «Списано со счета плательщика» даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штампа банка и подписи ответственного исполнителя. |
Похожие:
 |  | Москвы, устремились на Запад. И пежде всего под крыло Америки. Не случайно в Грузии, на Украине, в Киргизии прокатились так называемые... | |
| «Горячая линия» (телефон доверия умвд россии по Тульской области) – 8(4872) 32-22-85 | | Москвы и в целях развития торгово-экономического сотрудничества между Правительством города Москвы и Чувашской Республикой прошу... |
| | ||
| Степин Виктор Петрович, Шакирьянов Алексей Андреевич, Басов Юрий Романович, Мухаметов Ринат Равилевич, Степина Ирина Викторовна,... | | Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4 а- 65, тел.: +79132223067, эл почта: aprel2004@mail ru |
| Статья Федерального закона от 2 мая 2006 года фз-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает... | | Докладчик: старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела №2 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской... |