Петрин Сергей Алексеевич Петрин Сергей Алексеевич Денискин Алексей Витальевич
Скачать 4.43 Mb.
|
– результат оценки 1555 руб. за кв. м (без земли – 0,22) далеко отстоит от нижней границы диапазона рыночных цен (5000 руб. за кв. м, с. 107) Оборудование: – с. 130. Расчет затрат на воспроизводство, ссылка на источник информации http://delovoy-kirov/ru/db/ не может быть, поскольку это сайт «Деловой Киров» с информацией о предприятиях; – заголовок таблицы «...затраты воспроизводства...», а в таблице – «затраты на замещение»; – с. 130. Шкаф пекарский не может стоить 5 тыс. руб. Поиск дает, например, hrrp://vww.knMn.ni/teplo_oborud/shkafy_pekarskie/134/ 48 746 руб.; – с. 131 Весы РП-100 стоят не 1000 руб., например, 2225 руб. http://www.owimextrade/ru/contenWiew/full/249; – с. 167, 168... Физический износ практически везде принят 85%, независимо от срока жизни. Без каких-либо пояснений; – с. 167. Термин «Внешний износ» – прямое нарушение требований ФСО № 1, п. 15, п. 23. Написано, что «внешний износ» принимается на уровне 15%, 35%, 50%, экспертно в зависимости от вида имущества. Отсутствуют какие-либо шкалы, классификация видов оборудования; – с. 201 корректировка на торг экспертно 15% и 35% в зависимости от вида имущества экспертно. Отсутствуют какие-либо шкалы, классификация видов оборудования; – ФСО № 3, п. 12. «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка»; – с. 203. Ссылка на источник информации недостаточна. ФСО № 3, п. 10. «В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов»; – ФСО № 3, п. 11. «Информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе»; – при отсутствии ссылки проверить достоверность расчетов невозможно. Например, машина точечной сварки МТП-1928 (с. 204, п. 23), цена предложения указана 5 тыс. руб. Новая стоит почти 300 тыс. руб. В итоге «расчетов» рыночная стоимость машины получилась 836 руб. Масса 0,6 тн, при цене металлолома минимум 6 тыс. руб. цена будет гораздо выше. Таким образом, считаем, что все вышеперечисленные нарушения законодательства повлияли на итоговую стоимость, указанной в отчете об оценке, проведенной Селиным А.П. Заниженная оценка имущества должника может повлечь причинение ущерба Российской Федерации в размере реестровых требований, которые не будут удовлетворены в результате реализации имущества по рыночной цене, которую определил Селин А.П. На основании изложенного, Управление ФНС России по Кировской области просит рассмотреть жалобу и предоставить мотивированное заключение по вышеперечисленным обстоятельствам. Заключение по результатам рассмотрения жалобы просим направить в отдел урегулирования задолженности обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС по Кировской области, дополнительно продублировав на адрес электронной почты u431300@r43.nalog.ru, либо факсимильной связью (8332) 37-83-02. Приложение: 1. Договор на проведение оценки № 68.1 от 30.04.2010 г. 2. 3аключения № 68.1/2010-1 и № 68.1/2010-2 от 28.06.2010 г. 3. Отчет об оценке. 4. Доверенность Самоделкина А.А. 5.Доверенность Нижегородовой А.А. Заместитель руководителя Управления ФНС России по Кировской области, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса А. А. Самоделкин НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» «НП «АРМО» ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ КОМИТЕТ 16.08.2011 г. № 556/2 на № 13-30/07258 от 07. 07.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области Заместителю руководителя Управления А.А. Самоделкину О признании жалобы мотивированной Уважаемый г-н Самоделкин! 1. Настоящим уведомляем Вас о признании Жалобы № 40/11 от 26.07.2011 г. (Вх. № 1876/5 от 26.07.2011) мотивированной и о передаче материалов Жалобы в Департамент Единого реестра и контроля НП «АРМО» для проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в Жалобе. Результаты проведения внеплановой проверки будут рассмотрены на заседании Дис- циплинарного комитета НП «АРМО», о котором Вы будете заранее уведомлены. Приложение: 1. Копия Решения Дисциплинарного комитета НП «АРМО» № 40/11-ОП/М от 26.07.2011 г. – 1 стр. С уважением, Руководитель А. А. Смирнов 283 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ 16.08.2011 г. № 12-23/17511 Арбитражный суд Хабаровского края ул. Ленина, 37, г. Хабаровск, 680000 Дело № А73-14561/2008 Заявитель: ФНС России, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23 адрес для корреспонденции: ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000 Арбитражный управляющий ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» Хайрутдинов Ш.А. Цветной бульвар, дом 30, стр.1, оф.302, г.Москва, 127051 ул. Серышева, 17, г. Хабаровск, 680000 Кредиторы по списку (список приложен к жалобе) Министерство обороны Российской Федерации ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160 Третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Цветной бульвар, дом 30, стр.1, оф.302, г. Москва, 127051 Управление Росреестра по Хабаровскому краю ул. Карла Маркса, 74, г. Хабаровск, 680000 Жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО») внесено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226–р. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу №А73-14561/2008 в отношении ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хайрутдинов Шамиль Анварович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Уполномоченный орган в лице ФНС России включен в реестр требований кредиторов ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 с суммой задолженности в размере 442 284 тыс. руб., в т.ч. основной долг 323 663 тыс. руб., что составляет 71,57 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При реализации Федеральной налоговой службой функций уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» установлено нарушение временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» Хайрутдинов Ш.А. уведомил о созыве 13.07.2011 первого собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; 2. Принятие решения о введении следующей процедуры; 3. Об избрании комитета кредиторов; 4. Об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре; 5. О размере вознаграждения арбитражного управляющего; 6. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; 7. О выборе реестродержателя; 8. О выборе представителя собрания кредиторов. К первому собранию кредиторов ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», назначенному на 13.07.2011, временным управляющим уполномоченному органу представлен для ознакомления анализ финансово-экономического состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Между тем, представленный временным управляющим анализ финансового состояния ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности общества. Так как арбитражным управляющим не исследованы необходимые сведения, предусмотренные правилами проведения анализа финансового состояния, вывод арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника является необъективным и ставит под сомнение предложение временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества в нарушение пп.7,8 Временных правил не содержит анализа сделок должника, действий (бездействия) органов управления должника, которые привели или могли привести к возникновению или увеличению неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику. При этом, учитывая длительность проведения процедуры наблюдения (более 10 месяцев) в отношении должника, следует предположить, что у временного управляющего было достаточно времени для проведения надлежащего анализа финансового состояния ОАО «СУ ДВО» и подготовки должным образом заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с выявленными существенными нарушениями требований законодательства, допущенными временным управляющим при проведении финансового анализа должника, проведении проверки признаков фиктивного, преднамеренного банкротства собрание кредиторов было отложено сроком на две недели с целью устранения недостатков материалов, представленных управляющим к первому собранию кредиторов. Вместе с тем, временным управляющим доработанный анализ финансового состояния предприятия, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены не были. Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что целью процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в Арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются значимыми документами для определения дальнейшего хода проведения процедуры банкротства предприятия и являются предметом рассмотрения не только первого собрания кредиторов, но и арбитражного суда. Вместе с тем, временным управляющим не исполнены требования действующего законодательства при составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в анализе и заключении отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.04 г., не приведено анализа сделок должника, действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности. При этом, согласно отчету временного управляющего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», составленному по состоянию на 05.07.2011 г., временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО «НИПУ-юрпрактика» по договору от 01.09.2010 г. с размером вознаграждения 250 000 руб. ежемесячно. Таким образом, представление Хайрутдиновым Ш.А. финансового анализа должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855, нарушает законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора предприятия. В результате ненадлежащего исполнения Хайрутдиновым Ш.А. обязанностей временного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве, не представляется возможным определить действительное финансовое положение общества, существование вероятности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В силу положений 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В связи с неисполнением требований ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий Хайрутдинов Ш.А. 22.04.2011 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ОАО «СУ ДВО». В своем ходатайстве временным управляющим указывалось на невозможность проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с непредставлением руководством общества требуемых материалов. |
Похожие:
 |  | Москвы, устремились на Запад. И пежде всего под крыло Америки. Не случайно в Грузии, на Украине, в Киргизии прокатились так называемые... | |
| «Горячая линия» (телефон доверия умвд россии по Тульской области) – 8(4872) 32-22-85 | | Москвы и в целях развития торгово-экономического сотрудничества между Правительством города Москвы и Чувашской Республикой прошу... |
| | ||
| Степин Виктор Петрович, Шакирьянов Алексей Андреевич, Басов Юрий Романович, Мухаметов Ринат Равилевич, Степина Ирина Викторовна,... | | Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4 а- 65, тел.: +79132223067, эл почта: aprel2004@mail ru |
| Статья Федерального закона от 2 мая 2006 года фз-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает... | | Докладчик: старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела №2 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской... |