Практикум по уголовному процессу для семинарских занятий студентов заочного отделения всех форм образования
Скачать 0.65 Mb.
|
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫВсеобщая декларация прав человека 1948 г. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Конституция РФ, принятая в 1993 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ», 1996 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «О судоустройстве РСФСР», принятый в 1981 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «О мировых судьях в РФ», принятый в 1997 г., с изменениями 2006г. Федеральный закон «О прокуратуре РФ», принятый в 1992 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в 2002 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принятый в 2001 г. Постановление от 14 января 2000 №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой. Постановление Пленума Конституционного Суда от 08 декабря 2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Постановление Пленума Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. № 4-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с жалобами ряда граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросом Курганского областного суда. Постановление Пленума Конституционного Суда от 27 июня 2005 г. № 7-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами Законодательного Собрания республики Карелия. Постановление Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Семинар 3. Доказательства и доказывание в уголовном процессе 1. Понятие и содержание предмета доказывания по уголовному делу. 2. Понятие и виды средств уголовно-процессуального доказывания. 3. Понятие, содержание, значение процесса доказывания. 4.Сущность и задачи доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса. 5. Понятие и классификация субъектов доказывания. 6. Использование результатов ОРД в процессе доказывания Контрольные вопросы 1.Пределы доказывания: понятие, содержание. 2.Предмет доказывания по уголовным делам несовершеннолетних. 3.Предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. 4.Что необходимо понимать под «видами доказательств» и «источниками доказательств»? Соотношение этих понятий. 5.Понятие свойства относимости доказательств. 6.Недопустимые доказательства: виды и характеристика. 7.Достоверность и вероятность, их значение. 8.Достаточность доказательств, их понятие и содержание. 9.Показания свидетеля и показания потерпевшего как вид доказательств. 10. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид доказательств. 11.Заключение эксперта как вид доказательства. 12.Заключение специалиста как вид доказательства. 13.Вещественные доказательства: понятие и признаки. 14.Иные документы как вид доказательства. 15.Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательства. 16.Можно ли результаты ОРД использовать в доказывании? 17.Назовите элементы доказывания. 18.Какие способы предусмотрел законодатель для собирания доказательств защитником? 19.Каковы правила оценки доказательств? 20.Является ли суд субъектом доказывания? 21.Что понимается под «общеизвестными, презюмируемыми, преюдициональными» фактами. Задача №1. Верховным Судом Удмуртской Республики осужден гр. К. – старший следователь следственного отдела службы УФСНП по УР РФ по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом 19 апреля 2002 г., лично получил взятку в крупном размере путем вымогательства в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица. Приговор суда был обжалован адвокатом в надзорном порядке, в которой был поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины осужденного, утверждая, что предварительное следствие произведено с существенным нарушением закона: ряд следственных действий, протоколы которых наряду с прочими доказательствами положены в основу обвинения, производились вопреки закону с участием несовершеннолетних понятых; осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела не следователем, а оперативными сотрудниками. Оцените доказательства с точки зрения их допустимости. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции. Задача №2. По приговору Можгинского районного суда Удмуртии от 26 апреля 2002 г. гр. К. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании он своей вины не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного гр. К. указывал на то, что вина гр.К. в нарушении правил дорожного движения не доказана. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия понятых. В протоколе осмотра места происшествия неверно указана ширина проезжей части дороги в месте столкновения. Схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, поэтому автотехническая экспертиза, фототаблица и показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего гр. Ш. также не могут считаться доказательствами вины гр. К. Как видно из материалов уголовного дела непосредственных очевидцев, кроме водителей, находившихся в автомашинах, ставших участниками ДТП не установлено. Дайте оценку доказательствам по уголовному делу и примите решение в роли суда кассационной инстанции. Задача №3. Органами следствия гражданин Е., Я и П.. обвинялись в убийстве группой лиц с особой жестокостью. Из материалов уголовного дела было видно, что 18 сентября 2003 г. было принято решение о создании следственной группы в составе следователей прокуратуры К. и С., руководителем которой был назначен следователь К, принявший дело к своему производству сразу после его возбуждения 16 сентября 2003 г.. 22 сентября 2003 г. без надлежащего решения дело к своему производству принял старший следователь прокуратуры В.. Он начал предварительное следствие вне следственной группы. Им было вынесено постановление о привлечении Е., Я. и П. в качестве обвиняемых, а в последующем составлено обвинительное заключение. Оцените доказательства с точки зрения их допустимости. Задача №4. По делу о квартирных кражах, совершенных в г. Ижевске, был задержан на рынке с различными носильными вещами гр.Д. Изъятые у него вещи были предъявлены потерпевшим, которые их опознали. Произведенным на квартире у гр. Д. обыском обнаружена связка ключей. Из имеющихся в уголовном деле трех протоколов следственных экспериментов усматривается, что три ключа из этой связки соответственно подошли к квартирам, в которых были совершены кражи. Свидетели А. и Т. показали, что15 сентября 2005 г., возвращаясь с работы около 17 часов, видели выходящего из подъезда незнакомого гражданина с чемоданом в руке и рассказали о его приметах. Задержанный Д. в группе лиц, состоящей из четырех человек, был предъявлен для опознания и опознан. К уголовному делу была приобщена копия приговора суда об осуждении гр.Д. в 2000 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение квартирных краж аналогичным способом. Определите совокупность доказательств, изобличивших Д. Какое значение для дела имеет копия приговора и прошлая судимость Д. Задача №5. 12 ноября 2004 г. сотрудниками РУБОП по Удмуртской Республике оперативным путем была сделана магнитофонная запись телефонного разговора по факту вымогательства одного из причастных к преступлению гр. А. с пострадавшим М., которая содержала сведения, имеющие существенное значение для дела и изобличения виновных. 14 ноября 2004 года по ст. 163 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Старший следователь следственной части МВД УР принял решение приобщить данную запись к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Может ли эта аудиозапись служить доказательством по уголовному делу. Что для этого необходимо сделать. Задача №6. 15 августа 2005 года, ознакомившись с материалами уголовного дела, защитник обвиняемого С. обратился к следователю Первомайского района г. Ижевска с ходатайством об исключении из числа доказательств, приведенных в обвинительном заключении рапорта оперативного уполномоченного Первомайского района г. Ижевска, которое содержит сообщение о совершенном преступлении, а также постановление о возбуждении уголовного дела. Защитник сослался на то, что указанных документов в УПК РФ среди доказательств не перечислено. Оцените аргументацию защитника. Задача №7. Каракулинским районным судом Удмуртии вынесен оправдательный приговор в отношении Д., обвинявшегося в краже чужого имущества. В описательно-мотивировочной части приговора было указано, что на постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовала подпись прокурора о даче согласия. Обоснуйте решение суда с точки зрения доказывания. Задача №8. Следователем Ленинского РОВД г. Ижевска 17 октября 2003 г. было возбуждено и расследовано уголовное дело по обвинению П. в совершении угона автомобиля марки ВАЗ 2103, принадлежащего гр. А. 27 декабря 2003 г. Судом Ленинского района г. Ижевска подсудимый П. был оправдан. Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что следователь, осуществлявший производство по уголовному делу, имел гражданство Республики Казахстан. Дайте оценку решению суда с точки зрения доказывания. Задача №9. В ходе расследования уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренной ч.2 ст. 105 УК РФ, оперативными службами РУБОП по Удмуртской Республике был задержан гр. В, который по оперативной информации являлся лидером одной из организованной преступной группировки Кемеровской области. Задержанный заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника адвоката С. Ходатайство было удовлетворено. В соответствие с ч.4 ст. 92 УПК РФ задержанному было предоставлено свидание с защитником, после чего на допросе подозреваемый В. в присутствие защитника С. указал, что в момент совершения убийства находился у себя дома. Его алиби может подтвердить адвокат С. Со слов подозреваемого они в течение пяти часов находились вдвоем у него дома, распивали коньяк и обсуждали перспективы развития его фирмы. Адвокат С. оказывал юридические услуги фирме на основании договорных отношений. После дачи показаний подозреваемый заявил ходатайство о допросе свидетеля алиби – адвоката-защитника С. Следователь ходатайство подозреваемого удовлетворил и произвел допрос свидетеля алиби. Оцените показания свидетеля алиби с точки зрения допустимости доказательств. Задача № 10. По делу С. и др. при осмотре места происшествия был изъят провод, которым по версии обвинения, был задушен потерпевший. Данный провод не был упакован и опечатан. Защитник Щ. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о признании полученных в дальнейшем доказательств – протокола осмотра провода как вещественного доказательства и заключения эксперта о результатах его исследования - недопустимыми. Какое решение должен принять судья по данному ходатайству. Задача № 11. По уголовному делу по обвинению Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ обыск в квартире подозреваемого проводили оперативные работники, не включенные в состав оперативно-следственной группы. Протокол обыска не содержал пояснений в отношении частичной съемки процедуры обыска на камеру, также не нашло отражение в протоколе разъяснение прав и обязанностей участникам данного следственного действия. Защитник заявил ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Обоснуйте решение суда по данному ходатайству. Задача № 12. По делу М., рассмотренному судом присяжных Верховного Суда Удмуртской Республики, защитником было заявлено ходатайство об исключении из доказательств второго допроса М. в качестве подозреваемого. В обосновании ходатайства защитник заявил, что подозреваемому М. перед вторым допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, чем следователь ввел последнего в состояние заблуждения. Обоснуйте решение судьи. Задача № 13. Потерпевшая С. опознала гр. Г., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Из материалов уголовного дела было видно, что гр. Г. предъявлялся на опознание совместно с лицами, существенно отличающимися от него по возрасту, внешности, одежде. По окончании следственного действия адвокат-защитник обратил внимание его участников на неправильность проведения опознания и разъяснил, что следователь должен был предъявить лиц, похожих на Г. Защитник потребовал занесения в протокол, как своего заявления, так и подробных данных о внешности, возрасте, одежде опознаваемых. В дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством. Обоснуйте решение следователя по заявленному ходатайству. Задача № 14. На ст. Балезино был задержан гр. З., узбек по национальности, не владеющий языком судопроизводства. Среди населения станции и в близлежащем г. Глазове также отсутствовали жители, владеющие узбекским языком. У одного из продавцов на рынке оказался в гостях, по его словам знакомый Ф., владеющий узбекским языком, который был допущен к участию в деле в качестве переводчика при проведении неотложных следственных действий. Все следственные действия, кроме допроса подозреваемого, были проведены без проведения звукозаписи. При решении вопроса в суде об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу переводчик не явился. С учетом обстоятельств дела срок задержания был продлен. На следующее судебное заседание явился другой переводчик, который, прослушав допрос подозреваемого, сверил его с протоколом первоначального допроса и указал, что они не соответствуют друг другу. Подозреваемый рассказал о произошедшем, а переводчик перевел его слова как отрицание факта перевозки наркотических средств. При этом было установлено с помощью прослушивания звукозаписи, что лицо, которое принимало участие в допросе подозреваемого, прекрасно владеет узбекским языком, свободно общается с подозреваемым. Поиск переводчика не дал положительных результатов. Дайте оценку доказательствам по уголовному делу. Задача № 15. З. совершил открытое нападение на гр. Ф., сорвав с головы шапку. Женщина попыталась отобрать у нападавшего З. шапку, но он вырвался и убежал. Жители домов вызвали милицию. Подоспевшему наряду милиции, пострадавшая Ф. сообщила о произошедшем событии. Затем, вместе с сотрудниками милиции женщина поехала в ту сторону, куда, с ее слов скрылся нападавший З.. На остановке она в толпе опознала З., которого сотрудники милиции задержали и при досмотре под его курткой нашли шапку, принадлежащую Ф.. В дальнейшем следователь в ходе производства по уголовному делу провел следственное опознание. Какое значение будет иметь следственное опознание? Каким образом должны быть зафиксированы результаты неследственного опознания, чтобы их возможно было в дальнейшем использовать в качестве доказательств? Задача № 16. К.и Г. были задержаны за сбыт Н. героина в количестве 20 грамм. Судья при рассмотрении уголовного дела в приговоре указала, что у подсудимых К. и Г. не было намерения на сбыт наркотиков, они принесли его Н. по просьбе последней, которая действовала по предложению сотрудников милиции, предложивших ей выдать лиц, поставляющих наркотики. В связи с тем, что Н. действовала по просьбе сотрудников милиции, то в качестве недопустимых доказательств были рассмотрены протокол выемки героина у Н., показания Н., показания сотрудников милиции, протокол личного обыска К.., у которого были изъяты денежные средства, полученные от Н.. С учетом того, что сбыт наркотиков был спровоцирован сотрудниками милиции, действия К. и Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 224 УК РФ. Дайте оценку системе доказательств по уголовному делу. НОМАТИВНЫЕ АКТЫ Конституция РФ, принятая в 1993 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1992 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый в 1995 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О прокуратуре РФ», принятый в 1992 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», принятый в 1998 г., с изменениями 2003 г. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», принятый в 2000 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принятый в 2001 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в 2002 г., с изменениями 2006 г. Постановление Пленума Конституционного Суда от 08 декабря 2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Постановление Пленума Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. № 4-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с жалобами ряда граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросом Курганского областного суда. Постановление Пленума Конституционного Суда от 27 июня 2005 г. № 7-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами Законодательного Собрания республики Карелия. Постановление Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Семинар 4. Возбуждение уголовного дела 1.Понятие и значение возбуждения уголовного дела. 2.Условия для возбуждения уголовного дела. 3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. 4. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. 5. Обжалование решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Контрольные вопросы 1.Дайте понятие возбуждению уголовного дела как одному из видов процессуального решения. 2.Назовите акты, регулирующие процедуру принятия и регистрации сообщения о преступлении. 3.Перечислите комплекс мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, которые из них носят процессуальный характер. 4. Назовите органы и лица, компетентные возбуждать уголовные дела. 5.Определите процессуальные сроки проверки поступивших сообщений о преступлениях. 6.Назовите виды решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовных дел. 7. Обозначьте роль прокурора на данной стадии. 8. Определите основания для обжалования решений, принятых на стадии возбуждения уголовного дела. 9. Назовите сроки обжалования решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела.. 10. Назовите ораны, правомочных принять решение по поступившей жалобе. 11.Опредилите особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельной категории лиц. Задача №1. Гр. «У» обратился в районную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. С., Т., М. и А.. Из материалов проведенной прокуратурой проверки следует, что 2 марта 2002 г. после 20 часов, частный предприниматель У. находился в доме у работника милиции С. на дне рождения, на этот момент следов телесных повреждений у У. не было. После 2 час. 3 февраля 2002 г. У. из квартиры С. ушел. Около 3 час. ночи У. пришел домой к отцу без верхней одежды, босиком, с телесными повреждениями, пояснив, что работники милиции во главе со С. вымогали у наго деньги, предлагая защиту от рэкета, но в связи с его отказом платить избили, забрали сотовый телефон, часы, доллары США. Ему удалось вырваться. В эти же сутки он обратился в травмпункт, где у него зафиксировали телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у У. имелись многочисленные обширные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, головы, плеч и спины, которые могли образоваться 2 – 3 марта 2002 г., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. При осмотре 4 марта 2002 г. в квартире С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон, верхняя одежда, ботинки, часы У.. Из служебного кабинета С. изъят телевизор «Самсунг». Как пояснил У., он как частный предприниматель с 2000 г. вынужден был оказывать сотруднику УБЭП МВД С. за покровительство различные материальные услуги, давал ему деньги, предал телевизор фирмы «Самсунг». После отказа С. в дальнейшем предоставлении услуг тот (С.) пригласил его к себе домой на день рожденья, где в ночь на 3 марта 2002 г. вместе с другими сотрудниками УБЭП незаконно его удерживал, вымогал деньги, избивал, забрал его сотовый телефон, М. и сосед С. по имени Салават вывернули у него карман и вытащили 1680 долларов США. Он вырвался с криками «Убивают!», бежал из квартиры без верхней одежды, обуви, обращался к продавщице магазина с просьбой позвонить в милицию. С. и присутствовавшие у него в гостях лица рассказанное У. отрицали. Следователем прокуратуры 15 марта 2002 г. по результатам проведенной по заявлению У. проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. Дайте оценку ситуации. Задача №2. В августе 2005 года оперативный уполномоченный ОБЭП РОВД г. Сарапула в ходе оперативно-розыскной деятельности установил, что на ООО «Обувная фабрика г. Сарапул» при раскрое заготовок для модельной обуви создаются неучтенные излишки кожи. Из этих излишек изготавливается неучтенная обувь, которая затем реализуется на вещевом рынке в г. Сарапул и г.Камбарка. Вырученные от продажи указанной обуви деньги присваиваются участниками хищения. По предварительным данным, в течение 2005 г. ими было присвоено средств на сумму более 200 тысяч рублей. Обстоятельства хищения подтверждены необходимыми оперативно-розыскными данными. Вправе ли оперативный уполномоченный ОБЭП возбудить в данном случае уголовное дело. Задача №3. 10 сентября 2004 года в Устиновский РОВД г. Ижевска с устным заявлением обратилась гр. Ч. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности гр. П, являющегося мужем ее родной сестры. В заявлении она указала, что муж постоянно избивает сестру. Гр. Ч. пояснила, что накануне – 9 сентября 2004 года гр. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился в детский сад №253, расположенному по ул. Сабурова г. Ижевска, где работает ее сестра воспитателем и в присутствие помощника воспитателя М. избил жену, несколько раз ударив ее по лицу. Примите решение по данному заявлению. Задача №4. 5 января 2006 г. в прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Республики обратилась гр. О. с письменным заявлением о привлечении гр.Б. к уголовной ответственности за изнасилование. Вечером того же дня гр. О. вновь пришла в прокуратуру вместе с гр. Б. и заявила, что он женится на ней и поэтому она просит возвратить заявление. Дежурный следователь прокуратуры заявление ей не вернул, а предложил написать второе заявление с просьбой не возбуждать уголовное дело за примирением сторон. Заявительница выполнила предложение следователя. 6 января 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением потерпевшей с обвиняемым. Оцените законность принятого решения. Задача № 5. Гр. Р. был задержан в июне 2004 года за неправомерное завладение автомобилем. В ходе следствия он написал десять явок с повинной по фактам незаконного завладения автомобилем в течение осени 2003 года. При проведении проверки явок с повинной было установлено, что имело место возбуждение уголовных дел по 4 эпизодам, указанным в явках с повинной. По шести эпизодам уголовных дел возбуждено не было, по трем имелись отказные материалы. По трем эпизодам потерпевшие пояснили, что автомобили были обнаружены в соседних дворах без повреждений, поэтому они не заявляли об их угонах. Необходимо ли возбуждение уголовных дел по шести эпизодам угонов, по которым уголовные дела отсутствовали? Задача № 6. Ш. и А. органами предварительного расследования были привлечены к уголовной ответственности по ст. 131 ч. 2 УК РФ. При расследовании уголовного дела было установлено, что Ш. и А. в саду им. М. Горького после дискотеки совершили изнасилование несовершеннолетней Г. После чего А. пошел на остановку, а Ш. забрал у Г. золотые сережки, которые продал таксисту, полученные деньги потратил на оплату проезда на такси до дому и приобретение пива. А. узнал от Ш. о хищении золотых сережек Г. только в такси, когда Ш. продавал сережки водителю. Имеются ли условия в указанном случае для возбуждения уголовного дела по факту ограбления Г.? Задача № 7. Ф. пришел в Вавожский РОВД и пояснил, что в лесу видел двоих мужчин, которые закапывали труп в яму. При выезде на место, которое показал Ф. было обнаружена свежевскопанная земля. При раскапывании земли был обнаружен труп мужчина около 50 лет с признаками насильственной смерти. Что будет выступать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела? Каким образом должны быть удостоверены заявления Ф.? Посредством какого действия (процессуального, следственного или оперативно-розыскного) будет зафиксировано обнаружение трупа? Задача № 8. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения драгоценностей, У. пояснил, что передал похищенное колье своей подруге Г. Следователь приехав домой к Г. с постановлением о производстве выемки, открыв шкаф обнаружил патроны от боевого пистолета в количестве 20 штук, о происхождении которых Г. пояснить ничего не смогла. Определите действия следователя по факту обнаружения боеприпасов. НОМАТИВНЫЕ АКТЫ Конституция РФ, принятая в 1993 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1992 г., с изменениями 2006 г. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый в 1995 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О прокуратуре РФ», принятый в 1992 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», принятый в 1998 г., с изменениями 2003 г. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», принятый в 2000 г., с изменениями 2005 г. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принятый в 2001 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в 2002 г., с изменениями 2006 г. Постановление Пленума Конституционного Суда от 08 декабря 2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Постановление Пленума Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. № 4-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с жалобами ряда граждан. Постановление Пленума Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросом Курганского областного суда. Постановление Пленума Конституционного Суда от 27 июня 2005 г. № 7-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами Законодательного Собрания республики Карелия. Постановление Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Семинар 6. Предварительное расследование
Контрольные вопросы
Задача №1. 8 августа 2004 г. Л. и Н. совершив разбойное нападение и пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы. Незамедлительно в ходе проведенных мероприятий они были задержаны, доставлены в больницу и прооперированы. По заключению врачей с подозреваемыми возможно было проведение следственных действий в условиях стационара, однако им противопоказана транспортировка. Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор просил о рассмотрении ходатайства с выездом судебного заседания по месту нахождения обвиняемых. Суд отклонил ходатайство прокурора, приняв решение в отсутствии обвиняемых и отказав в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое решение неявкой их в судебное заседание. Правильно ли поступил судья? Задача №2. Согласно материалам уголовного дела Ж. обвинялся в кражах и грабеже, а С. – в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной гриппы в 2003-2004 г. в г.Воткинске. Ж. задержан в порядке, предусмотренном гл. 12 УПК РФ - 4 января 2004г., а С. -14 января 2004 г. Мера пресечения для них была избрана в виде заключения под стражу: Ж.- 5 января 2004, С. - 14 января 2004 г. 1 марта 2004 г. Ж. и С. объявлено об окончании предварительного следствия и ими начато ознакомление с материалами уголовного дела, кроме того, с делом продолжали знакомиться другие лиц, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых. Следователь обратился с ходатайством в суд, в котором просил продлить Ж. и С. срок содержания под стражей до 17 марта 2004. невозможность изменения меры пресечения мотивировалась тем, что Ж. и С. ранее судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются отрицательно. Постановлением судьи г. Воткинска от 2 марта 2004 г. ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено. В решении было указано, что срок содержания под стражей продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд. Дайте оценку решению судьи. Задача №3. Судья районного суда, рассмотрев 10 сентября 2004 года постановление старшего оперуполномоченного одного из отделов МВД Республики, которым возбуждалось ходатайство о производстве осмотра жилища, каковым является расположенная в г. Ижевске квартира гр.У., удовлетворил это ходатайство и вынес постановление, разрешающее произвести осмотр жилища. Кассационной инстанцией материал не рассматривался. Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики 28 декабря отказано в удовлетворении надзорной жалобы У. о пересмотре постановления судьи от 10 сентября 2004 года. В надзорной жалобе У. просил проверить законность и обоснованность судебного постановления. Обоснуйте решение Президиума Республиканского Верховного Суда по жалобе У. |
Похожие:
 | Практикум по уголовному праву. Особенная часть: Учебное пособие для студентов заочного отделения. Уфа: риц башГУ, 2013. –81 с | | Практикум по уголовному праву. Особенная часть: Учебное пособие для студентов заочного отделения. Уфа: риц башГУ, 2013. –81 с |
 | Учебное пособие предназначено для студентов дневного и заочного отделения юридического факультета и включает рекомендации для организации... | | Учебно-методическое пособие предназначено для эффективной организации и обеспечения учебного процесса при подготовке специалистов... |
| Математика. Экономико-математические модели : программа, методические указания и контрольные задания для студентов 4 – 5-го курсов... | | Планы семинарских занятий предназначены для руководства при подготовке студентов к семинарским занятиям по курсу «Доказывание и доказательства... |
| | ||
| Учебное пособие предназначено для студентов заочного отделения, обучающихся по направлению подготовки 43. 03. 03 Гостиничное дело.... | | ПМ. 03. Организация занятий по основным общеобразовательным программам дошкольного образования |