Диссертация на тему Процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов
Скачать 1.14 Mb.
|
| Глава 3. Проблемы судебного оспаривания нормативных правовых актов 3.1 Проблемы оспаривания нормативных правовых актов в Конституционном Суде Российской Федерации В последние годы проблемы судебного оспаривания нормативных правовых актов активно обсуждаются в научной среде и среди юристов – практиков, что обусловлено различными причинами: и той значительной ролью, которую играет судебный нормоконтроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции РФ и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, и противоречиями региональных и местных правовых актов Конституции РФ и федеральному законодательству. Также нельзя забывать о существовании пробелов, противоречий, недостаточной конкретизированности и согласованности законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствии четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти. Существуют и различия в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к возникновению проблем и противоречий на практике. Итак, несмотря на достаточно полную регламентацию процедуры оспаривания нормативных правовых актов в суде, на практике возникают проблемы при судебном оспаривании нормативных правовых актов, некоторые из которых необходимо рассмотреть. 1. Пределы компетенции Конституционного Суда РФ Ст. 125 Конституции РФ приводит закрытый перечень полномочий Конституционного Суда РФ по проверке конституционности нормативных правовых актов как особого органа судебного контроля за соответствием законодательства России Конституции РФ. Конституционный Суд разрешает вопросы о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ. Однако, несмотря на то, что ст. 125 приводит закрытый перечень, ст. 128 (ч.3) в противоречие ст. 125 говорит о том, что полномочия Конституционного Суда устанавливаются федеральным конституционным законом. Отсюда вытекает вопрос о том, каким именно ФКЗ определяется объем полномочий Конституционного Суда. Так круг вопросов может регулироваться как любым ФКЗ (согласно расширительному толкованию нормы), так и только специальным ФКЗ о Конституционном Суде. Ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде дублирует пределы компетенции, очерченные в Конституции РФ в ст. 125. Однако есть единичные случаи, пусть и редкие, но они существуют в законодательстве, когда Конституционный Суд наделяется дополнительными полномочиями через ФКЗ. Так, в ФКЗ о референдуме в ст. 23 Конституционный Суд наделен полномочием на определение и вынесение решения о конституционности инициативы проведения референдума50. Согласно ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека», Уполномоченный также, помимо иных субъектов, предусмотренных в ст. 125 Конституции РФ, может обращаться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (расширение полномочий суда по субъекту)51. Следовательно, ст. 128 Конституции РФ, возможно, данной нормой предусматривает скрытые полномочия КС в определенных, редких случаях, предусмотренным иными федеральными конституционными законами. Заметим также, что ФКЗ о Конституционном Суде скорее призван регламентировать порядок образования и деятельности суда, а не его полномочия. Как нам видится, круг полномочий должен совпадать с провозглашенными в Конституции РФ, чтобы не возникало коллизий. В тоже время Конституция РФ не несет в себе цели урегулировать все правовые отношения полностью, она лишь дает общие принципы, общий перечень и круг вопросов, Конституция РФ не должна обеспечивать доскональную регламентацию полномочий каждого органа. Она носит общий характер и устанавливает основные направления деятельности. С такой точки зрения ФКЗ может предусматривать дополнительные полномочия и расширять компетенцию органа, и тогда ст. 128 Конституции РФ не будет вступать в противоречие со ст. 125. 2. Особенности обжалования нормативных правовых актов органов власти Заметим, что существует особенность в обжаловании нормативных правовых актов органов власти - так, постановление Правительства РФ, которым нарушаются права, должно быть оспорено только во взаимосвязи с законом. Согласно правовой позиции КС, высказанной в Постановлении Пленума КС от 05.03.2013 № 5-П по делу ООО «Тополь», объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и ими затрагиваются права и свободы человека и гражданина; постановление Правительства РФ может быть проверено Конституционным Судом по жалобе объединения граждан в том случае, если оно принято во исполнение полномочия, возложенного на Правительство федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и если именно на основании такого полномочия Правительство непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений; признав наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемых нормативных положений, Конституционный Суд принимает дело к рассмотрению и выносит постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе правовых норм52. В данном случае, возвращаясь к рассмотренной выше проблеме пределов компетенции КС можно также говорить о дополнительных полномочиях КС, так как согласно ч. 4 ст. 125, КС по жалобам на нарушение конституционных прав, проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. В практике допускается и оспаривание Постановлений Правительства, но при условии подачи жалобы на такое Постановление со ссылкой на закон. 3. Утрата юридической силы нормативного правового акт или признание его недействующим Необходимо различать юридическую природу решений Конституционного Суда и суда общего и арбитражного, их последствия. Утрата юридической силы означает, что только Конституционный Суд правомочен устранять коллизии оспариваемых нормативных актов и Конституции РФ, исключая их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией РФ не наделены. Этот вывод, однако, не означает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды исключены из процесса нормоконтроля, не отрицается права судов проверять - в смысле выявлять, оценивать, определять - соответствие Конституции РФ любых подлежащих применению ими актов, в том числе законов, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией. Такое право судов прямо вытекает из ст. 10 ГПК РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» (п. 3 ст. 5), «О Конституционном Суде РФ» (ст. ст. 101 - 103) и имеет корни в Конституции РФ (ст. ст. 15, 18 и др.). Однако решать вопрос о конституционности нормативного правового акта и лишать акт юридической силы правомочен лишь Конституционный Суд в силу своей природы и наделенных полномочий. В результате такого решения КС акт утрачивает юридическую силу53. Согласно ГПК РФ и АПК РФ, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании оспариваемого акта не соответствующим вышестоящему и признание его недействующим полностью или в части не отменяет его юридической силы, а лишь говорит о том, что он больше не действует и не подлежит применению, не порождает никаких юридических последствий. Рассмотрение судом дела о проверке закона, в результате которой он может быть признан противоречащим вышестоящему нормативному правовому акту, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым закон признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению54. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства. Исходя из этой правовой позиции, Конституционный Суд подтвердил право судов признавать закон противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации55. Итак, в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П Конституционный Суд фактически запретил судам общей юрисдикции проверять конституционность НПА, отнесенных к ведению Конституционного Суда (ст. 125 Конституции РФ) и установил ограничения при проверке законности. Так, суды общей юрисдикции не вправе признавать НПА несоответствующими закону, и на этом основании объявлять их утратившими юридическую силу, в случае, если проверка конституционности этих актов относится к полномочиям Конституционного суда56. В Постановлении КС РФ от 11.04.2000 №6-П суд подтвердил правовую позицию, а в Постановлении 19-П – конкретизировал позицию по отношению к законам субъектов РФ57. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 11.04.2000 г. № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Конституционный Суд признает акт, не соответствующий Конституции РФ, недействительным и утрачивающим юридическую силу, тогда как суды общей юрисдикции и арбитражные суды признают акт не соответствующим вышестоящему акту в иерархии нормативных правовых актов и признает его недействующими. В Постановлении КС РФ 18 июля 2003 г. № 13-П был введен запрет судам общей юрисдикции проверять законность конституций и уставов субъектов РФ58. 4. Дальнейшая судьба оспариваемого акта Взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов является важным ввиду того, что преодоление судебными решениями коллизии между законами и Конституцией не означает утраты этими законами юридической силы, устранения их из системы правовых актов. Этим целям призваны служить как запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, так и запросы высших судебных инстанций о проверке конституционности в порядке абстрактного нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ59. По этому вопросу выявились различия в позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при их единстве в оценке права судов непосредственно применять Конституцию РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. (в ред. от 16.04.2013) определено, что, если суд убежден в неконституционности закона, он при разрешении дела применяет непосредственно Конституцию РФ. Согласно п. 2 суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, в частности, когда Конституционным Судом выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции НПА или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС, если они в нем указаны60. Запрос направляется судом лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона. Так согласно п.3 в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дел. Также особо акцентируется внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 №9 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», что закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами61. КС РФ высказал правовую позицию, согласно которой обращение суда с запросом, если он убежден в неконституционности применяемого закона, является обязанностью, с целью лишения неконституционного закона юридической силы и исключения его из правовой системы. Данная обязанность суда напрямую вытекает из конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая равенство перед законом и судом. Данный конституционный принцип будет нарушаться, если суд, посчитав закон неконституционным, не применяет его, и тем самым защищает права лиц, организаций, участвующих в рассматриваемых этими судами делах, а права других лиц, организаций в то же время нарушаются, поскольку закон продолжает применяться иными судами. Применение такого неконституционного закона не отвечает требованиям принципа единообразия, действия закона на всей территории страны62. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда от 16 июня 1998 г., указанная обязанность не ограничивает непосредственное применение судами Конституции, запрос может быть направлен и после разрешения дела судом на основе конкретной конституционной нормы63. 5. Проблема исполнения судебного решения Недавно (3 ноября 2010 г.) было внесено важное дополнение в ст.79 ФКЗ о КС, исходя из которого теперь придается обязательное юридическое значение позиции Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженной в постановлении суда. Данная позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда64. Введенное новшество в закон, однако, пока что не может до конца снизить проблему исполнения решений КС. Так, к маю 2011 г., по оценке Секретариата Суда, не исполненными по тем или иным параметрам оставались более 50 решений КС. Одна из причин такого положения, о чем упомянул Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г., состоит в отсутствии реальной ответственности должностных лиц65. При этом представляется правильным говорить не только об ответственности в связи с исполнением конкретного решения КС, но и предписаний ФКЗ о КС, нацеливающих органы государственной власти и должностных лиц на реализацию решений Суда во всех формах на федеральном и региональном уровнях66. |
Похожие:
 | Нормативный характер оспариваемого правового акта |  | В методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв постановлением... |
| ... | | Обзор деятельности органов местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики по представлению муниципальных нормативных правовых... |
| Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов | | Таким образом, антикоррупционная экспертиза направлена на предотвращение совершения коррупционного правонарушения путем устранения... |
| «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Чеченской Республики» (далее – Постановление №234) на глав муниципальных образований... | | Не случайно, законодательством предусмотрена такая возможность защиты нарушаемых прав и законных интересов граждан и организаций,... |
| Разъяснение порядка представления муниципальных нормативных правовых актов и дополнительных сведений к ним для включения в регистр... | | Ществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых... |