Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае»
Скачать 1.52 Mb.
|
| Глава II. О соблюдении прав граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления В 2014 году число поступивших к Уполномоченному жалоб граждан на нарушение их прав и законных интересов со стороны должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления составило 577, что на 12.6% меньше по сравнению с предыдущим 2013 годом. Указанная позитивная динамика свидетельствует о том, что усилия руководства страны и Ставропольского края, законодателей и правоохранительных органов по активизации борьбы с коррупцией и бюрократизмом, утверждению гласности и открытости в работе властей, упрощению административных процедур по предоставлению населению государственных услуг дают положительные результаты. Заметное влияние на совершенствование стиля и методов работы властных структур оказывают недавно созданные в крае Общественная палата, региональное отделение Общероссийского народного фронта, общественные приёмные основных политических партий, НКО и правозащитные организации. Всё это способствовало тому, что между Уполномоченным и многими властными структурами края и общественными объединениями сложились конструктивные отношения в работе по обеспечению и защите прав и свобод граждан. Например, в своём коллективном обращении 19 жителей дома №7 по пр. Гвардейскому в городе Ставрополе обратились к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в решении вопроса о передаче им в аренду земельного участка под размещение принадлежащих им временных металлических гаражей. Изучение данного вопроса показало, что заявленный земельный участок площадью около 1300 кв.м, прилегающий к территории указанного дома, ранее был заболочен и представлял реальную угрозу безопасному проживанию людей из-за регулярных оползней и не санкционированной свалки мусора, устроенной на нём. Жители дома, среди которых немало пенсионеров, ветеранов войны и труда по своей инициативе собственными силами произвели рекультивацию данного участка, убрали свалку, высадили на нём деревья и кустарники для укрепления почвы и перенесли на него свои 19 временных металлических гаражей, освободив от них придомовую территорию в целях обеспечения свободного проезда по ней машин скорой медицинской и аварийной помощи. Владельцы гаражей неоднократно обращались в комитет градостроительства города о предоставлении указанного земельного участка им в аренду, что дало бы им возможность на законных основаниях создать гаражный кооператив и в установленном порядке пользоваться им. Однако, неизменно получали отказ, что повлекло судебные решения о сносе указанных гаражей. С учётом изложенного, Уполномоченный обратился к главе администрации краевого центра Джатдоеву А.Х. с просьбой вернуться к этому вопросу и, учтя при этом фактически сложившиеся отношения, принять решение в пользу указанных социально незащищённых граждан. По взаимной договоренности, проблемы поднятые заявителями и меры по их разрешению были обсуждены с участием жителей этого дома на совещании у главы города Ставрополя, а Уполномоченный встретился по этим вопросам с заместителем главы, руководителем комитета градостроительства города Ставрополя В.А. Савченко. И решение этой непростой проблемы было найдено. Администрация города за счёт бюджетных средств выполнила в 2014 году работы по межеванию указанного участка и подготовке кадастровых документов с целевым назначением под размещение металлических гаражей, а владельцы гаражей за счёт собственных средств подготовили устав и учредительные документы о создании на этом участке гаражно-строительного кооператива. Окончательно вопрос о передаче заявителям в аренду земельного участка будет решён в установленном порядке в 2015 году. С учётом принятых мер, Ленинский районный суд приостановил свои решения о сносе гаражей. В марте 2014 года к Уполномоченному поступило обращение Липатовой Г.С., которая просила содействия в защите прав жителей 103 и 104 кварталов Невинномысска на безопасные условия проживания. Из содержания обращения и приложенных к нему документов следовало, что на десяти улицах и двух проездах указанных кварталов отсутствует уличное освещение, не проложены внутриквартальные дороги, пешеходные тротуары и ливнёвая канализация. Из-за бездорожья и отсутствия освещения улиц в этом микрорайоне города не ходит общественный транспорт, машины скорой помощи в непогоду отказываются выезжать на экстренные вызовы, отчего страдают в первую очередь дети и престарелые граждане. К сожалению, изложенные жизненно важные проблемы жителей городскими властями, по словам заявителя, длительное время не решаются, что порождает их многочисленные жалобы в различные органы власти и правоохранительные структуры. С учётом важности поднятого заявителем вопроса, затрагивающего права значительной части населения Невинномысска на комфортные и безопасные условия проживания, Уполномоченный направил данное обращение первому заместителю председателя правительства Ставропольского края И.И. Ковалёву с просьбой изучить изложенную проблему и изыскать возможности для её положительного разрешения. В апреле 2014 года глава города Невинномысска С.Н. Бытынюк проинформировал Уполномоченного о том, что администрация города за счёт средств городского бюджета разработала проектно-сметную документацию на строительство освещения на 12 улицах в микрорайонах новой застройки №№ 103 и 104. Документация по 5 другим улицам этих микрорайонов изготовлена за счёт средств собственников жилых домов. В ответе также было сообщено, что средства на реализацию проекта по электрификации указанных 12 улиц будут изысканы в городском бюджете на 2014 год. До 1 января 2015 года запланированы работы по обустройству тротуара от указанных микрорайонов до конечной остановки по ул. Калинина. Финансирование работ по установке светофора будет предусмотрено в городском бюджете на 2015 год. Также результативно в августе 2014 года была рассмотрена жалоба Баевой М.Л., из посёлка Цимлянский о нарушении прав граждан, проживающих в этом населённом пункте, на безопасные условия проживания, направленная Уполномоченным для рассмотрения в Администрацию Шпаковского муниципального района. В ней заявительница сообщала о тревожной экологической обстановке, сложившейся в этом населённом пункте из-за постоянных перебоев в вывозе стоков из канализационного колодца, обслуживающего четыре многоквартирных дома по улице Садовая. Образующиеся в результате жизнедеятельности стоки постоянно переполняли этот колодец и, растекались по улицам и огородам граждан, препятствуя передвижению транспорта и пешеходов, отравляя окружающую среду. В своём ответе Уполномоченному о результатах рассмотрения данной жалобы, заместитель главы администрации Шпаковского муниципального района сообщил, что при проверке изложенные в жалобе факты подтвердились. Указанные перебои в вывозе нечистот действительно имели место из-за отказов собственников квартир оплачивать эти услуги по завышенным тарифам, установленных Шпаковским МУП «Коммунальщик». В связи с этим по распоряжению администрации стоимость этой услуги для жителей была уменьшена на одну треть, что позволило наладить бесперебойную работу по вывозу указанных жилищно-бытовых отходов, сделать окружающую среду для жителей этого посёлка более безопасной. Внимательно отнёсся к обращению Уполномоченного о нарушении прав 80-летней ветерана труда Едреевой Н.П. из поселка Солнечнодольск и глава администрации этого муниципального образования Беличенко В.А. В ходе изучения изложенных в обращении фактов было установлено, что Едреева Н.П., имея 44-летний педагогический стаж и большой опыт в области фитотерапии, занимается любимым делом - сбором лекарственных трав на приусадебном участке, часть которых, как физическое лицо, более 30 лет реализует населению по символическим ценам на поселковом рынке. Однако 19 апреля 2014 года заявитель была приглашена к директору муниципального рынка, который, ссылаясь на налоговую службу, отказал ей в продлении договора аренды торгового места. В телефонном разговоре Едреева Н.П. дополнительно пояснила, что она устранила недостатки в оформлении документов, регламентирующих сбор лекарственных трав, в связи с чем претензии налоговиков по данному вопросу были сняты. Однако руководство рынка продолжало отказывать ей в предоставлении торгового места. В своём ответе Уполномоченному глава администрации посёлка сообщил, что факты, изложенные заявителем, при поверке подтвердились. Принятыми мерами права Едреевой Н.П. на реализацию собранных лекарственных трав восстановлены, торговое место на местном рынке ей предоставлено. К сожалению, подобное отношение к решению насущных проблемам граждан, в том числе и находящихся в трудной жизненной ситуации лиц пожилого возраста и ветеранов, ещё не стало внутренним убеждением и руководством в повседневной работе некоторых чиновников органов государственной власти и местного самоуправления. Так, в сентябре 2014 года к Уполномоченному обратилась с заявлением о защите её прав на получение адресной социальной помощи вдова ветерана ВОВ Гребенкина Е.Д. из посёлка Рыздвяный Изобильненского района. Из содержания обращения и приложенных к нему документов следовало, что Гребенкина Е.Д. является вдовой ветерана ВОВ, имеет права и льготы, установленные статьёй 20 Федерального закона «О ветеранах». Кроме этого, как ветерану труда, ей предоставлены права и льготы, предусмотренные статьями 22 и 23 указанного закона. Вместе с тем, на обращение ветерана об оказании адресной социальной помощи по ремонту принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, который по заключению специалистов краевого управления по строительному и жилищному надзору нуждается в капитальном ремонте, она получила отказ. Изучив представленные заявителем документы, Уполномоченный пришёл к выводу, что отказы администрации посёлка Рыздвяный и Изобильненского района, а также министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о выделении адресной социальной помощи на ремонт жилого дома ветерана основаны на формальном толковании действующего законодательства, приняты без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для реализации установленных ей льгот. Обосновывая свой отказ, власти сослались на тот факт, что указанное домовладение принадлежит заявительнице на праве собственности только три года, тогда как в соответствии с требованиями постановления правительства Ставропольского края от 03.04. 2014 г. № 129, срок права собственности, в том числе права совместной или долевой собственности, должен составлять не менее пяти лет. Однако при этом не было учтено, что заявительница вместе с мужем Гребенкиным А.Т. - ветераном ВОВ в этом доме проживала с 1958 года и продолжает проживать в нём до настоящего времени после его смерти в 2010 году. Все эти годы принимала активное участие в ремонте и содержании дома и фактически, как законная супруга, имела по закону права совместной собственника на часть этого жилого помещения, которые она реализовала, оформив дом на себя после смерти мужа. С учётом изложенного, Уполномоченный подготовил заключение, в котором он высказал мнение, что отказ органов социальной защиты населения в выделении Гребенкиной А.Т. адресной социальной помощи на ремонт дома, в котором она проживает, противоречит проводимой в стране в настоящее время государственной политики на усиление внимания к нуждам ветеранов Великой Отечественной войны, является несправедливым и по этой причине подлежит отмене. Это заключение о нарушении прав, сделанное в соответствии со статьёй 27 федерального конституционного закона и статьёй 14 краевого закона об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае было направлено Гребенниковой А.Т. с рекомендацией использовать изложенные в нём аргументы для защиты её прав в суде. При этом заявительнице было разъяснено, что необходимая помощь в составлении искового заявления в суд ей может быть оказана в аппарате Уполномоченного. В ноябре 2014 года к Уполномоченному обратилась с жалобой на неправомерные действия сотрудников министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края 86-летняя вдова ветерана ВОВ Хализова М.И. из Ставрополя. Было установлено, что заявительница после смерти мужа, активного участника ВОВ, с которым она прожила в браке более 50 лет, 30 июля 2003 года получила в Управлении труда, социальной защиты и работы с населением в районах города Ставрополя справку о признании её вдовой участника ВОВ, по которой она более 10 лет пользовалась льготами, установленными статьёй 21 Федерального закона «О ветеранах». В апреле 2014 года Хализова М.И., квартира которой требует срочного ремонта, собрала необходимые документы и обратилась в установленном порядке в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о выделении ей на эти цели установленной законом субсидии. На тот период, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 519 от 20 июня 2013 г., ранее выданные справки члена семьи умершего участника ВОВ подлежали обязательной замене на удостоверения нового образца. Однако решением министерства № 199 от 23 июня 2014 года за подписью заместителя министра, Хализовой М.И. было отказано в выдаче такого удостоверения, что автоматически лишало ветерана прав на субсидию. Изучение показало, что единственным основанием для принятия такого жёсткого и, на взгляд Уполномоченного, несправедливого решения, послужило несовпадение дат рождения ушедшего из жизни ветерана Хализова Н.П. в его военном билете (3 августа 1920 года), и в свидетельстве о его смерти (5 августа 1920 года). Это решение поставило одинокую 86 –летнюю Хализову М.И. в крайне сложную жизненную ситуацию, нанесло ей ощутимый материальный и моральный ущерб, так как в силу указанных обстоятельств и состояния здоровья, обращаться в суд, в целях устранения в документах умершего мужа допущенной чиновниками технической ошибки, она была не в состоянии. Свою позицию по данному вопросу Уполномоченный изложил в своём обращении к министру Труда и социальной защиты населения Ставропольского края Ульянченко И.И. с просьбой возвратиться к данной проблеме и найти возможность положительного её решения. 16 декабря 2014 года Уполномоченный получил ответ, в котором сообщалось, что 5 декабря 2014 года сотрудники министерства оформили Хализовой М.И. удостоверение члена семьи умершего инвалида, участника Великой Отечественной войны, которое ей в тот же день было вручено на дому. Одновременно было сообщено, что по договоренности с заявителем адресная социальная помощь на проведение ремонта квартиры ей будет оказана в 2015 году. В отчётном году увеличилось число жалоб к Уполномоченному по жилищным вопросам (116 против 87 в 2013 году). Каждая третья из них поступила от граждан, проживающих в многоквартирных домах, на нарушения их прав в сфере ЖКХ. Их авторы, и в первую очередь, пенсионеры и малоимущие граждане, с тревогой пишут, что они не в силах справляться со всё возрастающими тарифами на услуги ЖКХ, с новыми ценами и социальными проблемами, которые нарастают, как снежный ком. Вопрос формирования тарифов неоднократно поднимался Губернатором края, в том числе и по нашей инициативе, на заседаниях правительства края, с требованием к руководителю территориальной тарифной комиссии края обеспечить открытость и доступность для общественного контроля своей деятельности, с тем, чтобы жителям было понятно, из чего именно складываются тарифы на каждый вид энергоресурсов. Это же можно сказать и об оплате жилищно-коммунальных услуг. Установление оплаты по общедомовым приборам учета не только не обеспечило справедливость в этом вопросе, а наоборот, поставило добросовестных плательщиков в положение, когда они должны платить не только по завышенным тарифам, но и за недобросовестных соседей, за технологические потери. Является общеизвестным фактом, что 100% собственников помещений в многоквартирном доме по разным причинам не могут одновременно внести плату за услуги ЖКХ. Вместо того, чтобы установить неплательщиков и взыскать с них задолженность в установленном порядке, управляющие компании распределяют объем потребленного энергоресурса, установленный по показаниям общедомового счетчика, между собственниками помещений пропорционально размеру общей площади. Тем самым незаконно вводится, чуждый российскому праву, принцип коллективной ответственности. Деятельность управляющих компаний и поставщиков энергоресурсов по взиманию оплаты за потребленные в местах общего пользования воду и электроэнергию иначе как произволом назвать нельзя. Зачастую их подход к распределению такой оплаты не поддается разумному объяснению. Характерным в этом плане является обращение Черниковой К.Ф. и Требушкиной Т.В.- жителей многоквартирного дома по заезду Южному города Михайловска, которые указали, что начисления платежей за электроэнергию в местах общего пользования по общедомовому счетчику лишены здравого смысла, в их доме такое количество электроэнергии невозможно израсходовать. Им непонятен сам принцип распределения оплаты за электроэнергию в местах общего пользования. Так, два жильца в одной из квартир меньшей площади обязаны оплатить за 25 квт.ч., что составляет 28% от совокупного начисления за всю потребленную электроэнергию. В то же время, 4 человека, проживающие в квартире большей площадью, должны оплатить за 10 квт.ч., что составляет 2,5% от совокупного начисления за всю потребленную электроэнергию. Данное обращение, с изложением моей позиции по данному вопросу, было направлено руководителю ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро». Из полученного ответа следовало, что ежемесячный объем электроэнергии, приходящийся на места общего пользования, в значительной мере зависит от своевременного предоставления жильцами дома показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. В ходе проверки обращения граждан был произведен перерасчет обязательств по оплате за электроэнергию, в результате чего оплата была уменьшена. Одним из неправомерных способов получения сверхприбыли управляющими компаниями и монополистами – поставщиками энергоресурсов является так называемая поверка приборов учета, которая необоснованно затягивается на длительное время, за которое граждане оплачивают их услуги не по показаниям счетчиков, а по нормам потребления. В условиях роста тарифов на коммунальные ресурсы, такое положение дополнительным бременем ложится на граждан, в первую очередь – на пенсионеров, инвалидов, многодетные семьи, бюджетников и другие малоимущие слои населения. В ходе рассмотрения обращения одинокой пенсионерки Юрченко М.Г. из Георгиевска установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке с 3 октября по 3 декабря 2013 года, тогда как отопительный сезон начался в этом городе 1 октября. Мало того, что тепло в многоквартирный дом начало поступить только с 3 октября, так еще все это время его жильцы оплачивали за него по нормам потребления. По предварительным оценкам, за этот период времени размер полученной сверхприбыли составил несколько сотен тысяч рублей. Учитывая, что подобные примеры носят широко распространенный характер, считаю необходимым на федеральном уровне нормативно закрепить разумные сроки проведения поверки общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета, а также определить проведение поверки приборов учета тепловой энергии в иной, кроме отопительного, период времени. Особую тревогу вызывают обращения граждан, в которых сообщается о необоснованном, без надлежащего уведомления потребителей, прекращении подачи энергоресурсов поставщиками и волоките при решении вопроса о возобновлении их подачи. Объяснения людей о причинах задержки с оплатой за коммунально-бытовые услуги не принимаются во внимание не только ресурсоснабжающими организациями, но и, зачастую, судами. В феврале 2014 года в мой адрес поступило обращение жительницы города Минеральные Воды Музыченко Л.И. о том, что 19 сентября 2013 года местным филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была прекращена подача газа в её домовладение путем перерезания труб из-за задолженности в сумме 13 500 руб. При этом никаких уведомлений и извещений о предстоящем прекращении подачи газа, она, как собственник домовладения, не получала. Более того, в период образования задолженности она находилась в другом городе, осуществляя уход за больной бабушкой, и поэтому не могла своевременно оплачивать коммунально-бытовые услуги. В доме проживали её престарелая мать и беременная невестка. Буквально через шесть дней после прекращения подачи газа, 25 сентября 2013 года, задолженность была погашена, о чем незамедлительно сообщено поставщику и представлено заявление о подключении газа. Однако газ был подключен только через три месяца – 27 ноября 2013 года. Все это время её семья проживала в не отапливаемом жилом помещении в холодное время года, лишенная возможности приготовить пищу, обогреться, испытывая физические и нравственные страдания. Общественная организация потребителей «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Музыченко Л.И. обратилась в суд с иском о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения дома незаконными, взыскании с Общества компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Минераловодского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано. По результатам правового анализа судебного решения мною заявителю было дано заключение о нарушении права на справедливое судебное разбирательство дела и рекомендовано использовать заключение и содержащиеся в нем аргументы при защите и восстановлении нарушенного права в суде апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку подобные обращения граждан носят распространенный характер, что свидетельствует о системном нарушении их прав поставщиками энергоресурсов, считаю необходимым на федеральном уровне нормативно определить размер задолженности, после которой у поставщика возникает право на прекращение подачи ресурсов, при этом применять прекращение подачи ресурсов только в исключительных случаях, когда все другие действия, в том числе, взыскание задолженности в судебном порядке, не привели к положительному результату. Немало жалоб продолжает поступать от граждан на нарушение их прав на безопасные условия проживания в связи с незаконной перепланировкой соседних квартир и мест общего пользования под магазины и пищевые предприятия. Так, при рассмотрении коллективной жалобы жителей дома № 384 по улице Шпаковской в Ставрополе, было установлено, что гражданка Р. - собственник однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже этого многоквартирного дома без проекта и разрешения комитета градостроительства администрации Ставрополя, самовольно осуществила перепланировку и переустройство своей квартиры в целях её перевода в нежилое помещение с устройством отдельного входа, с последующим размещением в нём овощного магазина. В связи с тем, что указанное нежилое помещение имеет признаки самовольного строения, комитет градостроительства администрации Ставрополя отказал Р. в согласовании указанной перепланировки. Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года исковые требования Р. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя были удовлетворены, при этом указанное помещение общей площадью 39.9 кв. м было сохранено в переустроенном состоянии, а жилая квартира была переведена в нежилое помещение. В апелляционном порядке это решение обжаловано не было. Изучив указанный судебный документ, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае своим решением Промышленный районный суд придал силу законности действиям собственника квартиры, самовольно осуществившей переустройство своего жилья с нарушением законодательства. Делая вывод о том, что указанный объект построен законно, суд не придал должного значения изложенным комитетом градостроительства доводам о том, что собственник Р., в нарушение требований ч. 2 ст. 23 ЖК РФ не представила в комитет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства (перепланировки) своего жилого помещения, осуществила строительные работы без его разрешения, что согласно требованиям статьи 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка. Кроме того, осуществлённая Р. реконструкция была осуществлена без согласия других собственников квартир, несмотря на их возражения. На взгляд Уполномоченного, являлся неправомерным также вывод суда о том, что перевод указанного жилого помещения в нежилое не нарушил права и законные интересы собственников соседних квартир и по этой причине не требовал согласия проживающих в этом доме граждан. Вместе с тем, осуществлённая Р. реконструкция квартиры под овощной магазин, повлекла необходимость установления отдельного входа в него, путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией и в соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включена в перечень общедомового имущества. Кроме того, использование под дорожку к магазину придомовой территории, также находящейся в общей долевой собственности жителей этого дома, связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что недопустимо без решения общего собрания собственников квартир, так как это нарушает их право на безопасные условия проживания. В своём заключении Уполномоченный отметил, что на основании изложенного, он считает, что оспариваемое заявителями решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года, удовлетворившее исковые требования Р. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, нарушает нормы материального права, права и интересы других собственников квартир и по этой причине подлежит отмене. Заявителям было рекомендовано использовать это заключение и содержащиеся в нём аргументы для защиты своих прав, обратившись в соответствии с требованием ст. 320 ГПК РФ с апелляционной жалобой в Ставропольский краевой суд, приложив к ней это заключение. В декабре 2014 года в адрес Уполномоченного поступила жалоба 14 жителей дома № 13-а по ул. Школьной Кисловодска, которые просили содействия в защите их прав на безопасные условия проживания. Изучение данного вопроса показало, что в подвальном помещении этого дома без согласования с собственниками и разрешения местных властей, в нарушение требований Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, незаконно обустроен магазин, которым руководит предприниматель С. Несмотря на то, что в указанном помещении находятся инженерные системы и узлы по управлению коммуникациями жилого дома, в нём были разобраны перегородки и ограничен доступ к сетям сотрудников аварийных служб и собственников квартир, что создало при возникновении чрезвычайной ситуации серьёзную угрозу жизни и здоровью проживающим в этом доме гражданам. Из содержания жалобы следовало, что жители дома неоднократно обращались с жалобами в различные властные структуры, в том числе в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, руководство которого в ноябре 2014 года проинформировало их о том, что в адрес С. направлено предписание о прекращении всех видов строительных работ в этом подвальном помещении и устранении допущенных нарушений. Однако указанное требование предпринимателем было проигнорировано, реальных мер по прекращению незаконной деятельности магазина принято не было. С учётом важности изложенной в жалобе проблемы, затрагивающей жизненно важные права и интересы жителей дома, Уполномоченный обратился к главе администрации города Кисловодска Кулик А.И. с просьбой возвратиться к данному вопросу и принять в рамках своих полномочий с привлечением муниципальной жилищной инспекции меры по пресечению незаконной деятельности предпринимателя С. В адрес Уполномоченного продолжают поступать обращения жителей края о нарушениях их жилищных прав при переселении из ветхого и аварийного жилья. Результаты их рассмотрения показывают, что проблема соблюдения жилищных прав граждан при переселении из ветхо-аварийных домов в другие жилые помещения остается одной из самых актуальных и острых. Права переселяемых граждан нередко нарушаются. Чаще всего заявители жалуются на то, что предлагаемое им органами местного самоуправления жилье в порядке переселения является меньшим по общей площади, или в нем меньше комнат, чем было у них ранее, или расположено в неблагоприятном для проживания месте. Так, житель поселка Анджиевский Минераловодского района Колесников В.В. сообщил в своем обращении, что дом, в котором он проживает, попадает под снос. Поселковая администрация предложила жилплощадь, которая на 4 кв.м. меньше, чем у него имеется после реконструкции квартиры, но в регистрации которой ему отказано по причине того, что их многоквартирный дом подлежит сносу. Решением суда признано его право на квартиру в перепланированном состоянии в большем размере и на администрацию поселка возложена обязанность предоставить ему на праве собственности благоустроенной жилое помещение большей площадью. Однако решение суда не исполняется. Изучив предоставленные заявителем документы, Уполномоченный пришел к выводу, что установленный законом для принудительного исполнения судебного решения двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек и разъяснил заявителю правовые способы, которые он вправе использовать для защиты своих прав на данном этапе гражданского судопроизводства, в том числе, на повторное обращение к Уполномоченному по правам человека. К сожалению, продолжают иметь место факты, когда судебные споры граждан, проживающих в домах, не пригодных для проживания, с органами местного самоуправления часто разрешаются не в их пользу. Так, при рассмотрении жалобы Хорошиловой С.С., поступившей к Уполномоченному в августе 2014 года, было установлено, что заявитель, её сын - инвалид детства 2-й группы Хорошилов А.В., дочь Хорошилова А.В., а также их родственница Апурина Л.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме общей площадью 135,5 кв.м по ул. Казанская, 77 краевого центра, находящемся в их общедолевой собственности, который постановлением администрации города Ставрополя от 17. 07. 2013 года был признан непригодным для проживания. Полагая, что в связи с признанием дома непригодными для постоянного проживания, у его собственников возникло право на получение жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, эти граждане в январе 2014 года обратились в администрацию Ставрополя с заявлениями о включении их во внеочередной список на получение жилья в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ЖК РФ, однако получили отказ, основанный на том, что заявители не представили оснований, по которым их можно признать малоимущими и нуждающимися в жилье. В июле 2014 года Хорошилова С.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании бездействия администрации города Ставрополя по предоставлению членам её семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания, которое решением суда от 18 июля 2014 года было оставлено без удовлетворения. В обосновании своего отказа, суд исходил из того, что члены этой семьи не состоят на жилищном учёте, что жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам из числа очередников (каковыми они не признаны). При этом суд указал, что действующая в настоящее время в краевом центре программа по обеспечению жильём населения города на 2014-2015 года включает только многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в перечень которых их дом, признанный непригодным для проживания, не входит. Изучив указанный судебный документ, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае своим решением Октябрьский районный суд придал силу законности действиям должностных лиц администрации города Ставрополя, которые с нарушением законодательства отказали членам этой семьи в реализации своих жилищных прав. В своём заключении, подготовленном по его результатам, Уполномоченный указал, что правовой анализ этого решения районного суда показал, что оно принято с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, нарушили права и законные интересы членов её семьи по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд не придал должного значения тому, что действие Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности. Суд также не принял во внимание и тот факт, что с принятием администрацией города на основании заключения своей межведомственной комиссии постановления о непригодности указанного дома для проживания, у этого органа местного самоуправления возникли соответствующие обязанности, а у собственников частного дома возникли права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Принимая решение по указанному иску, суд обязан был учесть также рекомендации, изложенные в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. Верховный Суд РФ подчеркнул, что само понятие "вне очереди" также означает и то, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, а право гражданина на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Из изложенного следовало, что официальное признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции порождает у органа местного самоуправления обязанность принять гражданина и его семью на очередь вне очередного предоставления жилого помещения по договору социального найма и соответственно предоставить такое жилое помещение. Таким образом, оспариваемое заявительницей решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2014 года, на взгляд Уполномоченного, нарушило нормы материального права, публичные интересы и подлежало отмене. Указанное заключение было направлено Хорошиловой С.С. с рекомендацией использовать его и содержащиеся в нем аргументы для защиты своих прав в вышестоящем суде, приложив его к своей апелляционной жалобе. 1 марта 2015 года завершается программа бесплатной передачи жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации, которая с 1992 года продлевалась трижды. По данным Росреестра, всего с начала действия Закона правом на бесплатное приобретение жилья в Ставропольском крае воспользовалось более 255 тысяч человек, при этом приватизировано 146 783 жилых объекта. Тем не менее, в крае осталось немало и тех, кто продолжает жить в комнате или квартире по ордеру или договору социального найма. Многие из них, осознав, что в дальнейшем они смогут получить у государства в собственность занимаемое ими жильё только путём выкупа, спешат реализовать своё право на приватизацию до истечения указанного срока. Однако, как свидетельствуют поступающие к Уполномоченному жалобы, права граждан, обратившихся в местные администрации с заявлением о приватизации занимаемых ими помещений, по надуманным мотивам нередко нарушаются. Так, при рассмотрении поступившей в мае 2014 года жалобы пенсионерки Ласдорф Т.И. из города Будённовска, было установлено, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры дома № 18 Микрорайона 1 в Будённовске. В этой же квартире проживает находящаяся на попечении заявителя её 4-х летняя внучка, инвалид детства, с рождения страдающая тяжёлым заболеванием и по этой причине нуждающаяся в постоянном уходе. В ходе подготовки документов на приватизацию указанной квартиры, сотрудники администрации города потребовали от неё представить справку об отсутствии у неё задолженности по уплате коммунальных услуг. Однако сотрудники Буденновского МУП УКХ «Служба заказчика», ссылаясь на якобы имевшуюся у заявительницы задолженность в 2007-2009 годах (?), в выдаче такой справки отказали, что создало препятствие для реализации её законных прав на приватизацию указанной квартиры. При этом не было принято во внимание, что по лицевому счёту за период 2010-2014 г. Лансдорф Т.И. задолженность по платежам за коммунальные услуги не имеет. Изучив представленные документы, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае требование администрации города Будённовска к заявителю о предоставлении такой справки противоречит жилищному законодательству и нарушает её право на приватизацию жилья, в котором она проживает по договору социального найма от 17 феврале 2003 года. В своём заключении по данному вопросу Уполномоченный в обосновании своей позиции сослался на то, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит правил, которые бы предусматривали запрет на приватизацию жилого помещения гражданами при наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. А это означает, что если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). В п.8 постановления Пленум указал, что «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием». При этом было подчёркнуто, что «соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан». На эти же вопросы отвечает и п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Направляя Ласдорф Т.И. свое заключение, Уполномоченный разъяснил ей, что она может использовать изложенные в нём аргументы для защиты своих прав в суде, а также повторно обратиться к нему в случае несогласия с принятым судом решения. В отчётном году отмечено увеличение числа жалоб к Уполномоченному о нарушениях прав владельцев земельных долей. Результаты их рассмотрения показывают, что, несмотря на упрощения порядка выделения земельных долей, введённые в 2002 году Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", немало граждан продолжают испытывать трудности в оформлении и реализации прав собственности на земельные участки из земель сельхозназначения. Основными препятствиями на пути собственников становятся техническая сложность процедуры межевания земельных участков, невозможность вычленить в общем земельном массиве принадлежность участка конкретному собственнику, высокая стоимость землеустроительных работ, недостаточное законодательное урегулирование процедуры информирования собственников невостребованных земельных долей при образовании земельных участков из земель сельхозпользования и ряд других. Так, при рассмотрении коллективной жалобы 57-ми собственников земельных долей из посёлка Чограйский Арзгирского района, поступившей к Уполномоченному в мае 2014 года, было установлено, что в связи с систематическим не исполнением руководством ООО «Чограйский» своих обязательств перед собственниками земельных долей по выплате им арендной платы, заявители, которые являются участниками долевой собственности, по взаимному соглашению выделили в счёт принадлежавших им долей земельный участок площадью 1331 гектар. Отмежевали и поставили его на кадастровый учёт, а 07. 03. 2014 года каждый из них получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/58 общей долевой собственности на этот участок. Однако руководство ООО «Чограйский», несмотря на состоявшийся выдел, отказало этим собственникам заключить дополнительное соглашение на аренду вновь образованного участка, настаивая при этом на продолжении сотрудничества с ними по ранее заключённому договору аренды. На основе правового анализа представленных заявителями документов Уполномоченный подготовил заключение, в котором действия руководства указанного ООО признаны были неправомерными, нарушающими земельные права заявителей. При этом Уполномоченный сослался на то, что в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что «участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек». Из изложенного следует, что после оформления в установленном порядке в собственность заявителей выделенного земельного участка у них образовался новый земельный участок и ранее заключённый договор аренды на него не распространяется. С согласия указанных собственников бывший арендатор обязан был заключить с ними дополнительное соглашение на аренду принадлежащего им участка. Это заключение было направлено заявителям с рекомендацией использовать содержащиеся в нём доводы при рассмотрении их гражданско-правового спора в суде. |
Похожие:
 | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... | | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... |
 | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... | | «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае». Этот документ необходим для информирования органов государственной власти... |
| Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан в аппарате Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае |
| В соответствии со статьей 18 Закона Хабаровского края от 31. 07. 2006 n 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае"... | | Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность... |
| Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность... | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека |