Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае»


НазваниеДоклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае»
страница6/11
ТипДоклад
filling-form.ru > бланк заявлений > Доклад
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

По ряду обращений граждан на незаконность судебных постановлений даны заключения о нарушении их права на справедливое судебное разбирательство.

14 февраля 2014 года на обращение С. дано заключение о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу, путем вынесения решения Ленинским районным судом г. Ставрополя от 11 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление врача – психиатра ГБУ «Ставропольская краевая психиатрическая больница №1 о принудительном психиатрическом освидетельствовании С. без ее согласия.

Несмотря на отсутствие совокупности объективных признаков поведения С., свидетельствующих о наличии у нее тяжелого психического расстройства – непосредственная опасность для себя и окружающих, беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, существенный вред здоровью, вследствие ухудшения психиатрического состояния, если С., будет оставлена без психиатрической помощи, как это предусмотрено ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», врач-психиатр, представил в суд свое немотивированное обоснование о направлении С. на недобровольное психиатрическое освидетельствования без ее согласия.

Вместе с тем, содержание заявлений жителей дома о недостойном, с их точки зрения, поведении С., не свидетельствуют о наличии у нее объективных признаков тяжелого психического расстройства, а только подтверждают факт наличия бытовых конфликтов, возникающих между ними и С. по причине несоблюдения ею общеустановленных правил проживания в многоквартирном жилом доме.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие С. и ее представителя, грубо нарушает основополагающие принципы гражданского процессуального закона, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, так как этим С. была лишена права и возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании материалов гражданского дела.
К Уполномоченному обратилась адвокат Румынина А.Н. о нарушении права её доверителя Литовченко Л.Е. на справедливое судебное разбирательство гражданского дела о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. Изучением предоставленных документов установлено, что Филипповой В.Н. и Литовченко Л.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/16 долей в жилом доме. Остальные 13/16 долей принадлежат на праве общей долевой собственности другим сособственникам.

Филиппова В.Н. обратилась в суд с иском к Литовченко Л.Е. о выделе в собственность в натуре части жилого дома и определении порядка пользования частью земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, отводимые стороне «Б», и выделении в собственность Литовченко Л.Е. части жилого дома, отводимые по данному заключению стороне «А».

Литовченко Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Филипповой В.Н. по тем же основаниям, только просила выделить ей собственность часть жилого дома, отводимую стороне «Б», поскольку в этой части дома она проживает более 10 лет и она более подходит ей как пенсионеру, страдающему различными заболеваниями и не требует перепланировки и переустройства. Филиппова В.Н., не проживавшая в доме ни одного дня, намерена продать свою часть дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2014 года выделена в собственность Филипповой В.Н. доля в натуре в размере 11/20, площадью 23,7 кв.м., т.е. лучшая часть дома, отводимая стороне «Б».

Выделена в собственность Литовченко Л.Е. доля в натуре в размере 9/20, площадью 19,3 кв.м., т.е. худшая часть дома, требующая перепланировки и переустройства, отводимая стороне «А».

Также в соответствии с заключением эксперта определен порядок пользования частью земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Литовченко Л.Е. к Филипповой В.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Литовченко Л.Е. подала на него апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд.

Поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Уполномоченный дал заключение о нарушении прав Литовченко Л.Е., указав следующее.

Судом установлено, что Филипповой В.Н. и Литовченко Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 долей в жилом доме, площадью 45,5 кв.м.

Выделив в собственность Филипповой В.Н. долю в натуре, площадью 23,7 кв.м., а в собственность Литовченко Л.Е. долю в натуре, площадью 19,3 кв.м., что составляет только 43 кв.м., суд ничего не указал о судьбе еще 2,5 кв.м. принадлежащих им на праве собственности в этом же доме.

Поскольку Филипповой В.Н. и Литовченко Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит часть дома, то, в силу части 1 статьи 245 ГК РФ, их доли считаются равными. Суд отошел от равенства долей сторон и выделил Филипповой В.Н. долю в размере 11/20, то есть увеличил её долю. Литовченко Л.Е. суд выделил долю в размере 9/20, то есть уменьшил её долю. При этом суд не разрешил вопрос о компенсации в пользу Литовченко Л.Е. и не взыскал с Филипповой В.Н. в её пользу стоимость увеличения доли.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 № 6), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Однако судом этого сделано не было.

Адвокат умело воспользовалась заключением Уполномоченного в суде апелляционной инстанции. В результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2014 года было отменено в части и принято новое решение, которым в собственность Литовченко Л.Е. была выделена доля в натуре в размере 11/20, площадью 23,7 кв.м., т.е. лучшая часть дома, отводимая стороне «Б», согласно заключению эксперта. Также в пользование Литовченко Л.Е. была отведена часть земельного участка, о котором она просила. Принятым решением Литовченко Л.Е. удовлетворена.
С мая 2011 года Уполномоченный оказывал бесплатную юридическую помощь жительнице села Подлужного Изобильненского района, пенсионерке, инвалиду 3 группы Поташовой И.П., муж которой - Поташов Э.Х. является получателем мер социальной поддержки, как проживающий и работающий в сельской местности медицинский работник со средним специальным образованием. Меры социальной поддержки за отопление газом оказывались ему вначале в натуральном выражении, затем в виде компенсационных выплат.

На протяжении 12 лет длились судебные тяжбы между семьей заявительницы и ОАО «Изобильненскрайгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Изобильненском районе) по поводу оплаты за потребленный газ. Причем, если ранее суды в конечном итоге принимали решения в пользу Поташовой И.П., то в 2009, 2010, 2013 году – исключительно в пользу монополиста - поставщика газа.

Судебными постановлениями стоимость отопления газом взыскивалась с Поташовой И.П., как собственника домовладения, а затем МБУЗ «Изобильненская центральная районная больница» частично погашала за нее взысканные судом суммы в пользу истца, получая для этого денежные средства из бюджета Изобильненского муниципального района.

Уполномоченным неоднократно давались Поташовой И.П. заключения о нарушении права на справедливое судебное разбирательство гражданского дела, сотрудниками его аппарата оказывалась помощь в подготовке апелляционных и кассационных жалоб. Однако указанные в них доводы и аргументы отвергались судебными инстанциями.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 26 ноября 2013 года с Поташовой И.П. взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период времени с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 39 111 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 374 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поташовой И.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель подала кассационную жалобу, подготовленную с участием сотрудников аппарата Уполномоченного. Позиция Уполномоченного, изложенная в заключении и кассационной жалобе, состояла в следующем.

Период образования задолженности - с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года, указанный в иске, вызывает обоснованные сомнения, поскольку в деле имеется письмо заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором четко указано, что задолженность образовалась в результате недоплаты за потребленный газ за период с ноября 2004 года.

Так называемая «задолженность» с ноября 2004 года образовалась в период, когда меры социальной поддержки Поташову Э.Х. предоставлялись в натуральном выражении и до 01 января 2010 года оплачивались Изобильненской ЦРБ из бюджета Изобильненского муниципального района.

Фактически суд незаконно взыскал с Поташовой И.П. «задолженность» за период с ноября 2004 года по октябрь 2010 года, которая образовалась в результате того, что истцом не были своевременно приняты меры по возмещению затрат с Изобильненской ЦРБ в соответствии с ранее действовавшим порядком.

Срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2004 года по октябрь 2010 года истек. Однако доводы Поташовой И.П. об истечении срока исковой давности были необоснованно отвергнуты судом.

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от 02 октября 2014 года кассационная жалоба удовлетворена частично. Отменено апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда от 27 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 26 ноября 2013 года – отменено, в иске поставщику газа о взыскании задолженности по оплате природного газа и возмещении госпошлины – отказано.

Следует подчеркнуть, что при изучении доводов многих других письменных обращений граждан, копий приговоров и решений судов о нарушении их прав на справедливое судебное разбирательство по уголовным и гражданским делам, Уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений их прав, о чем так же были составлены заключения, которые направлены заявителям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту. Важнейшей составляющей этого права является своевременное и полное исполнение судебных актов, как завершающая стадия судопроизводства.

Без реального исполнения судебного решения «право на суд» остается иллюзорным, все принципы справедливого судебного разбирательства дела теряют смысл, у большого количества людей возникает чувство несправедливости, неудовлетворенности деятельностью органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по их исполнению, наносится непоправимый урон авторитету судебной власти и государства в целом.

В то же время, исполнение судебных актов должно производиться при строгом соблюдении закона, не допуская при этом нарушения прав не только взыскателей, но и должников по исполнительным листам. Неслучайно поэтому руководство Федеральной службы судебных приставов России обратило внимание судебных приставов-исполнителей и их руководителей на неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В 2014 году Уполномоченным рассмотрено 62 обращения о нарушении прав граждан в сфере исполнительного производства, что на 37,8% больше, чем в 2013 году.

Заявители выражают недовольство волокитой, а также неоправданной задержкой в исполнении судебных решений, принятых в их пользу, когда в течение многих месяцев, а иногда и лет они не исполняются. Большинство поступивших обращений было направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а в тех случаях, когда вмешательство руководства службы не вызывалось необходимостью, обращения рассматривались Уполномоченным, с разъяснением гражданам средств, которые они могут использовать для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Дважды в 2014 году к Уполномоченному обращался житель села Кочубеевского, пенсионер Щипков В.З. с заявлениями о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, выразившемся в длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями исполнительного листа, выданного 27 июля 2009 года, о взыскании с А. и И. солидарно в его пользу денежных средств в размере 400 500 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Эти заявления были направлены руководителю краевой службы судебных приставов, с изложением позиции Уполномоченного, поддержавшего доводы Щипкова В.З. Из полученных ответов следовало, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры по исполнению приговора суда в части взыскания с осужденных материального ущерба. Однако эти меры оказались явно недостаточными, поскольку за прошедшее время с солидарных должников было взыскано только 7 697 руб. 60 коп.

Несмотря на полученную судебным приставом-исполнителем информацию о наличии в собственности А. земельного участка и автомобиля БМВ, а у И. – автомобиля ВАЗ-21065, меры по обращению взыскания на данное имущество своевременно приняты не были, что повлекло волокиту и нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Уполномоченный разъяснил Щипкову В.З. дополнительные правовые средства, которые он вправе использовать для защиты своих прав и законных интересов. Действиями Уполномоченного и его принципиальной позицией заявитель удовлетворен, о чем сообщил в своем благодарственном письме правозащитнику.

Каждое четвертое рассмотренное Уполномоченным обращение касается нарушения прав граждан-должников по исполнительным производствам. Люди жалуются на действия судебных приставов-исполнителей, которые неправомерно обращают взыскание на их пенсии, заработную плату, пособия на детей, компенсационные выплаты, средства материнского капитала - то есть на определенные виды имущества должника, в отношении которых законодательством закреплен иммунитет от взыскания.

Так, в ноябре 2014 года поступило обращение пенсионера Жаворонкова И.И. из Ставрополя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав стороны исполнительного производства, выразившемся в незаконном обращении взыскания на его пенсию.

Изучением предоставленных документов было установлено, что постановлением мирового судьи от 13 февраля 2013 года заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 2 500 рублей, который был им уплачен 15 марта 2013 года.

13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании его постановления о взыскании с Жаворонкова И.И. указанно штрафа. Заявитель представил судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате штрафа.

Однако 30 мая 2014 года, то есть спустя более чем 13 месяцев, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его пенсию, с которой было удержано 3 500 рублей. Основанием для этого явилось постановление мирового судьи по тому же самому делу об административном правонарушении. Таким образом, пенсионер дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Уполномоченный направил обращение Жаворонкова И.И. руководителю УФССП России по СК Коновалову Н.В., от которого поступил ответ, что в отношении заявителя было дважды возбуждено исполнительное производство – на основании исполнительного листа и на основании постановления мирового судьи, которое само по себе является исполнительным документом. Ошибка исправлена, излишне взысканные денежные средства возвращены Жаворонкову И.И. платежным поручением.
В феврале 2014 года к Уполномоченному поступило обращение из Пятигорска от подполковника запаса Вооруженных Сил РФ, ветерана боевых действий К. неправомерном взыскании штрафа за административное правонарушение, которого он не совершал.

14 мая 2013 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, якобы за самовольный спил ветвей дерева, а 29 мая 2013 года административной комиссией он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 10 сентября 2013 года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2013 года, его копия незамедлительно была представлена заявителем судебному приставу-исполнителю. Однако исполнительное производство, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращено не было.

Через 52 дня после вступления решения суда в законную силу, 12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах 2 000 рублей, которое направлено в банк для исполнения. В результате все счета К., в том числе счет, на который поступают ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий и на него не может быть обращено взыскание, были заблокированы. Он и члены его семьи лишены средств к существованию, поскольку основным доходом военного пенсионера является получаемая им пенсия и иные, связанные с защитой Родины, выплаты.

Данное обращение было направлено Уполномоченным руководителю УФССП России по СК, на которое был получен ответ от его заместителя, а затем поступил звонок К., что справедливость восстановлена, его счета разблокированы и он получает причитающиеся ему выплаты в полном объеме.

Подобных примеров можно привести достаточно много. В связи с чем, считаю необходимым обратить внимание должностных лиц, на которых законом возложена обязанность по исполнению судебных актов и актов других органов, на неукоснительное соблюдение принципов и норм законодательства, с тем, чтобы правильное по своей сути стремление как можно быстрее исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования, сочеталось с таким же правильным требованием закона о соблюдении прав граждан-должников в сфере исполнительного производства.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в...
В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в...
В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Алтайском...
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад разработан в соответствии со статьей 13 Закона Хабаровского...
«Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае». Этот документ необходим для информирования органов государственной власти...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconЗакона Алтайского края от 11. 11. 2002 №70-зс «Об Уполномоченном...
Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан в аппарате Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2012 году
Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconПриказ
В соответствии со статьей 18 Закона Хабаровского края от 31. 07. 2006 n 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае"...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconЗакон об уполномоченном по правам человека в пермском крае
Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconПермский край закон об уполномоченном по правам человека в пермском крае
Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность...

Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае» iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2013 году
Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск