Разрешение споров, связанных с обращением ценных бумаг
Скачать 300.29 Kb.
|
6. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Дело № А45-19499/2008. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ТрейдСистем», ОАО «ВИНАП» о признании недействительными (ничтожными) совершенных ответчиками сделок по выдаче простых векселей. Исковые требования были мотивированы недействительностью сделок, поскольку, по мнению истца, отсутствуют материальные основания для выдачи векселей, векселя носят характер безденежной долговой расписки, воля сторон сделок по выдаче векселей не была направлена на установление каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами сделок, целью выдачи векселей было намерение создать мнимую (фиктивную) кредиторскую задолженность ОАО «ВИНАП» перед ООО «ТрейдСистем», что в свою очередь, повлекло возможность включения требования ОАО «Финансовая компания «Лэнд» (последующего векселедержателя спорных векселей) в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить отсутствие воли у сторон по спорным сделкам, направленной на возникновение вексельного обязательства. Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок. Не согласившись с вынесенным решением, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, признать недействительными (ничтожными) сделки ОАО «ВИНАП» по выдаче простых векселей ООО «ТрейдСистем», указывая, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения (постановление от 21 мая 2009 года № 07АП-3288/2009). Оснований для отмены или изменения вышеназванных судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел. А в постановлении от 25 августа 2009 года № Ф04-4809/2009 указал, что: «Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оценивая доводы заявителя, суды правомерно сослался на то, что вексельные сделки исполнены сторонами в соответствии с их волеизъявлением. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТрейдСистем» впоследствии распорядилось полученными векселями, что также исключает мнимость. Довод заявителя о том, что действия сторон по выдаче векселей имели целью создание фиктивной задолженности ОАО «ВИНАП» перед ООО «ТрейдСистем», и впоследствии перед ОАО «Финансовая компания «Лэнд», был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку. Вывод суда о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом приведенных в обоснование иска доводов является правильным. Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, не учитывал характер вексельных отношений. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, истец, являясь кредитором в деле о банкротстве векселедателя, не может защитить свои права и интересы путем предъявления настоящего иска в рамках статьи 167 ГК РФ». 7. Требования к должнику, вытекающие из вексельного обязательства, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, если при наличии договора купли-продажи не представлена сама ценная бумага, так как из содержания договора купли-продажи простого векселя не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства. Дело № А27-6847/2009. Определением суда от 5 июня 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжПроект» введена процедура банкротства - наблюдение. ЗАО «Бизнес Центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 28 августа 2009 года заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2009 года определение оставлено без изменения. Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что: «Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления от 4 декабря 2000 года). Несмотря на то, что материалы дела не содержат подлинного векселя, в суд апелляционной инстанции ООО «Южпроект» была представлена заверенная копия документа, согласно которому, указанное лицо предъявило к оплате вексель, а ООО «Сибмастер» его приняло. В качестве приложений указан, в том числе оригинал вышеупомянутого векселя. Учитывая наличие договора купли-продажи векселя, имеющего силу передаточного акта, документа о принятии векселя к оплате, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного векселя, не может быть принят в качестве основания для отказа во включении заявленных требований. Данные доказательства подтверждают существование векселя как предмета договора купли-продажи, а также его согласования в рамках указанного договора. Принятие ООО «Сибмастер» векселя к оплате свидетельствует о надлежащем исполнении Зыбенком В.О. обязанностей продавца по договору купли-продажи простого векселя. В отсутствие доказательств оплаты покупателем (ООО «Южпроект») полученного товара (векселя), заявленные требования ЗАО «Бизнес-Центр» (с учетом перехода права (требования)) к ООО «Южпроект» признаются законными и обоснованными. Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Исходя из существа векселя, исследование вопроса оплаты векселеполучателем векселедателю стоимости векселя в данном случае правового значения не имеет». Суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил и принял по делу новый судебный акт. В постановлении от 16 февраля 2010 года дано следующее разъяснение. Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ЗАО «Бизнес Центр» обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность по договору уступки прав (цессии), согласно которому Зыбенок В.О. (цедент) уступает ЗАО «Бизнес Центр» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку по договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы ГК РФ о договоре купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Арбитражные суды, установив факт отсутствия в материалах дела подлинного векселя, а также надлежащих доказательств передачи векселя, сделали ошибочный вывод о том, что факт передачи векселя подтверждается договором купли-продажи векселя. Судами не учтено, что из содержания договора купли-продажи простого векселя не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства. Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отсутствие самого векселя возможно установить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 30 августа 2010 года № ВАС-7461/10 отказал в передаче дела в Президиум, сославшись на то, что: «Судом кассационной инстанции исследованы обстоятельства дела, оценены представленные доказательства и сделан вывод о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении имеющимися в деле материалами обязанности должника по оплате векселя. Оснований для переоценки этого вывода суда кассационной инстанции и для постановки вопроса об отмене принятого им постановления не имеется». 1 Ротко С.В. Вексель, деньги и денежные обязательства: правовая регламентация в процессе развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 27-36. 2 Под Женевскими вексельными конвенциями помимо указанной имеются в виду также принятые 7 июня 1930 года Конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, и Конвенция № 360 о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей. Российская Федерация как правопреемник СССР является участницей всех трех указанных Конвенций. 3 Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). – Москва: Волтерс Клувер, 2007. 256 с. 4 Давыдова А.В. Особенности правового регулирования банковских операций с векселями на территории Российской Федерации // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. № 4. 5 Уруков В.Н. Недействительность векселя // Банковское право. 2009. № 4. С. 37-45. 6 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 10. |
Похожие:
 | Все большее распространение получает практика выдачи банками кредитов под залог ценных бумаг, наработана определенная судебно-арбитражная... | | Регистратор обязан на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска ценных бумаг осуществить сверку количества размещенных... |
| Настоящие Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее именуются Стандарты) регулируют эмиссию акций,... |  | Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02. 10. 1997 n 27 (далее Положение), Приказом Федеральной комиссии по... |
| Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 29. 07. 2010г. №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных... | | «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от... |
| Требованием ООО «Рубикон» о выкупе ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций «пао «Морион», направляю настоящее... | | Настоящие Изменения №3 в Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг являются неотъемлемой частью Правил ведения реестра... |
| Шихвердиев А. П. Компании на рынке ценных бумаг: Учебное пособие (электронный вариант) – Сыктывкар, Сыктывкарский государственный... | | Правила разработаны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса рф, законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах,... |