Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 23 марта 2011 г. N ка-а40/1227-11
Скачать 42.05 Kb.
|
| ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 2011 г. N КА-А40/1227-11 Дело N А40-119195/10-116-454 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) Павлючука В.В. - дов. N 265 от 20.10.10 от ответчика Злобина А.В. - дов. N ММВ-29-7/602 от 22.12.10, Грибкова И.С. - дов. N ММВ-297/69 от 21.02.11, Чугуновой Ю.М. - дов. N ММВ-29-7/458 от 19.10.11 рассмотрев 17.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром бурение" на определение от 28.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 16.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Газпром бурение" о принятии обеспечительных мер к ФНС России установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее ООО "Газпром бурение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС России (далее - налоговый орган) от 05.10.2010 N 2-3-10/14 "О проведении выездной налоговой проверки", требования от 05.10.2010 "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ФНС России от 05.10.2010 N 2-3-10/14 "О проведении выездной налоговой проверки" по налогу на прибыль и НДС за 2007 год до принятия арбитражным судом решения по делу. В связи с ходатайством ФНС РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанные обеспечительные меры были отменены Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить судебные акты. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и приобщив к материалам дела письменные пояснения Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу определения и постановления судов по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Как правильно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом требований Общества по делу является признание недействительным ненормативного правового акта ФНС России о проведении повторной налоговой проверки налогоплательщика, данные требования носят неимущественный характер, в силу чего непринятие обеспечительных мер не может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, кроме того, действия налоговых органов при проведении повторной проверки не предполагают нанесение заявителю ущерба, т.к. данная деятельность предусмотрена действующим законодательством РФ. Удовлетворяя ходатайство ФНС России об отмене обеспечительных мер, суды, правильно применив процессуальные нормы права, сделали обоснованный вывод со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения. На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения. Председательствующий В.А.ЧЕРПУХИНА Судьи М.К.АНТОНОВА С.И.ТЕТЕРКИНА |
Похожие:
 | Закона Московской области от 30. 11. 04 N 161/2004-оз "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности... | | |
| Суд поддержал фирму, которая пыталась зачесть пособие по беременности и родам в счет уплаты страховых взносов | | Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу n а40-64703/05-47-507 имеет дату... |
 | Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы... | | Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... |
| Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... | | Кошелева Василия Александровича г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 6 по... |
| Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному... | | В арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-30058/ по исковому заявлению гбу к ООО о взыскании 2 946 289 руб. 50 коп |