Федеральный арбитражный суд московского округа постановление
Скачать 203.64 Kb.
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2007-06 (извлечение) Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 14 Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзора МО) от 21.02.05 N 14/241/19 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Решением названного арбитражного суда от 04.05.05 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и назначен штраф в размере 500 руб. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.05 оставил без изменения это решение суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослался на неправильное толкование п. 9 ст. 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-ОЗ "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов. Оспариваемым по делу постановлением от 21.02.05 N 14/241/19 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за выявленный 16.02.05 факт отсутствия у крыльца при входе в принадлежащее предпринимателю здание магазина "Шестигранник", расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 50"А", урны установленного образца для сбора мусора. Предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке. В соответствии с названной нормой Закона административным правонарушением признается несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие завала мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления. Правила обеспечения благоустройства и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 27.09.1995 N 32/95-ОЗ (с изменениями и дополнениями), в п. 9 ст. 2 которого предусмотрено, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, стадионах, вокзалах, в аэропортах, пристанях, рынках, остановках городского транспорта, магазинах, театрах, кинотеатрах, музеях, киосках и в других местах юридическими лицами, в ведении которых находятся указанные территории, должны быть выставлены в достаточном количестве урны установленного образца. Аналогичное требование установлено п. 3.11 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов города от 25.03.04 N 87/6. В п. 2.3 этих Правил также предусмотрено, что территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе юридических и физических лиц, на расстоянии 5-ти метров, а в случае, когда объект находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, - до границ с ней, включая тротуары и газоны, является прилегающей территорией указанного объекта. Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела факт отсутствия урны в месте общественного пользования на прилегающей к принадлежащему предпринимателю магазину территории. Суды обсудили ссылку предпринимателя на кражу урны с прилегающей территории как доказывающую отсутствие события административного правонарушения и отклонили, как неосновательную. При этом отметили, что после кражи урны имелась возможность выставить урны установленного образца к объекту торговли, но им не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению Правил по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области, и в частности г. Орехово-Зуево. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение предпринимателя к установленной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ответственности. Вывод двух судебных инстанций является правильным. Ссылка в жалобе на то, что предусмотренная п. 9 ст. 2 Закона Московской области от 27.09.1995 N 32/95-ОЗ (с изменениями и дополнениями) обязанность выставления в достаточном количестве урн установленного образца в магазинах была исполнена предпринимателем, т.к. на момент проверки в магазине урна имелась, не принимается во внимание. Содержание названной нормы свидетельствует о том, что требование о выставлении урн касается не только помещения магазина, но и других мест, территории которых находятся в ведении конкретного лица. Это касается, в том числе, прилегающей к магазину территории, на которой было установлено отсутствие урны. Довод жалобы, касающийся кражи урны, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для смены обжалованных по делу судебных актов. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.05 по делу N А41-К2-7049/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 N 10АП-2186/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения. ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 26 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-22024/05 (извлечение) Закрытое акционерное общество "Дашковка" (далее - ЗАО "Дашковка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 26 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2005 N 26/338/137, признании незаконными действий сотрудников ТО N 26 К.И., А. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2005 N 26/338/137 отказано. Производство по делу в части оспаривания действий сотрудников ТО N 26 К.И. и А. прекращено. Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ. Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 14.09.2005 административным органом по адресу: Серпуховский район, п/о Дашковка, Машинный двор, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащих состоянии и содержании территории. 16.09.2005 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 26/338/137, которым зафиксировано административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 26/338/137 от 22.09.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановления N 26/338/137 от 22.09.2005 о привлечении к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Дашковка" требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, постановление N 26/338/137 вынесено Госадмтехнадзором законно. Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащие состояние и содержание, несвоевременная и/или некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влекут наложение административного штрафа. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 22 Закона, выражается в совершении действий, приводящих к ненадлежащим состоянию и содержанию, несвоевременной и/или некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушению норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушению установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. Обязанность по обеспечению порядка и благоустройства на территории Московской области была закреплена в Законе Московской области от 16.10.95 N 32/95-ОЗ "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области", действовавшем на момент совершения административного правонарушения. Обязанность по соблюдению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащих состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области, в настоящее время содержится в Законе Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". Аналогичные требования установлены в правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Серпуховском районе, утвержденных постановлением главы Серпуховского района от 14.10.2004 N 2175. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Дашковка" не обеспечило выполнение требований ст. 2 Закона Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" и правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Серпуховском районе, утвержденных постановлением главы Серпуховского района от 14.10.2004 N 2175. Данный факт подтверждается материалами дела, а также актом осмотра от 14.09.2005, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2005 и постановлением от 22.09.2005. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении. Десятый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты административным органом доказаны, следовательно, ЗАО "Дашковка" обоснованно привлечено к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-27089/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дашковка" - без удовлетворения. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 28 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/581-06 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Дим и К" (далее - ООО "Дим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО) от 09.06.05 по делу об административном правонарушении N 27/351/067 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. оспариваемое постановление административного органа изменено в части уменьшения размера административного штрафа до 5000 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Дим и К" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права. Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 31.05.05 при осмотре территории, арендуемой ООО "Дим и К", сотрудниками ГУ Госадмтехнадзора МО было выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии значительного количества мелкого бытового мусора в 5-метровой зоне от ограждения, двух мест сжигания бытового мусора и сорная трава до 1 метра вдоль ограждения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.05.05 N 27/351, при составлении протокола велась фотосъемка. Постановлением от 09.06.05 по делу об административном правонарушении N 27/351/067 ООО "Дим и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 22 Закона, и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 15000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения и вины ООО "Дим и К" во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Уменьшая размер административного штрафа до минимального размера, арбитражный суд пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 22 Закона, выражается в совершении действий, приводящих к ненадлежащему состоянию и содержанию, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушении установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. Обязанность по обеспечению порядка и благоустройства на территории Московской области была закреплена в Законе Московской области от 16.10.95 N 32/95-ОЗ "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области", действовавшем на момент совершения административного правонарушения. Обязанность по соблюдению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, в настоящее время содержится в Законе Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". Аналогичные требования установлены в постановлении Главы Озерского района Московской области от 22.03.04 N 41. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невыполнении ООО "Дим и К" указанных требований подтверждается совокупностью доказательств, представленных административным органом. Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.05 N 27/351 и вынесении постановления от 09.06.05 по делу об административном правонарушении N 27/351/067 присутствовал законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Таким образом, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Дим и К" к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона. Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ООО "Дим и К" в своей кассационной жалобе указывает неправомерность применения к спорным правоотношениям постановления Главы Озерского района Московской области от 22.03.04 N 41. Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше суждением по следующим основаниям. Организация благоустройства и озеленения территории поселения, в силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения. Следовательно, нормативный правовой акт органа местного самоуправления принят в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, обязанность по соблюдению чистоты и порядка на земельном участке установлена в пункте 2.2.3 договора аренды земельного участка. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К2-12303/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/13271-05 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Политехмед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Госадмтехнадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2005 N 12/214/26, которым оставлено без изменения решение о привлечении Общества к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за нарушение, выразившееся в отсутствии графика вывоза строительного мусора. Решением от 08 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что Общество привлечено к ответственности уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, Общество виновно в нарушении п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства. Не согласившись с судебным актом, Общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, п. 3.7.15 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", п. 1.8 СанПин 42-128-4690-88, п. 7 решения Совета депутатов Ногинского района Московской области N 18/4 от 06.03. По мнению Общества, выводы суда о совершении им вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на него не возложена обязанность по вывозу мусора. Суд применил ненормативные акты, не относящиеся к спорным отношениям, поскольку вышеперечисленные нормы относятся к жилому фонду и не применимы для нежилых помещений. Кроме того, решение Совета депутатов Ногинского района не устанавливает графика вывоза отходов. Противоположный вывод суда неправомерен. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 21.02.2005 N 12/214/26 Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за правонарушение, выразившееся в отсутствии графика вывоза отходов и наличии строительного мусора на принадлежащей ему территории. Решением Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 03.03.2005 постановление от 21.02.2005 оставлено без изменения. Не согласившись с решением от 03.03.2005, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд установил, что Общество ненадлежаще содержало территорию, прилегающую к объекту, а также у него отсутствовал график вывоза отходов. В ходе проведенного административного расследования был установлен факт нахождения на территории земельного участка, занимаемого зданием, принадлежащим Обществу, строительного и бытового мусора, что является нарушением норм законодательства Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра N 12/218/26 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Из объяснений представителя административного органа, данных им в кассационной инстанции в опровержение доводов представителя Общества, усматривается, что строительный мусор не убирается и валяется на улице. График вывоза мусора отсутствует. Поэтому неправомерным является довод жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, так как нормативные акты, на которых основывал свои вывод суд, распространяют свое действие и на нежилые помещения, т.е. относятся к спорным правоотношениям. Процедура привлечения к ответственности, права и интересы Общества были соблюдены и не нарушались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2005 г. и постановление от 31 октября 2005 г. N 09АП-10386/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24843/05-12-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Политехмед" - без удовлетворения. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 18 января 2006 г. - Дело N КА-А40/13588-05 (извлечение) ешением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 Открытому акционерному обществу "Моснефтепродукт" (ОАО "Моснефтепродукт") отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) по делу об административном правонарушении N 14/238/57 от 29.08.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей за непринятие мер к ликвидации навалов мусора. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Моснефтепродукт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынести новое решение. При этом заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, т.к. в п. 3 ст. 22 Закона не указано лицо, на которое возлагается обязанность по уборке мусора, и территория, на которой мусор должен убираться, а суд не рассмотрел вопрос о размере территории, на которой должен убираться мусор. Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Руководствуясь требованиями статьи 210 АПК РФ и всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения. При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что Госадмтехнадзором Московской области в отношении ОАО "Моснефтепродукт" 20.06.2005 было вынесено предписание об устранении нарушений, т.к. при проверке находящейся в Московской области Куровской нефтебазы ответчика были обнаружены навалы мусора в пятиметровой полосе в противопожарной канаве вдоль забора базы. В июле 2005 г. вновь выявлено нахождение на этой территории навалов мусора, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25 июля 2005 года N 14/238/57, а 29 августа 2005 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона, за непринятие мер к ликвидации навалов мусора. При рассмотрении данного дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Закона, наличие соответствующих полномочий административного органа, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности и соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и по вопросу определения территории, на которой заявитель должен производить уборку мусора, фактически повторяющие доводы заявления ОАО "Моснефтепродукт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2005 года по делу N А40-54265/05-79-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" - без удовлетворения. |
Похожие:
 | Злобина А. В. дов. N ммв-29-7/602 от 22. 12. 10, Грибкова И. С. дов. N ммв-297/69 от 21. 02. 11, Чугуновой Ю. М. дов. N ммв-29-7/458... | | |
| Кошелева Василия Александровича г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 6 по... | | Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному... |
 | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... | | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» |
| Прежде чем подать исковое заявление в Арбитражный суд необходимо внимательно ознакомиться со следующей информацией | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| | Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска |