Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 28 декабря 2013 г. N ф09-13994/13
Скачать 66.7 Kb.
|
| ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13994/13 Дело N А76-8374/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего (Ф.И.О.) судей (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (Ф.И.О.) (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-8374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - администрация) - (Ф.И.О.) (доверенность от 10.10.2013). Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 N 2283/13/22/74 о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления от 25.01.2013 N 896 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области). Решением суда от 02.07.2013 (судья (Ф.И.О.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи(Ф.И.О.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 26.06.2012 N АС 003151541 о взыскании с администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" задолженности в сумме 48 579 770,73 руб.; исполнительный лист первоначально направлен в финансовый орган для взыскания долга в порядке бюджетного законодательства, но возвращен без исполнения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25107/2012 взыскателю отказано в признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, признано право на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в общем порядке. После предъявления документа в службу судебных приставов 14.01.2013 возбуждено исполнительного производство N 44/13/22/74 о взыскании основной задолженности; постановление получено 17.01.2013, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. В связи с неисполнением постановления в установленный срок судебным приставом 25.01.2013 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 400 583,95 руб.; до 17.04.2013 вопрос о взыскании сбора рассматривался в рамках основного исполнительного производства. Взыскатель 17.04.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа N АС 003151541 без исполнения, в связи с чем постановлением от 17.04.2013 исполнительное производство N 44/13/22/74 окончено, исполнительный лист о взыскании основного долга возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 возбуждено отдельное исполнительное производство N 2283/13/22/74 по взысканию исполнительского сбора; 29.04.2013 произведен арест имущества должника, в акте об аресте имущества не указано, в рамках какого исполнительного производства произведено исполнительное действие. Вместе с тем, учитывая, что на дату исполнения исполнительное производство о взыскании основного долга было окончено, арест мог быть произведен только в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2013 о возбуждении исполнительного производства. Суды признали оспариваемое постановление недействительным, исходя из того, что оно вынесено с нарушением норм бюджетного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неуплаты им долга в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем выносится постановление. В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В соответствии с п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Судом установлено, что в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области у администрации открыт лицевой счет 02693015880. Однако доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2013 в адрес казначейства судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместо этого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является первой стадией принудительного взыскания, т.к. предполагает совершение в дальнейшем в отношении должника мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям норм материального права, нарушает права и интересы администрации, в силу чего является незаконным и подлежащим отмене. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-8374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (Ф.И.О.) - без удовлетворения. Председательствующий (Ф.И.О.) Судьи (Ф.И.О.) (Ф.И.О.) |
Похожие:
 | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |  | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей... |
| Причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующего... | | Злобина А. В. дов. N ммв-29-7/602 от 22. 12. 10, Грибкова И. С. дов. N ммв-297/69 от 21. 02. 11, Чугуновой Ю. М. дов. N ммв-29-7/458... |
| Закона Московской области от 30. 11. 04 N 161/2004-оз "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности... | | Представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной... |
| Кошелева Василия Александровича г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 6 по... | | Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному... |
| Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... | | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» |