Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 10 апреля 2014 г. N 09ап-5566/2014
Скачать 118.26 Kb.
|
| ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2014 г. N 09АП-5566/2014 Дело N А40-127334/13 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В.А., судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-127334/13 (148-875) судьи Нариманидзе Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы к ЗАО "Дикси Юг" (142119, МО, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А, ОГРН 1035007202460) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: Казанцева Н.В. по дов. от 18.02.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен; установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Дикси Юг" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению ответчика, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2013 г. по 28.08.2013 г. на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе Денисова Л.А. от 15.08.2013 г. N 02-32-00236 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения жалобы Гальцевой З.П. в отношении ЗАО "Дикси Юг" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1204. В ходе проверки был отобран образец продукции, находящейся в продаже в магазине торговой сети ЗАО "Дикси Юг". 26.08.2013 г. было получено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО от 20.06.2013 г. N 42-19/04-694 по результатам лабораторных инструментальных исследований, в продаже находилась "Изделия деликатесные из дальневосточных лососевых рыб, слабосоленые. Горбуша сл/с, без головы, потрошенная, в вакуумной упаковке" производитель ОАО "Рыбоперерабатывающий комбинат N 1" РФ, г. Санкт-Петербург, дата выработки 20.07.2013 г. - срок годности 60 суток, не соответствующий Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. N 880 приложении 2: по микробиологическим показателям. Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает допустимые значения в 800 раз, выделены недопустимые бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) Протокол лабораторных исследований пищевой продукции N 986 от 24.08.2013 г. В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом заявителя 02.09.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 г. N 129 "О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 пункт 3.1: "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 01.07.2013 г., за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации". В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 г. N 147 Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 01.07.2013 г., за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации". Таким образом, на момент проведения проверки и лабораторных исследований пищевой продукции действовал "Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее Единые требования) вступивший в действие с 01.07.2010 г. В соответствии с Перечнем товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ТС) пункт 3.3.4 Единых требований, допустимые микробиологические показатели количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не должно превышать 1*10 в 5 степени КОЕ/г. По протоколу лабораторных исследований пищевой продукции N 986 от 24.08.2013 г. фактическое значение КОЕ/г составило 4*10 в седьмой степени КОЕ/г, то есть количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает допустимые значения в 400 раз. Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, проверен судами и признан доказанным. Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем названный Федеральный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей. В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен. Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности. При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении. В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-127334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А.СВИРИДОВ Судьи Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ Э.В.ЯКУТОВ |
Похожие:
 | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |  | Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу n а40-64703/05-47-507 имеет дату... |
| Ххххххх по дов от ХХ хх. 2009, генеральный директор ХХХХХХХ на основании решения n Х от ХХ хх. 2007, ХХХХХХХ по дов от ХХ хх. 2008,... | | Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных, ремонтных и иных видов работ | | Арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции настоящим... |
| | Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... |