Как я судился с ментами
Тем временем, своим чередом развивались события на другом фронте – судебном. Мне ведь нужно было отменить постановление о наложении штрафа. Октябрьский суд, куда я обратился по этому поводу, очень не хотел рассматривать мое заявление. На какие только трюки он не пускался, чтобы если не избежать разбирательства, то хотя отсрочить бы его. То вернут мое заявление без рассмотрения, то пришлют такой ответ, в котором я не слова разобрать не могу… Но оказалось, что мне все эти затяжки только на руку. К моменту разбирательства уже появилось заключение областного УВД, в котором подтверждалось, что все материалы о моем “хулиганстве” – фальшивые. Не будь его, неизвестно, как обернулось бы дело. А теперь судье просто некуда было деваться.
Подтвердилось, что, как я и говорил, были нарушены практически все статьи КоАП2, относящиеся к моему случаю. Среди всех сотрудников милиции, участвующих в деле, не оказалось ни одного, кто бы действовал нормально, не допустил бы грубых нарушений закона, граничащих с преступлением. Тут и служебный подлог, и лжесвидетельство, и укрывательство преступлений, и превышение полномочий, отказ в предоставлении информации…
Поражает отношение работников милиции к служебным документам, куда они готовы внести любую чушь и явную бессмыслицу. Чего только стоит история с постановлением, где меня наказывают за будущие “грехи”. Такое впечатление, что никому из милицейских чинов и в голову не приходит, что какой-то гражданин может оспорить их действия.
Приведу выдержку из решения Октябрьского суда от 23.07.02.
… Сотрудником ОБО Медведевым В.М …было составлено два рапорта имя начальника Октябрьского РУВД, содержащих недостоверные сведения… Была сфальсифицирована подпись составителя рапорта.
… Установлено, что подписи и объяснение гр. Ливчака А.Б. в протоколе выполнены не Ливчаком. …
Таким образом, у суда имеются основания считать показания Бекенева В.В. ложными, данными с целью введения в заблуждение и уклонения его от ответственности за фальсификацию записей в административном протоколе.
… Административный протокол в отношении гр. Ливчака А.Б. был рассмотрен в отсутствие нарушителя заместителем начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаевым Е.Н. При рассмотрении протокола Ертысбаевым Е.Н. были нарушены требования предусмотренные ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.203 КоАП РСФСР, копия Постановления по делу об административном правонарушении гр. Ливчаку А.Б. старшим инспектором административной практики Деминой С.А. не вручалась и не высылалась, так же не были выполнены требования ст.264 КоАП РСФСР. Позднее Деминой С.А. было подготовлено и подписано у заместителя начальника, начальника МОБ Октябрьского РУВД Николаева Г.В. постановление по делу об административном правонарушении гр. Ливчака А.Б. и привлечении его к административной ответственности. Данное постановление датировано 02.02.2002г., т.е. за 15 дней до составления административного протокола, постановление составлено Деминой С.А. с нарушением требований ч.2 ст.261 КоАП РСФСР
Соответственно изложенному судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что заявитель Ливчак не совершал административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 КоАП РСФСР.
… На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,191-197,203,238, 239 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ливчака Александра Борисовича на постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 удовлетворить.
Постановление Заместителя Начальника МОБ Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 18.02.2002 года №309/4026 в отношении Ливчака Александра Борисовича отменить.
Теперь оставалось выяснить, кто из ментов подделал мою подпись. С этой целью Октябрьская прокуратура провела повторную экспертизу, которая однозначно установила, что это сделал Бекенев. Дело Бекенева рассмотрел тот же Октябрьский суд. Подсудимый долго отпирался, но, в конце концов, вынужден был признать свою вину.
Однако, на мой взгляд, Бекенев в этом деле играет роль стрелочника. Приведу выдержку из приговора Октябрьского суда по делу Бекенева. “Бекенев В.В., … желая избежать возможных нареканий со стороны вышестоящего начальника … внес в официальный документ заведомо ложные сведения. … Так же он …расписался за Ливчака, чтобы избежать возможных нареканий по службе со стороны вышестоящего начальника. Бекенев действовал…, стремясь избежать нареканий.”
Иными словами, дело-то совсем не в Бекеневе, а в сложившейся системе. Ну, уволили его, осудили, и что дальше? На его место придет другой сержант, который вынужден будет делать то же самое. Все дело в системе3, а вот на системные моменты ни милицейская, ни прокурорская проверки никакого внимания не обратили.
По этому поводу я написал письмо начальнику управления МВД по УрФО генералу Красникову А.А. Там я пытался обратить его внимание на общие вопросы, всплывшие при расследовании. Я приводил доказательства того, что фальсификация документов в милиции носит массовый характер, и предлагал провести проверку по этому поводу. Я писал, что, как показал мой опыт, жалобы граждан на милицию по большей части не расследуются. Я обращал его внимание на то, что при существующей системе работники милиции вынуждены идти на подлог.
На мое письмо генерал Красников не ответил. Вместо него ответил заместитель начальника областного УВД, на которое, я, собственно, и жаловался. В этом ответе все поднимаемые мною общие вопросы попросту игнорировались. Суть его сводится к тому, что хотя моя подпись действительно была подделана, и ряд работников милиции понесли наказания за неправомерные действия, но материалы служебного расследования мне не дадут. Видимо, милицейское начальство считает, что чем меньше я знаю о нарушении своих прав, тем лучше.
На этом, собственно, и зиждется все милицейское беззаконие: все засекретить, лишив тем самым гражданина возможности защищать свои права. Так им (начальникам, разумеется, а не гражданам), видимо, спокойнее.
Вот, вкратце, вся история, о которой я хотел рассказать. Ну, а теперь – некоторые документы и комментарии к ним.
|
