Апелляционное определение
Скачать 265 Kb.
|
| В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пахомову Л.Н., истца Пахомова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение о восстановлении Пахомову А.Ю. и Пахомову Е.Ю. пропущенного срока для принятия наследства после умершего отца ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 113, 114,1142,1154-1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку о смерти узнали в сентябре 2014 года, в нотариальную контору обратились ДАТА а ДАТА обратились в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства и пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца ФИО5, о признании за Пахомовым А.Ю. и Пахомовым Е.Ю. права собственности по 1/6 доли каждому в праве собственности на жилые дома. Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пахомов Е.Ю., Пахомов А.Ю. являются сыновьями ФИО5, умершего ДАТА . После его смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли жилого дома лит. Ж,п/Ж,Ж1,ж и ? доли жилого дома лит И,и,и1, расположенных по адресу: АДРЕС , АДРЕС Ответчик Пахомова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО5 Истцы в установленный законом срок к нотариусу не обратились. ДАТА с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 обратились дети: Пахомов А.Ю. и Пахомов Е.Ю. Кроме этого, суд указал, что ответчик Пахомова Л.Н. не оспаривала, что не сообщила Пахомову А.Ю. и Пахомову Е.Ю. о смерти отца, поскольку не знала их место жительства. Допрошенная свидетель со стороны ответчика ФИО7, являясь родной сестрой умершего ФИО5, пояснила, что она не могла сообщить его детям о смерти брата, т.к. не знала, где они проживают и в мае 2014 года она оставила записку их матери, в которой сообщила номер телефона, а также о смерти ФИО5 Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей сторон, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинным, в связи с чем, удовлетворил требования иска. Отказывая же в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьей 1117 ГК РФ и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пахомовой Л.Н. не имеется. К такому выводу суд пришел, указав, что доводы Пахомовой Л.Н. о том, что Пахомов А.Ю. и Пахомов Е.Ю. не общались со своим отцом, не оказывали ему материальную и моральную поддержку, не поинтересовались, где захоронен отец. Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики по встречному иску совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец Пахомова Л.Н. по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила. Для того, чтобы ответчики не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, их действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пахомовой Л.Н. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |