Апелляционное определение
Скачать 265 Kb.
|
Образец судебного решения №2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-7677/2015 12 мая 2015 года город Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Васильевой Г.Ф. судей Кривцовой О.Ю. Турумтаевой Г.Я. при секретаре Калимуллиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОИ к ЧЛВ, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери НПА, об исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе МОИ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МОИ обратилась в суд с иском к ЧЛВ, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери НПА, об исключении ЧЛВ и НПА из числа наследников после смерти дата ЧЕИ Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла сестра истца – ЧЕИ, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью №... кв.м., в том числе жилой – №... кв.м., по адресу: РБ, адрес. Истец и ее сестра ЧЕИ вместе проживали в квартире. После смерти сестры истцу стало известно, что она завещала квартиру НПА, дата.рождения, интересы которой представляет ее мать ЧЛВ, являющаяся племянницей умершей – дочерью брата истца ЧВИ В настоящее время ЧЛВ требует выселения истца из квартиры. МОИ считает, что ЧЛВ своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию своей малолетней дочери к наследованию. Так, умершая ЧЕИ злоупотребляла спиртными напитками, а ответчика привозила ей спиртное. Также истец полагает, что ответчик причастна к смерти наследодателя, которая наступила от отека – набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ЧЕИ обнаружены прижизненные повреждения в виде ссадины правого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, очаги кровоизлияний с размозжением ткани мозга в области затылочной доли справа, причиненные тупым предметом или при ударе о таковые, задолго до наступления смерти. На протяжении десяти лет ответчик требовала от ЧЕИ составления завещания в пользу ее дочери НПА. Предметом завещания стала спорная квартира. Ответчик знала о завещании, накануне смерти активно способствовала составлению завещания, в частности снабжала ЧЕИ спиртными напитками, дата отвезла к нотариусу непосредственно для оформления завещания. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований МОИ к ЧЛВ, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь НПА, об исключении из числа наследников – отказать. В апелляционной жалобе МОИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указаны доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что по факту смерти ЧЕИ окончательное решение по возбужденному уголовному делу не принято. В судебном заседании суда апелляционной инстанции МОИ доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ЧЛВ – БАФ просила решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. ЧЛВ на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла ЧЕИ. дата СЮС, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес РБ ХАМ, удостоверено завещание ЧЕИ, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес – №..., ЧЕИ завещает НПА, автомобиль №... года выпуска, идентификационный номер №... – ЧЛВ Ранее МОИ обращалась с исками о признании недействительным договора в отношении ? доли передачи квартиры по адресу: РБ, адрес – №..., заключенного дата между Администрацией адрес и ЧЕИ, утвержденного постановлением главы муниципального образования адрес РБ №... от дата., и прекращении права собственности ЧЕИ на ? долю указанной квартиры. Также МОИ предъявлялись исковые требования к ЧЛВ о признании недействительным завещания, составленного дата ЧЕИ, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решением адрес районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, в удовлетворении вышеназванных исков МОИ отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований МОИ об исключении ЧЛВ и НПА из числа наследником после смерти ЧЕИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершения ЧЛВ действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В обоснование заявленных требований МОИ ссылалась на то обстоятельство, что ЧЛВ совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, покупала наследодателю спиртные напитки, смерть наследодателя наступила в результате неправомерных действий ЧЛВ Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что они не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания ЧЛВ и ее несовершеннолетней дочери НПА недостойными наследниками. 2000 По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий подтверждается тем, что по возбужденному по факту смерти ЧЕИ уголовному делу до настоящего время окончательного решения не принято, выводов суда первой инстанции не опровергает. Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию. Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ЧЛВ были предприняты противоправные действия против умершей, которые имели своей целью получение ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью наследственного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Мнение истца о предполагаемом ею совершении ответчиком преступлении, а также действиях ответчика по покупке спиртных напитков для наследодателя юридического значения не имеет. Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что ЧЛВ своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОИ – без удовлетворения. Председательствующий Г.Ф. Васильева Судьи О.Ю. Кривцова Г.Я. Турумтаева Справка: судья БСВ Образец судебного решения №3 Судья Романова С.Ф. дело № 33-5898/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В., судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В., при секретаре Бижко Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Е.Ю., Пахомова А.Ю. к Пахомовой Л.Н., Администрации г.Шахты, 3-и лица - нотариус Красносулинсхкого района Литвинова Л. В., Мирошник А.М., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в доме, по встречному иску Пахомовой Л.Н. к Пахомову Е.Ю., Пахомову А.Ю., 3-и лица - нотариус Красносулинского района Литвинова Л.В., Мирошник А.М., Администрация г.Шахты, о признании недостойными наследниками, по апелляционной жалобе Пахомовой Л.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия установила: Пахомов Е.Ю., Пахомов А.Ю. обратились в суд с иском к Пахомовой Л.Н., Администрации г.Шахты о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в доме, мотивируя тем, что ДАТА умер их отец ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде ? доли домовладения НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС . В установленный шестимесячный срок они не вступили в наследство, т.к. не знали, что их отец умер, по той причине, что с 2004г. они с ним не общались. С учетом изложенного истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА в виде 1/2 доли домовладения НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым. В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Пахомова Л.Н. подала встречный иск к Пахомову Е.Ю., Пахомову А.Ю. о признании недостойными наследниками, ссылаясь на то, что она являлась супругой ФИО6, умершего ДАТА . С 1994 года до смерти супруга его сыновья - ответчики отвергали его, как отца, не желали с ним общаться без каких-либо уважительных причин, не желали ему оказывать не только материальную, но и моральную поддержку. Ответчики прекрасно знали, когда их отец ФИО5 находился в тяжелом болезненном состоянии, но не желали общения с ним. Таким образом, поведение ответчиков по отношению к своему умершему отцу ФИО5 свидетельствует о том, что они являются недостойными наследниками. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. исковые требования Пахомова Е.Ю., Пахомова А.Ю. удовлетворены. Суд восстановил Пахомову Е.Ю. и Пахомову А.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДАТА Также суд признал за Пахомовым Е.Ю. и Пахомовым А.Ю. право собственности на жилой дом лит. «Ж,п/Ж,Ж1,ж» и лит. «И,и,и1», расположенные по адресу: АДРЕС , АДРЕС , НОМЕР , по 1/6 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о признании недостойными наследниками суд отказал. В своей апелляционной жалобе Пахомова Л.Н., поданной в лице Рац Д.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Пахомову Е.Ю. и Пахомову А.Ю. Апеллянт указывает на то, что истцы в действительности не общались с отцом с 1994 года, а не с 2004 года, как заявлено в иске. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, податель жалобы отмечает, что истцы узнали по истечении трех месяцев после смерти их отца знали о его смерти и до ДАТА у них отсутствовали препятствия для своевременного обращения в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что истцы более двадцати лет игнорировали отца, хотя знали, что он являлся больным по причине участия в ликвидации аварии Чернобыльской АЭС, а поэтому постоянно нуждался в постоянном уходе, но истцы не желали каких- либо с ним общений и не знали его постоянное место жительство в АДРЕС . Кроме этого, истцы до настоящего времени не знают место захоронения их отца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску и истец по встречному иску Пахомова Л.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Пахомов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения, жалобу Пахомовой Л.Н. – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Пахомова Е.Ю., Пахомова А.Ю., 3-их лиц по основному иску и по встречному иску - нотариуса АДРЕС ФИО11, ФИО4, Администрация АДРЕС , извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления и sms-сообщения ( л.д. 132-133, 136,141-142). |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |