Судья Орлова Л.А. Гр. дело №****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Акининой О.А.
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А** на решение Промышленного районного суда г. Самары от ***, которым постановлено:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А**. в пользу К** стоимость товара с недостатком — 25200 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка 4032 руб., неустойку за нарушение срока, установленного на возврат денег — 15000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 57232 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К** штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 23616 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 23616 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1617 руб.».
а также с учетом определения Промышленного районного суда от 10.12.2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 11 мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Самары от ** года по гражданскому делу № ** по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю указав: «Также в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном, досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 23616 руб., из которых 11808 руб. взыскать в доход истца К**, а 11808 руб. перечислить на расчетный счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзацах 3,4 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Самары от ** года по гражданскому делу № ** по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю указав:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К**, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 11808 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 11808 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения К** на доводы апелляционной жалобы, пояснения представитель Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области -Разагатова Ф.А., пояснения представителя ИП А** – Жировой М.Ю. по доверенности, судебная коллегия
установила:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах истца К** обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю.
В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2012 года между К** и ИП А** был заключен договор купли-продажи товара, а именно: шкафа-купе «Бабочка» 1800x610x2350, цвет корпуса: орех; цвет шелкографии: коричневое золото на общую сумму 25 200 рублей.
К** внес предоплату 9 500 рублей, а 18.09.2012 года перед доставкой оплатил оставшуюся часть в размере 15 700 рублей.
При доставке был обнаружен дефект зеркал двух из трех дверей. 25.10.2012 года изготовителем были привезены на замену новые двери, но они оказались несоответствующими образцу. Претензия истца с требованием устранить недостатки, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К** просил суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатком в размере 25 200 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в товаре 8 064 рублей, неустойку за нарушение срока, установленного на возврат денег за товар с недостатком 34 776 рублей, расходы на представителя 11 872 рублей, моральный вред 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ** исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** удовлетворены частично.
Определением Промышленного районного суда от ** года по заявлению К** исправлена арифметическая ошибка, сумма штрафа взыскана в размере 11808 рублей.
В апелляционной жалобе ИП А** указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик просил устранить недостатки в установленный законом срок, то есть не позднее 30.12.2012 года, однако ИП А** была готова исправить недостаток товара 20.12.2013 года. Кроме того, сумма взысканной неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом неправильно определена сумма штрафа. Не согласилась с взысканной суммой 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик А** в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ИП А** - Жирова М.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддерживал. Считает решение суда первой инстанции в части неправильного исчисления суммы штрафа. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области - Разагатов Ф.А. и истец К** считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатка в товаре вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег за такой товар, при этом потребитель имеет право на компенсацию всех, убытков, причинённых ему продажей такого товара.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 года между К** и ИП А** был заключен договор купли-продажи товара, а именно: шкафа-купе «Бабочка» 1800x610x2350, цвет корпуса: орех; цвет шелкографии: коричневое золото на общую сумму 25 200 рублей. К** при заказе шкафа-купе была внесена предоплата 9 500 рублей, а 18.09.2012 года перед доставкой оплатил оставшуюся часть в размере 15 700 рублей, что подтверждается картой заказа №161 от 18.06.2012г и товарным чеком от 18.09.2012 года на доплату.
18.09.2012 года в ходе приёмки доставленного товара сторонами был выявлен дефект зеркал двух из трех дверей (царапины), о чем К** была сделана отметка в доставочном талоне, в связи с чем, двери были приняты ответчиком обратно для безвозмездного устранения недостатков.
25.10.2012 года К** были привезены на замену новые двери, но они вновь оказались несоответствующими образцу.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
15.11.2012 года К** обратился к продавцу с письменной претензией, где просил устранить недостаток. 04.12.2012 года ответчик письменно подтвердил недостаток и ответил, что устранит его в течение 45-ти дней, однако ИП свои обязательства по устранению недостатка в товаре в установленный 45-ти дневный срок не исполнил.
Так, срок исполнения обязательств должно быть удовлетворено до 31.12.2012 года.
01.02.2013 года К** повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией, где просил вернуть денежные средства уплаченный за шкаф-купе и выплатить неустойку.
11.02.2013 года ответчик отказал К** в удовлетворении его претензии, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка товара.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что были изготовлены новые двери и готовы к передаче потребителю по состоянию на 20.12.2012 года, о чем истцу было сообщено по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не было представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, доставлен товар ненадлежащего качества.
Так, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 25 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей.
В связи с тем, что снижена сумма неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить и размер штрафа исходя из следующего расчета (25 200 + 5 000 + 3 000): 2:2 =8 300 в пользу истца и в пользу заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключал два договора как на безвозмездное, так и возмездное оказание юридических услуг. Согласно п. 1.3. договора от 20.06.2013 года интересы истца в судебных заседаниях представляли Разгатова М.М. и Разагатов Ф.А. Согласно материалам дела Рагатов Ф.А. участвовал в судебном заседании 05.08.2013 года (л.д.35), 06.09.2013 года (л.д.48), 30.09.2013 года (л.д. 51), 10.12.2013 года (л.д.94).
Поскольку решение суда изменено в части, изменяется и размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований составляет 1 106 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах К** к Индивидуальному предпринимателю А** о возврате денег за товар с недостатком, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К** стоимость товара с недостатком — 25 200 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока, установленного на возврат денег — 5 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 43 200 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** в пользу К**, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 8 300 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А** штраф в размере 8 300 рублей в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Также судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда о возврате товара истцу ответчиком, поскольку его требование о возврате денег за товар удовлетворено.
Председательствующий: Судьи:
|
