А. И. Уткин б 26 История России. 1917-2004: Учеб пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. М.: Аспект Пресс, 2005. 816 с
Скачать 14.93 Mb.
|
| Гражданская война за линией фронта. Успехи и неудачи против ников на фронтах в решающей степени определялись прочностью положения на прифронтовых территориях и в тылу, зависели от отно шения к власти основной массы населения — крестьянства. Получив шие же землю крестьяне, не желая участвовать в Гражданской войне, помимо своей воли втягивались в нее активными действиями белых и красных. Это породило движение «зеленых». Так назывались крестьян ские повстанцы, боровшиеся против реквизиций продовольствия, мобилизаций в армию, произвола и насилия как белых, так и крас ных властей. По масштабам и численности движение значительно пре восходило белое движение. «Зеленые» не имели регулярных армий, объединялись в небольшие отряды, чаще из нескольких десятков, реже — сотен человек. Действовали повстанцы преимущественно в районах своего проживания, однако само движение охватывало всю территорию России. Не случайно Ленин считал «мелкобуржуазную контрреволюцию» опаснее, чем «взятые вместе» Колчак и Деникин. Развертывание этого массового протеста крестьян приходится на лето—осень 1918 г. Осуществление «продовольственной диктатуры», означавшей изъятие «излишков» продовольствия у среднего и зажи точного крестьянства, т.е. большинства сельского населения; «пере ход от демократического к социалистическому» этапу революции в деревне, в рамках которого началось наступление на «кулаков»; раз- 80 гон демократически избранных и «большевизация» сельских Советов; насильственное насаждение коллективных хозяйств — все это вызва ло резкие протесты в крестьянской среде. Введение продовольствен ной диктатуры совпало по времени с началом «фронтовой» Граждан ской войны и расширением применения «красного террора» как важ нейшего средства решения политических и экономических проблем. Насильственное изъятие продовольствия и принудительные моби лизации в Красную Армию взбудоражили деревню. В результате основ ная масса селян отшатнулась от Советской власти, что проявилось в массовых крестьянских восстаниях, которых в 1918 г. насчитывалось бо лее 400. Для их подавления использовались карательные отряды, захват заложников, артиллерийские обстрелы и штурмы деревень. Все это уси ливало антибольшевистские настроения и ослабляло тыл красных, в связи с чем большевики вынуждены были пойти на некоторые эконо мические и политические послабления. В декабре 1918-го они ликвиди ровали вызывавшие неприязнь комбеды, в январе 1919 г. вместо продо вольственной диктатуры ввели продразверстку. (Ее основной смысл — регламентация заготовок продовольствия.) В марте 1919-го был провоз глашен курс на союз с середняками, которые ранее как «держатели хлеба» фактически объединялись с кулачеством в одну категорию. Пик сопротивления «зеленых» в тылу красных войск приходится на весну — лето 1919 г. В марте — мае восстания охватили Брянскую, Самарскую, Симбирскую, Ярославскую, Псковскую и другие губер нии Центральной России. Особенно значительным был размах по встанческого движения на Юге: Дону, Кубани и на Украине. Драма тично развивались события в казачьих областях России. Участие каза ков в антибольшевистской борьбе на стороне белых армий в 1918 г. стало причиной массовых репрессий, в том числе против мирного населения Кубани и Дона в январе 1919-го. Это вновь всколыхнуло казаков. В марте 1919 г. на Верхнем, а затем и на Среднем Дону они подняли восстание под лозунгом: «За Советскую власть, но против коммуны, расстрелов и грабежей». Казаки активно поддержали на ступление Деникина в июне — июле 1919 г. Сложным и противоречивым было взаимодействие красных, бе лых, «зеленых» и национальных сил на Украине. После ухода с ее тер ритории германских и австрийских войск восстановление Советской власти здесь сопровождалось широким применением террора со сторо ны различных ревкомов и «чрезвычаек». Весной и летом 1919 г. местные крестьяне испытали на себе продовольственную политику пролетарской диктатуры, что также вызвало резкие протесты. В результате на террито рии Украины действовали как небольшие отряды «зеленых», так и до статочно массовые вооруженные формирования. Наиболее известными из них стали движения Н. А. Григорьева и Н. И. Махно. Бывший штабс-капитан русской армии Григорьев в 1917—1918 гг. служил в войсках Центральной рады, у гетмана Скоропадского, при- 81 соединялся к петлюровцам, а после их поражения в начале февраля 1919-го перешел на сторону Красной Армии. В качестве командира бригады, а затем дивизии участвовал в боях против интервентов. Но 7 мая 1919 г., отказавшись перебросить свои войска на помощь Венгер ской Советской республике, он увел их из фронтовой зоны и поднял мятеж в тылу Красной Армии, сражавшейся против Деникина. Воен ные силы Григорьева составляли 20 тыс. человек, свыше 50 орудий, 700 пулеметов, 6 бронепоездов. Основные лозунги — «Власть Советам Украины без коммунистов»; «Украина для украинцев»; «Свободная торговля хлебом». В мае — июне 1919 г. григорьевцы контролировали обширные земли в Причерноморье. Однако в июне основные их силы были разгромлены, а остатки ушли к Махно. Убежденный анархист Махно создал отряд в апреле 1918 г. и про славился партизанской борьбой против немцев; противостоял режи му гетманщины и частям Петлюры. К началу 1919-го численность его армии превысила 20 тыс. и включала дивизии, полки, имела свой штаб и Реввоенсовет. В феврале 1919 г., когда войска Деникина втор глись на территорию Украины, части Махно вошли в состав Красной Армии. Однако политически махновцы были далеки от большевиков. В мае Махно писал одному из советских лидеров: «Я и мой фронт остаются неизменно верными рабоче-крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и чрезвычаек, творя щих произвол над трудовым населением». Махновцы выступали за «без властное государство» и «вольные Советы», их главный лозунг был: «На защиту Украины от Деникина, против белых, против красных, против всех, наседающих на Украину». Махно отказался от взаимо действия с Врангелем против большевиков, но трижды подписывал соглашения с красными о совместной борьбе против белых. Его части внесли большой вклад в разгром Деникина и Врангеля. Однако после решения общих задач Махно отказывался подчиняться Советской вла сти и в итоге был объявлен вне закона. Тем не менее его движение носило не локальный характер, а охватывало обширную территорию от Днестра до Дона. «Революционно-повстанческая армия Украины», насчитывавшая в 1920 г. 50 тыс. человек, включала в себя разношерст ные элементы, не чуравшиеся грабежей и погромов, что также было характерной чертой движения. После разгрома основных сил белых в конце 1919 — начале 1920 г. крестьянская война в Европейской России вспыхнула с новой силой и началась, как полагают многие историки, самая кровопролитная фаза Гражданской войны. Внутренний фронт для Красной Армии стал главным. 1920 — первую половину 1921 г. называют периодом «зелено го потопа», так как это было время наиболее кровавых расправ, сож жений сел и деревень, массовых депортаций населения. В основе кресть янского недовольства лежала политика «военного коммунизма»: вой на завершилась, а чрезвычайные меры в экономической политике не 82 только были сохранены, но и усилены. Крестьяне выступали против продразверстки, воинской, конной, гужевой и других повинностей, m невыполнение которых следовали арест, конфискация имущества, iпитие в заложники, расстрел на месте. Массовый характер приобрело дезертирство, которое в отдельных частях достигало 20, а то и 35% состава воинских частей. Большая часть дезертиров пополняла отряды «зеленых», которые на советском официальном языке именовались «бан дами». На Украине, Кубани, Тамбовщине, в Нижнем Поволжье и Си бири крестьянское сопротивление носило характер настоящей кресть-шюкой войны. В каждой губернии были группы повстанцев, которые скрывались в лесах, нападали на карательные отряды, брали залож ников и расстреливали. Против «зеленых» направлялись регулярные части Красной Армии, которые возглавляли военачальники, уже про славившиеся в борьбе против белых: М. Н. Тухачевский, М. В. Фрунзе, С. М. Буденный, Г. И. Котовский, И. Э. Якир, И. П. Уборевич и др. Одним из наиболее масштабных и организованных было начавше еся 15 августа 192Q г. восстание крестьян в Тамбовской губернии, по лучившее по имени руководителя название «антоновщины». Здесь гу бернский Съезд трудового крестьянства не без влияния эсеров при нял программу, которая включала: свержение власти большевиков, созыв Учредительного собрания, формирование временного прави тельства из оппозиционных партий, отмену продналога и введение свободной торговли. В январе 1921 г. численность «бандитов» достигла 50 тыс. В распоряжении их «Главного оперативного штаба» находились две армии (в составе 21 полка) и одна отдельная бригада. Перерезана была Юго-Восточная железная дорога, что срывало подвоз хлеба в цен тральные районы, разграблено около 60 совхозов, убито свыше двух тысяч партийных и советских работников. Против восставших использо вались артиллерия, авиация, бронетехника. Руководивший подавлени ем мятежа Тухачевский писал, что войскам приходится вести «целую оккупационную войну». В июне 1921-го разгромлены основные силы, и лишь в июле восстание было подавлено окончательно. В октябре 1920 г. произошло восстание в гарнизоне Нижнего Нов города. Красноармейцы — мобилизованные крестьяне — на беспар тийной конференции приняли резолюцию с требованием улучшения питания, свободных выборов в Советы и разрешения свободной тор говли. В ней осуждались также командиры и комиссары, которые не разделяли тягот солдатской жизни. Когда руководители конференции были арестованы, в ответ на это разразилось восстание. Оно отражало настроения, ставшие массовыми в армии и на флоте, и явилось пред шественником Кронштадтского мятежа. Едва ли не наиболее трагичными на внутреннем фронте в 1920— 1921 гг. были события на Дону и Кубани. После ухода белых в марте-апреле 1920 г. большевики установили здесь режим жесточайшего конт роля, обращаясь с местным населением как победители в завоеван- 83 ной враждебной стране. В ответ на Дону и Кубани в сентябре 1920-го вновь началось повстанческое движение, в котором приняли участие 8 тыс. человек. Его подавление ознаменовало переход большевиков к политике массового террора в отношении всего населения региона. Территория была разделена на сектора, а в каждый были посланы тройки из представителей ЧК. Они имели полномочия расстреливать на месте всех, уличенных в связях с белыми. Простор для их деятель ности был велик: в отдельные периоды до 70% казаков воевали про тив большевиков. Кроме того, были созданы концентрационные лаге ря для членов семей активных борцов против Советской власти, а в число «врагов народа» попадали старики, женщины, дети, многие из которых были обречены на смерть. Неспособность консолидировать антибольшевистские силы, на вести порядок в своем тылу, организовать пополнение и наладить снабжение армейских частей продовольствием была основной причи ной военных неудач белых в 1919—1920-х годах. Первоначально кре стьянство, а также городское население, испытавшие на себе продо вольственную диктатуру и террор красных «чрезвычаек», встречали белых как освободителей. И наиболее громкие победы они одержали, когда их армии по численности в несколько раз уступали советским частям. Так, в январе 1919 г. в районе Перми 40 тыс. колчаковцев взяли в плен 20 тыс. красноармейцев. В войска адмирала влились 30 тыс. вят ских, ижевских рабочих, которые стойко воевали на фронте. В конце мая 1919-го, когда власть Колчака простиралась от Волги до Тихого океана, а Деникин контролировал обширные пространства на Юге России, их армии насчитывали сотни тысяч человек, регулярно по ступала и помощь союзников. Однако уже в июле 1919 г. на Востоке, с колчаковского фронта, начинается закат Белого движения. И белые, и красные хорошо пред ставляли своих врагов. Для большевиков это были буржуазия, поме щики, офицеры, кадеты, казаки, кулаки, националисты, для белых — коммунисты, комиссары, интернационалисты, сочувствующие боль шевикам, социалисты, евреи, сепаратисты. Однако если большевики выдвигали понятные массам лозунги и выступали от имени трудя щихся, то у белых ситуация была иной. В основе Белого движения лежала идеология «непредрешенчества», согласно которой выбор фор мы политического устройства, определение социально-экономичес кого порядка надлежало осуществить лишь после победы над Совета ми. Генералам казалось, что одного неприятия большевиков доста точно для объединения в один кулак их разнородных противников. А поскольку основная задача момента заключалась в военном разгро ме противника, в котором главная роль отводилась белым армиям, то на всех своих территориях они установили военную диктатуру, кото рая либо резко подавляла (Колчак), либо задвигала на задний план организованные политические силы (Деникин). И хотя белые утверж- 84 дали, что «армия стоит вне политики», они сами столкнулись с необ ходимостью решать острые политические проблемы. Именно такой характер приобрел аграрный вопрос. Колчак и Вран гель откладывали его решение «на потом», жестоко пресекая захваты земли крестьянами. На деникинских территориях прежним владель цам возвращали их земли, часто расправлялись с крестьянами за пе режитые страхи и грабежи 1917—1918 гг. Конфискованные предприя тия тоже переходили в руки прежних собственников, а выступления рабочих в защиту своих прав подавлялись. В сфере социально-эконо мических отношений во многом произошло отбрасывание к дофев-ральской ситуации, которая, собственно, и привела к революции. Стоя на позициях «единой и неделимой России», военные подав ляли любые попытки автономного обособления внутри страны, чем in толкнули от себя национальные движения, прежде всего буржуазию и интеллигенцию; не единичными были проявления ксенофобии, осо бенно антисемитизма. Нежелание пойти навстречу казачеству и при знать его права на автономию и самоуправление привело к разладу бе лых с их верными союзниками — кубанцами и донцами. (Белые даже называли их «полубольшевиками» и «сепаратистами».) Такая политика превращала их естественных антибольшевистских союзников в собствен ных врагов. Будучи честными офицерами, искренними патриотами, бе логвардейские генералы оказались никудышними политиками. Во всех этих вопросах большевики проявляли намного большую гибкость. Логика войны вынуждала белых проводить на своих территориях политику, аналогичную большевистской. Попытки мобилизации в армию провоцировали рост повстанческого движения, крестьянские выступления, на подавление которых направлялись карательные от ряды и экспедиции. Это сопровождалось насилием, грабежами мир ного населения. Массовый характер приобрело дезертирство. Еще бо лее отталкивающей была хозяйственная практика белых администра ций. Основу управленческого аппарата составляли бывшие чиновники, воспроизводившие волокиту, бюрократизм, коррупцию. На поставках в армию наживались близкие к власти «предприниматели», а нор мальное снабжение войск так и не было налажено. В результате армия вынуждена была прибегать к самоснабжению. Осенью 1919 г. амери канский наблюдатель так характеризовал эту ситуацию: «...система снабжения была настолько необеспеченной и стала настолько неэф фективной, что у войск не было другого выхода, как снабжать себя самим с местного населения. Официальное разрешение, узаконившее эту практику, быстро выродилось во вседозволенность, и войска не сут ответственность за всякого рода эксцессы». Белый террор был столь же беспощаден, как и красный. Их разли чало лишь то, что красный террор был организованным и сознатель но направлялся против классово враждебных элементов, белый же был более спонтанным, стихийным: в нем преобладали мотивы мес- 85 ти, подозрения в нелояльности и враждебности. В итоге на контроли руемых белыми территориях установился произвол, восторжествова ли анархия и вседозволенность тех, у кого были власть и оружие. Все это отрицательно воздействовало на моральное состояние, снижало боеспособность армии. Негативно на отношение к белым со стороны населения повлия ли их связи с союзниками. Без их помощи наладить мощное воору женное сопротивление красным было невозможно. Но откровенное стремление французов, англичан, американцев, японцев завладеть российской собственностью, используя слабость государства; вывоз в крупных масштабах продовольствия и сырья вызывали недовольство населения. Белые оказывались в двусмысленном положении: в борьбе за освобождение России от большевиков они получали поддержку тех, кто рассматривал территорию нашей страны как объект эконо мической экспансии. Это также работало на Советскую власть, кото рая объективно выступала как патриотическая сила. Гражданская война в России и внешний мир. Эскалация Граждан ской войны слета 1918 г. диктовала особый внешнеполитический курс Советской республики. С одной стороны, он определялся надеждой на мировую революцию и посильной поддержкой революционных начи наний пролетариата соседних стран. С другой — стремлением (ценой возможных территориальных и экономических уступок) добиться пре кращения военной интервенции и поддержки западными странами белых генералов, а также восстановления экономических связей, раз рыв которых больно бил по России. «Революционная внешняя политика» вызвала появление нетради ционных форм дипломатической деятельности. Установленная после Октябрьского переворота 1917 г. Советская власть не была признана на Западе, лидеры которого в своих столицах продолжали общаться с русскими послами, назначенными еще Временным правительством. Тем не менее при взаимной неприязни и Россия, и Запад нуждались в прямых контактах. Так в России возник своеобразный институт пол предов (полномочных представителей) — полудипломатических, по луреволюционных представителей Москвы. Их деятельность, скорее. должна была способствовать «революционному пробуждению Евро пы», нежели организации собственно дипломатической работы. В письме советскому полпреду в Швейцарии Я. А. Берзину (октябрь 1918) Ленин рекомендует ему максимум времени тратить «на руко водство агитацией», используя при этом немцев, итальянцев, фран цузов. «Из них назначьте агентов, платите и за поездки и за работу архищедро. На офиииальщину (т.е. дипломатическую работу. — Авт.) начхать: минимум внимания. На издания и нелегальные поездки maximum внимания», — учил он. Советские полпреды работали в Ан глии (М. М. Литвинов), Швеции (В. В. Боровский), Дании (Я. 3. Су-риц), Австрии (П. Ф. Симонов), Швейцарии (Я. А. Берзин) и в некото- 86 рых других странах. Эта ответственная работа была связана с опреде ленным риском, поскольку агитационно-пропагандистская деятельность вызывала неприязнь официальных властей стран пребывания. Так, в феврале 1918 г. из Петрограда в Европу для революционной пропаганды выехали Л. Б. Каменев и И. А. Залкинд. Следуя через Швецию, они прямо заявили, что едут в Англию и Францию для того, «чтобы вызвать в этих странах революцию, аналогичную русской». После этого дипломаты-цгитаторы были высланы из Англии, а затем арестованы (в Финляндии). Каменев с группой товарищей провели в заключении около полугода и лишь в августе 1918 г. были обменены на финских шпионов. Осенью 1918 г. большевики по-прежнему большие надежды возла гали на Германию. В сентябре — октябре в атмосфере ожидаемого во енного разгрома, политической катастрофы, радикализации народ ных масс все, казалось, было готово к свержению кайзеровского пра вительства и установлению рабоче-крестьянского государства. РСФСР не скрывала своей заинтересованности. Как вспоминал позже посол в этой стране А. А. Иоффе, он заплатил 100 тыс. марок за оружие для революционеров. Наше посольство в Берлине «было главным штабом германской революции... Тонны антимонархической и антивоенной ли тературы печатались в совпосольстве». Туда «тайком» приходили социа листы, «чтобы получить советы». В итоге за три дня до восстания в нояб ре 1918 г. Иоффе вместе с посольством был выслан из Германии. Позд нее он как глава делегации ВЦИК (вместе с К. Б. Радеком, X. Г. Раковским и Н. И. Бухариным) был направлен на первый съезд советов Германии. Однако советская делегация не была пропущена германскими воен ными властями. Только Радек проник в страну нелегально, 15 февраля 1919 г. он был арестован и пробыл в тюрьме до декабря 1919 г. А в ноябре 1920-го вновь нелегально выехал в Германию на «революци онную работу». Несмотря на неудачу, германская революция воодушевила боль шевистское руководство, ибо вселяла надежду, что революционное брожение в Европе не завершено и принесет ожидаемый результат. Эти ощущения разделяли не только они. Британский премьер-министр Ллойд Джордж в секретном меморандуме весной 1919 г. признавал, что «народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению весь существующий порядок, все нынешнее политическое, социаль ное и экономическое устройство». Действительно, весной и летом 1919-го революционные выступления имели место в Австрии, Герма нии, Венгрии, Словакии. На волне этих настроений 2—6 марта 1919 г. в Москве состоялся 1 конгресс Коминтерна (Коммунистического Интернационала). Его участники исходили из того, что мир вступил в эпоху разложения ка питализма и коммунистических революций, а задача коммунистов — объединить свои усилия для их скорейшего приближения. Коминтерн рассматривает себя как штаб мировой революции, все входившие в него 87 компартии считались его национальными секциями. Для координации связанной с этим работы было создано Бюро Исполнительного Коми тета Коминтерна (ИККИ), которое возглавил Г. Е. Зиновьев. Помимо центрального в Москве, были открыты региональные бюро ИККИ в Скандинавии, Центральной и Восточной Европе, на Балканах. Создание Коминтерна было и тактически удобным для Советско го правительства: вступая в контакт с «буржуазными» странами, оно могло формально отмежеваться от курса на «экспорт революции», указывая, что это — функция другой, не государственной структуры, а международной организации. Тем не менее Коминтерн, опираясь на ресурсы Советской России, организационно и материально поддер живал коммунистическое движение в мире, не чураясь инициатив ных действий. Так, Ленин в июле 1920-го писал Сталину: «Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало поощрить революцию тотчас в Италии. Мое личное мнение, что для этого надо советизировать Венгрию, а может, также Чехию и Румынию». В этом контексте была логичной позиция Ленина в «польском вопросе» летом — осенью 1920 г. Выступая в сентябре на IX партийной конференции, он ставил вопрос о переходе «от оборо нительной к наступательной войне, чтобы помочь советизации Польши, штыком пощупать, не созрела социальная революция про летариата в Польше?». В случае успеха похода не исключалась еще одна попытка «революционирования Германии». М. Н. Тухачевский вел свои войска под лозунгом: «Вперед на Варшаву! Вперед на Берлин!» В разгар революционной эйфории допускались и самые дерзкие проекты. В августе 1919 г. Троцкий обратился в ЦК РКП(б) с пись мом, в котором предлагал создать на Урале корпус, с тем чтобы бро сить его на Индию и Афганистан. Внимание коммунистов к Востоку заметно усилилось в 1920 —1921 гг. По мере угасания надежд на Евро пу национально-освободительные движения в колониальных и зави симых странах виделись как естественные союзники в борьбе за под рыв позиций буржуазии европейских метрополий. Летом и осенью 1918 г. все основные империалистические держа вы встали на путь военно-дипломатической, морской блокады Рос сии и участия в организации вооруженной интервенции противосо-ветских сил в разных частях страны. Это побудило советское руковод ство искать такой курс внешней политики, который имел бы успех на Западе. В его основу была положена экономика. Торговля, концессии должны были стать новым полем боя между капитализмом и социа лизмом, на котором и будет решаться вопрос: сумеет ли советское государство, пойдя на некоторые уступки, получить возможность дли тельного развития по пути социализма или же буржуазный Запад сде лает их каналами своего влияния на внутреннюю жизнь России в нуж ном ему направлении? Для проведения этой линии Россией исполь зовалась ранее апробированная с Германией «брестская тактика». Ленин 88 называл ее тактикой «отступления, выжидания, лавирования*. Осно ванный на ней курс определял два первых этапа советской внешней политики. Первый, собственно «брестский», охватывал отношения с I ерманией после подписания мира 3 марта и добавочных соглашений от 27 августа 1918 г. — до аннулирования Брест-Литовского договора 13 ноября. На втором этапе эта политика проецировалась на отноше ния с государствами Антанты. Целью данного этапа было добиться мирного соглашения с бывшими союзниками ценой крупных терри ториальных уступок, «дани» (контрибуций) и т.п. Возможность прибегнуть к этой тактике связывалась с тем, что на Западе были силы, которые, помимо прямого военного вмешатель ства в дела России, готовы были использовать «германский опыт» военно-политического давления. В ноте от 22 января 1919 г. великие державы Запада обратились к Советскому правительству и белогвар дейским режимам России с предложением провести совещание, что бы согласовать на нем все меры уступок, которые должна осуществить Советская Россия для заключения мира. (Посвященную этому конфе ренцию планировалось созвать на Принцевых островах в Мраморном море.) В ответной ноте Советского правительства от 4 февраля была выражалась готовность предоставить державам «горные, лесные и другие концессии, с тем чтобы экономический социальный строй Советс кой России не был затронут внутренними распорядками этих концес сий». В ней шла также речь об уплате всех довоенных долгов и о терри ториальных уступках в отношении областей, занятых войсками Ан танты или теми силами, которые пользовались ее поддержкой. Советское правительство обязывалось не вмешиваться и во внутрен ние дела держав Согласия, не прекращая, однако, международной революционной пропаганды. Большевики стояли на грани заключения второго мира на «брест ских» условиях. Его главное отличие от «первого Бреста» состояло в том, что теперь границы уступок предложило само Советское прави тельство, а не его противник. Обсуждению этой темы был посвящен специально созванный пленум ЦК РКП(б) 14 марта 1919 г. Чуть поз же Ленин говорил: «Когда мы ответили согласием на предложение конференции на Принцевых островах, мы знали, что идем на мир чрезвычайно насильнического характера». Однако весной 1919 г. нача лось колчаковское наступление, Колчак и Деникин заявили об отказе участвовать в переговорах с Советским правительством, и мирная кон ференция не состоялась. В конце 1919 г., когда Красная Армия добилась перелома на ос новных фронтах, Антанта принимает решение о прекращении помо щи белым. В феврале 1920-го Верховный Совет Антанты заявил, что «не рекомендует окраинным государствам вести войну против Совет ской России, но Антанта защитит их, если Советская Россия на них нападет; дипломатические отношения с Россией не возобновляются». 89 Но именно «окраинные» прибалтийские государства, испытывавшие материальные трудности, недостаток вооружения и противодействие народов своих стран, не желавших продолжать бойню, были более других предрасположены к нормализации отношений с Россией, чем не замедлило воспользоваться ее правительство. Еще 31 августа 1919 г. Ленин обратился к правительству буржуаз ной Эстонии с предложением начать мирные переговоры. Аналогич ные предложения были сделаны правительствам Латвии, Литвы и Фин ляндии. 5 декабря 1919 г. в Юрьеве, после одобрения идеи Англией, начался завершающий этап переговоров с Эстонией. По ел овал* Чиче рина, действия советской делегации состояли в том, чтобы устранить ненужное сопротивление и идти на значительные уступки ради мира, в то же время отвергая всякие преувеличения и домогательства про тивной стороны. Хотя эти уступки и находились в рамках «брестской тактики», они были значительно меньшими, чем ранее. Эстония по лучила три уезда Псковской области, часть золотого запаса Россий ской империи, признание независимости и обещание советской сто роны отказаться от антиправительственной деятельности в Эстонии. На таких условиях 2 февраля 1920 г. был подписан Тартуский мирный договор с Эстонией. Современники чрезвычайно высоко оценили его значение, назвав это «генеральной репетицией соглашения с Антан той», первым экспериментом «мирного соглашательства с буржуаз ными государствами». Договор положил начало выходу России из по литической изоляции, что позволяло прорубить и «торговое окно в Европу». Вскоре аналогичные соглашения были подписаны с Латви ей, Литвой, Финляндией. Потерпев неудачу в вооруженном подавлении большевизма, стра ны Запада должны были «определяться» в изменившихся условиях. Ленин справедливо выделил ту сферу интересов, где взаимодействие было наиболее вероятным. «Мы знаем, что экономическое положение тех, кто нас блокировал, оказалось уязвимым. Есть сила большая, чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь общения с нами». Однако колебания по поводу снятия военно-морской и экономической бло кады западные страны проявляли на протяжении 1920—1921 гг. В это время и Ленин начинает постепенно разделять «революционную» и «государственную» составляющие внешней политики. Первая все боль ше связывается с Коминтерном, государственные же структуры он ориентирует на решение конкретных вопросов в отношениях с бур жуазными странами, В его работах чаше звучат темы о возможности длительного сосуществования с государствами иного общественного строя и об условиях этого «мирного сожительства». Советско-британские торговые переговоры с переменным успе хом шли с конца февраля 1920 г. Первоначально британская сторона 90 настаивала на принятии предварительных политических условий тор гового соглашения (отказ от «революционных» действий против Анг лии, принципиальное согласие Советского правительства возместить долговые, имущественные убытки иностранным подданным, призна ние польских границ в британской редакции и т.п.). Однако осенью 1420-го британские министры были уже уверены, что «ближайшей перспективы падения советского правительства» больше нет, и сове товали использовать торговлю как средство «приручить» или «свалить большевизм». Принципиальное решение о подписании торгового со глашения с Россией принято 18 ноября 1920 г., а итоговый текст подписан 16 марта 1921-го. Советско-британское торговое соглаше ние имело огромное значение. Его не случайно называют «торгово-молитическим». Фактически оно положило начало более широкому процессу нормализации отношений между Россией и странами Запа ди. Торгово-политические договоры, аналогичные советско-британ скому, заключили с Россией в 1921 г. Германия (май), Норвегия (сен тябрь), Австрия (декабрь). В то же время Россия была отстранена от участия в подведении итогов Первой мировой войны. Главную роль в этом процессе играли Англия, Франция и США. Итоговые документы готовились в ходе Парижской (1919—1920) и Вашингтонской (1921 — 1922) мирных кон ференций. Принятые на них соглашения предопределили формирова ние так называемой версальско-вашингтонской системы послевоен ного устройства мира. Она фиксировала произошедшие в 1914—1922 гг. н мире перемены, но содержала зерна будущих конфликтов. «Военный коммунизм». Экономическую политику, проводимую Советской властью с середины 1918-го по март 1921 г., обычно назы вают политикой «военного коммунизма». Между тем это определение во многом условно. Во-первых, сам термин «военный коммунизм» появился лишь в 1921 г., когда при введении «новой экономической политики» началось осмысление предшествующего ей экономическо го курса, который привел к острейшему социально-экономическому и политическому кризису начала 1921-го и едва не стоил большеви кам власти. Во-вторых, та модель общественного устройства, которая утвердилась в результате Гражданской войны, складывалась постепен но, во многом стихийно и противоречиво, под давлением чрезвычай ных обстоятельств военного времени. Цель проводимых в 1918—1920 гг. мероприятий была одна: сохранение Советской власти в условиях фактической дезинтеграции страны, враждебного окружения, разва ла экономики и скудости ресурсов. Все это объективно предопределило курс на централизацию уп равления экономикой; жесткую регламентацию производства и по требления; сведение на нет роли экономических рычагов; усиление идминистративно-репрессивных методов регулирования хозяйствен ной жизни. И хотя проводимая в середине 1918 — начале 1921 г. поли- 91 тика базировалась на единых принципах, в истории «военного комму низма» можно выделить два этапа: «складывание» системы в период решающих боев на фронтах Гражданской войны (лето 1918 — начало 1920) и «расцвет» «военного коммунизма» в условиях, когда главные враги были разгромлены, а сохранение и «усугубление» чрезвычай ных мер становилось все менее оправданным (весна 1920 — март 1921). Историки выделяют следующие черты экономической политики и хозяйственного развития тех лег. Национализация крупной, средней и части мелкой промышленности. Если осенью 1918 г. в собственности государства было 9,5 тыс. пред приятий, то в 1920-м — более 37 тыс. Изменилась система управления народным хозяйством, где ведущей стала тенденция централизации. В структуре ВСНХ были созданы «главки» — чисто пролетарские орга ны управления соответствующими отраслями экономики. По нарядам главка подчиненные ему предприятия получали сырье, полуфабрика ты, а всю производимую продукцию сдавали государственным орга нам. К лету 1920 г. существовали 49 главков, центров и комиссий. Их специализацию характеризуют названия: Главметалл, Главторф, Глав-текстиль, Главтоп, Центрохладобойня, Чеквалап (Чрезвычайная комис сия по заготовке валенок и лаптей) и т.п. А деятельность была ориенти рована прежде всего на удовлетворение нужд фронта. Для персонифика-ции ответственности назначались комиссары с чрезвычайными полномочиями. Так, в июле 1919 г. председатель ВСНХ А. И. Рыков был назначен чрезвычайным уполномоченным Совета Обороны по снаб жению Красной Армии (Чусоснабарм). Он мог использовать любой аппарат, смещать должностных лиц, реорганизовывать предприятия, изымать товары со складов и у населения под предлогом «военной спешности». Чусоснабарму подчинялись все заводы, работавшие на оборону. Для управления ими был образован Промвоенсовет. Одним из центральных элементов политики 1919 — начала 1921 г. была продразверстка, введенная декретом СНК 11 января 1919-го. Формально в ее основе лежала идея регламентации поставок: если проводившаяся с конца весны 1918 г. «продовольственная диктатура» предполагала просто изъятие «излишков» у всех имевших их кресть ян, то теперь губернии облагались «разумным» налогом в зависимости от представлений об их запасах. Эти задания «развёрстывались» по уездам, волостям, общинам. На практике же изъятие хлеба по развер стке осуществлялось без учета реальных возможностей хозяев, что вызывало их недовольство и сопротивление. Планы заготовок посто янно срывались, а это в свою очередь усиливало репрессии заготови тельных органов. Помимо хлеба, к концу 1919 г. по разверстке стали собирать картофель и мясо. Хронический продовольственный кризис вызвал к жизни норми рованное снабжение населения через карточную систему. В соответствии с классовым принципом и в зависимости от сферы деятельности, го- 92 родские жители были поделены на четыре категории, от принадлеж ности к которой зависели объем и порядок снабжения. Число продо вольственных и промышленных товаров, подлежавших нормированию, постоянно увеличивалось. Так, в январе 1919 г. в Петрограде было 33 вида карточек: хлебные, молочные, хлопчатобумажные, обувные и т.п. Нормы постоянно менялись, но все время были очень низкими. И мае 1919 г. в Петрограде по первой, высшей, категории выдавалось 7, фунта (200 г), а по третьей — 1/8 фунта (50 г) хлеба в день. В 1920 г. по нормированному снабжению обеспечивались 24 млн человек. Сбор и распределение продовольственных и промышленных товаров были подложены на Наркомпрод, который становился вторым по важно сти — после военного — ведомством. Подчиненные ему Продармия (п 1920 г. — 77,5 тыс. человек) и аппарат потребительской кооперации (на I января 1920 г. — 53 тыс. обществ) обеспечивали решение этих задач. Введение нормированного снабжения сопровождалось резким ог- раничением торговых операций. Национализированы были частные тор- говые фирмы, склады и даже мелкая торговля, что формально вело к ее запрещению (разрешалось продавать лишь ненормированные про- лукты, набор которых стремительно сокращался). Однако на деле до- биться этого не удалось: мизерные «твердые» закупочные иены вы- муждали производителей, а также спекулянтов продавать товары па «черном» рынке по реальным ценам. В результате мелкая рыночная торговля в местном масштабе продолжала существовать. Власти были вынуждены терпимо относиться к этому явлению. Символом нефор мальных отношений такого рода между властью и населением стала московская «Сухаревка» (рынок в районе Сухаревской площади, ана логи которого существовали повсеместно), где можно было купить и УЬ обменять практически все: продовольствие, бриллианты, одежду, ва- л юту, книги, мебель и т.п. В августе 1919 г., в «разгар» «военного ком- мунизма», Ленин признавал, что городские рабочие приблизительно половину потребляемых ими продуктов получали по госцене из орга- иов Наркомпрода, другую — покупали на частном рынке по спекуля- тивным ценам. В 1918 — 1920 гг. произошла натурализация заработной платы — ее выдача рабочим и служащим продовольствием и предметами первой необходимости. В 1920 г. денежная часть оплаты труда составила лишь 7,4%. Это было обусловлено резким падением роли денег в 1918—1920 гг. Расстройство же денежного обращения было напрямую связано с хо зяйственной разрухой. Источники бюджетных поступлений сократи лись, но государство должно было содержать армию, госаппарат, обес печивать необходимые отрасли экономики, поддерживать инфраструк туру в городах. В 1918—1920 гг. эти траты осуществлялись за счет безудержной денежной эмиссии: к началу 1918-го в обращении находи лось 22 млрд руб., в 1919 г. — 61,3 млрд, 1920 г. — 225 млрд, 192! г. — 93 1,2 трлн. При этом входу были разные денежные знаки: царские («ни-колаевки»), думские деньги, «керенки» (выпущенные Временным пра вительством), а с февраля 1919 г. — и «расчетные знаки РСФСР». Не хватка денег и разрыв связей между районами в условиях Граждан ской войны приводили к появлению местных денег или их суррогатов. Помимо фактически отделившихся окраин, «свои деньги» печатали в Ижевске, Иркутске, Казани, Калуге и других городах. В качестве за менителей использовали разные чеки, боны, трамвайные книжки. этикетки от винных бутылок и т.п. Всего в 1918—1922 гг. на территории бывшей Российской империи «ходил» 2181 денежный знак. Обесценивание денег вело к немыслимому росту цен. Коробка спи чек или билет в трамвае стоили миллионы рублей. В 192J г. покупатель ная способность 50-тысячной советской купюры приравнивалась к довоенной монете в одну копейку. И хотя в государственном секторе формально сохранялись различия в зарплате (в 1919 — в пять раз меж ду высшей и низшей категориями), на практике это не имело значе ния, так как основную часть все работники получали натуральными пайками, а здесь разрыв в обеспечении составлял от 2 до 9%. Таким образом, сложилось уравнительное распределение как неотъемлемая часть существовавшей в стране экономической системы. Столь же характерным ее элементом была милитаризация труда, во многом обусловленная невозможностью его экономического стиму лирования. Первоначально трудовая повинность касалась только пред ставителей буржуазии, но с октября 1918 г. все трудоспособные граж дане от i 6 до 50 лет должны были встать на учет в отделах распределе ния рабочей силы, которые могли направить их на любую необходимую работу. С конца 1918 г. власти прибегали к призыву (подобно армей скому) рабочих и служащих на госслужбу и в определенные отрасли экономики. Работники принудительно закреплялись на предприятиях и в учреждениях, самовольный уход приравнивался к дезертирству и карался по законам военного времени (суд трибунала, заключение в концлагерь). Содержание экономической политики и способы ее осуществле ния в 1918~1919 гг. во многом совпадали с теоретическими представ лениями большевиков о том, каким должно быть социалистическое общество. Это историческое совпадение породило определенную эй форию в отношении военных, командных, административных мер, которые стали рассматриваться не как вынужденные, а как основной инструмент социалистического строительства. Совокупность этих пред ставлений Ленин позднее назвал «военно-коммунистической идеоло гией». Она оформилась к началу 1920-го, когда объективные условия применения чрезвычайных методов сходили на нет. Красная Армия добивала остатки крупных белогвардейских соединений, и основная масса населения не желала далее жить в условиях «деспотического социализма», рассчитывая на восстановление привычной жизни, в 94 которой снабжение осуществлялось не по карточкам через малоэф фективные структуры Нарком прода, а посредством рынка, торговли, |де главные действующие лица — покупатель и продавец — легко находили общий язык без навязчивых советских посредников. Между гсм именно в начале 1920 г. был взят курс на дальнейшее «закручива ние гаек» по всем направлениям. В марте 1920 г. под руководством Л. Д. Троцкого была создана Ко миссия для подготовки плана строительства социализма в мирных ус ловиях. Ее рекомендации носили ярко выраженный военно-коммуни стический характер. Предусматривались расширение продразверстки, огосударствление экономики, разработка общегосударственного пла на, расширение всеобщей трудовой повинности, создание трудовых лрмий и милитаризация всей системы управления. Предложения Комиссии были с энтузиазмом одобрены большин ством делегатов IX съезда РКП(б), работавшего с 29 марта по 5 апре ля 1920 г., которые своим решением «освятили» изложенный Троц ким курс. В соответствии с этим в 1920 г. ненавидимая деревенским большинством продразверстка была распространена на новые виды сель хозпродуктов и сырья (к хлебу, мясу, картофелю прибавились молоко, яйца, шерсть, кожа, леи и т.д.). Сохранялось привлечение крестьян к другим видам трудовых «повинностей». Утвержден план засева полей, за реализацией которого должны были следить посевкомы. В конце 1920 г. были национализированы и мелкие предприятия («с числом рабочих более десяти или пяти, но использующих механический двигатель»). В декабре 1920 г. на VIII съезде Советов был принят план ГОЭЛРО. Формально посвященный энергетике, он содержал перспективную ком плексную программу создания социалистической экономики. Апофе озом милитаризации труда стали трудовые армии. Они формировались с начала 1920 г. из высвобождающихся на фронте воинских частей. В июле в народном хозяйстве были заняты 2,5 млн красноармейцев, которых стали именовать «трудармейцами» и использовали главным образом на тяжелых работах в строительстве и на транспорте. Однако производительность их труда была низкой. В конце 1920 — начале 1921 г. была достроена до своего логического конца военно-коммунистическая система уравнительного обеспечения населения: отменены плата за пользование жильем, транспортом, дру гие коммунальные услуги. В 1919-1920 гг. широкий размах приобрела кампания за упразднение денег. В июне 1920 г. ВЦИ К даже принял резо люцию о важности распространения безналичных расчетов «с целью полной отмены денежной системы». В принципиальном плане по этому поводу в руководстве не было расхождений, реализация идеи уперлась в нерешенность вопроса о том, чем заменить рубль в качестве едини цы измерения труда и расчета между предприятиями. Предлагалось вместо него ввести «треды» — трудовые единицы. Однако дискуссия не была завершена, а ее тема отпала лишь при переходе к нэпу. 95 Несмотря на последовательность «военно-коммунистического» курса, на рубеже 1920 — 1921 гг. он все чаще давал сбои. Резко сокра тил перевозки железнодорожный транспорт, что было обусловлено нехваткой топлива, которое без охоты поставляли крестьяне и полу голодные шахтеры. В результате снизился подвоз продовольствия в промышленные центры. На сокращение поставок повлияли, и массо вые крестьянские выступления; их участники не только сами не сда вали хлеб, но и препятствовали его доставке другими. Армия, состо явшая в подавляющем большинстве из крестьян, становилась все ме нее надежным союзником в борьбе на «внутреннем фронте». Более того, демобилизованные красноармейцы, возвращаясь домой, часто прямиком шли в «бандиты». В связи с ухудшением снабжения обострилась социальная ситуа ция в городах, участились рабочие волнения. В этой среде также тре бовали замены разверстки налогом. В феврале 1921 г. в «колыбели рево люции» — в Петрограде — против бастующих рабочих власти напра вили войска. Таким образом, в движение приходила основная опора большевиков — рабочий класс и армия. Перед руководством страны возник выбор: либо во имя идеи продолжать «военный коммунизм» и рисковать властью, либо пойти на уступки и выжидать более удобного момента для дальнейшего наступления. Как прагматик Ленин сделал выбор в пользу второго варианта. И уже в феврале 1921 г., еще до кронштадтского выступления моряков, в партии активно обсужда лись варианты снижения налогового бремени крестьян. При обшем усилении централизации и укоренении авторитарных методов в 1918—1920 гг. в партийной верхушке сохранялись элементы демократизма и достаточно свободное обсуждение принципиальных вопросов. В дискуссиях участвовали коммунисты, представлявшие раз личные элементы советской политической системы: ЦК РКП(б), ВЦИК, СНК, ВСНХ, ВЦСПС. Сторонники общих позиций объеди нялись в различные «группы», «платформы» и т.п. Причем весьма су щественными были «оттенки» во мнениях: все чаше раздавались голо са в пользу проведения более гибкой экономической политики, прежде всего в отношении крестьянства. В 1920 г. в дискуссиях важное место занимали допросы внутрипар тийной жизни, а в более широком плане — методы управления стра ной. Под огонь критики попал и Ленин. Представители партийной группировки «децистов» («демократических централистов»), отмечая его выдающуюся роль в сложившейся системе «пролетарского едино державия», указывали, что «у вождя пролетарской диктатуры полити ческие интересы и способности подавляюще господствуют над органи зационными». Обращалось внимание на «бюрократическое перерожде ние верхушек правящего аппарата». В июле 1920 г. появилось письмо секретаря UK РКП(б) Е. А. Преображенского о симптомах разложения партии, которое положило начало дискуссии о «верхах и низах». «Низы» 96 наступали против диктата «обуржуазившихся лжекоммунистов, генера ции, шкурников, партбюрократов», настаивали на демократизации партии, предоставлении большей самостоятельности ее организациям. Те же мысли звучали на IX партийной конференции (сентябрь 1920) и ( уст представителей «рабочей оппозиции» (возглаштяли А. Г. Шляп ников, С. П. Медведев, А. М. Коллонтай), которые говорили об отрыве партии от рабочего класса и ее «засоренности» непролетарскими эле ментами, о бюрократическом перерождении «верхов» и необходимо сти партийной чистки. С конца ноября 1920 г. до марта 1921-го продол жалась бурная дискуссия о профсоюзах, многие ее участники осужда ли официальный курс на «огосударствление профсоюзов», выступали против их превращения в придаток бюрократического управленчес кого аппарата. «Верхи» реагировали на все это созданием ЦКК (Цент ральной контрольной комиссии), призванной следить за единством и пресекать злоупотребления в партии; в феврале 1921 г. были сокраще ны привилегированные пайки и уравнены нормы снабжения руково дящих. кадров и рабочих. В то же время уже весной 1921 г. Ленин пред принял энергичные меры по подавлению «оппозиционеров» и «рас кольников», сохранению в партии «железной» дисциплины. |
Похожие:
 | Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит вузов и учащихся лицеев. — 2-е изд., испр. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 207... |  | Стратегический менеджмент: Теория и практика: Учебное пособие для вузов. — M.: Аспект Пресс, 2002. — 415 с |
| Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов университетов и других учебных заведений, готовящих журналистов | | Практический курс английского языка. 2 курс : учеб для студентов вузов / (В. Д. Аракин и др.); под ред. В. А. Аракина. — 7-е изд,... |
| Практический курс английского языка. 2 курс : учеб для студентов вузов / (В. Д. Аракин и др.); под ред. В. А. Аракина. — 7-е изд,... | | Тюленев С. В. 1 Теория перевода : учеб пособие для вузов / С. В. Тюленев. – М. Гардарики, 2004. – 336 с. – (Discipline) |
| Одним из важнейших направлений своей деятельности – создание в России народного представительства, парламента – определили создаваемые... | | Патентоведение: Учеб. Пособие для вузов. – Тюмень Изд-во «Нефтегазовый университет», 2008 |
| Авторы программы предлагают учебно-методический комплект: Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России с конца ху1 до конца ху111... | | Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... |