Именем российской федерации
Скачать 94 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2014 года суд в составе мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы И.С. Некрасовой, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, при секретаре А.А. Калашникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/14 по иску Лабусова Александра Валерьевича к Торговому дому «Salita» (ООО «Брента») о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец – Лабусов А.В. - обратился в суд с иском к ответчику – к Торговому дому «Salita» (ООО «Брента») с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2013 г. истец приобрел в Торговом доме «Salita» (ООО «Брента») мужскую куртку стоимостью 24 735 рублей 00 копеек. В процессе ношения куртки обнаружилось, что данный товар ненадлежащего качества, а именно – окрашивает вещи. 28 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости куртки, а также стоимости вещей, которые были испорчены в результате ношения куртки. Ответчик в приеме заявления и удовлетворения заявленных требований отказал. Истец обратился в экспертную организацию АНО «ЦЭЕНТРЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы. Экспертизой было установлено, что мужская куртка торговой марки «DANIELE ALESSANDRINI», артикул G2036S16173305, производство Италия имеет критические дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. 18 ноября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, которое сотрудники магазина также отказались принять. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 735 рублей 00 копеек – стоимость куртки, неустойку в размере 20 035 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы и консультации эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу. Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку все необходимые доказательства суду были представлены в приложенных к исковому заявлению документах. Представители ответчика по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, считали, что истец не имеет право на обращение в суд в связи с тем, что его права, как потребителя, не нарушены, поскольку истец отказался вернуть товар продавцу, самостоятельно провел экспертизу, чего не имел право делать, поскольку проведение экспертизы является обязанностью продавца. Ответчик направлял в адрес истца уведомление, в котором разъяснил ему срок и порядок возврата товара, пригласил прибыть в магазин, в котором был приобретен товар, чтобы оформить возврат, представить сам товар, а также вещи, которые были испорчены в результате носки. Одновременно с этим, товаровед магазина связалась по телефону с истцом и пригласила его прибыть вместе с товаром для производства экспертизы. Однако в согласованное время Лабусов А.В. не явился. 20 ноября 2013 года в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи до представления заявления о возврате вещи и уплаченных за нее денежных средств и повторным приглашением прибыть для производства экспертизы. Кроме того пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований Лабусова А.В, полагают возможным ко взысканию стоимость куртки в размере 24 735 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, поскольку выводы экспертизы ответчиком не оспариваются. Однако суму неустойки и морального вреда полагают несоразмерными заявленным исковым требованиям и просят суд снизить их до разумных пределов. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему: Как следует из материалов дела, истцом была приобретена мужская куртка стоимостью 24 735 рублей 00 копеек товарный знак «DANIELE ALESSANDRINI» артикул G2036S16173305 (л.д. 8-9). В процессе ношения куртки обнаружилось, что данный товар ненадлежащего качества, а именно – окрашивает вещи. 28 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости куртки, а также стоимости вещей, которые были испорчены в результате ношения куртки. Ответчик в приеме заявления и удовлетворения заявленных требований отказал (л.д. 14). Для получения консультации по вопросу проведения экспертизы по определению качества изделия истец обратился в ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». Стоимость консультации составила 1 500 руб. 00 копеек (л.д. 12-13). Согласно заключению эксперта № 1153-13 АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» представленная на исследование мужская куртка торговой марки «DANIELE ALESSANDRINI», артикул G2036S16173305, производство Италия имеет критические дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков (л.д. 16-29). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 108 от 31.10.2013 г. стоимость экспертизы составила 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-11). Таким образом, расходы по проведению экспертизы обошлись истцу в 4 500 рублей 00 копеек. 28 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14), которую сотрудники ответчика получить отказались. В присутствии свидетеля истцом была сделана соответствующая запись на претензии. 18 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 15), которую сотрудники ответчика также отказались получить. Ответчик направил в адрес истца уведомление (л.д. 51), в котором разъяснил Лабусову А.В. срок и порядок возврата товара, пригласил прибыть в магазин, в котором была приобретен товар, чтобы оформить возврат, представить сам товар, а также вещи, которые были испорчены в результате носки. Однако, в согласованное время Лабусов А.В. не явился. 20 ноября 2013 года в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 54), которая не была получена истцом (л.д.55). На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Как следует из заключения эксперта № 1153-13 АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» представленная на исследование мужская куртка торговой марки «DANIELE ALESSANDRINI», артикул G2036S16173305, производство Италия имеет критические дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости куртки, а также стоимости вещей, которые были испорчены в результате ношения куртки и представил ответчику заключение эксперта о ненадлежащем качестве товара. Довод ответчика о том, что истец был не вправе проводить экспертизу самостоятельно потому, что это является обязанностью продавца, суд не принимает во внимание, поскольку истцом была проведена экспертиза куртки мужской в АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, представлены в качестве письменного доказательства по делу, согласно которому исследованная мужская куртка имеет критические дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, стороны отказались от проведения повторной экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л.д. 46-47). Довод ответчика о том, что истцом не были произведены действия по расторжению договора купли-продажи вышеуказанного товара несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 20 035 рублей 35 копеек. На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании доказал тот факт, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для разрешения спора. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Торгового дома «Salita» (ООО «Брента») в пользу Лабусова Александра Валерьевича стоимость товара в размере 24 735 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа в размере 13 867 рублей 50 копеек, а всего 46 602(сорок шесть тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек. Взыскать с Торгового дома «Salita» (ООО «Брента») государственную пошлину в размере 1 598(одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек в доход государства. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья И.С. Некрасова |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |