РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2013 года город Москва
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы Дьяконовой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы,
при секретаре Харламовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/13 по иску Евченко Г* П* к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евченко Галина Павловна обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «РТК», ссылаясь на то обстоятельство, что 09 июля 2013 года она приобрела товар - сотовый телефон Samsung 18190 Galaxy S mini white Fhnbrek 0101-3090 серийный № 3569******369 (IMEI) стоимостью 10.990 рублей в офисе продаж ЗАО «РТК» по адресу: город Москва, ул. Бауманская, дом 33 «А», а также при покупке телефона ею была оформлена страховка на сумму 650 рублей и приобретен чехол-книжка для телефона стоимостью 990 рублей.
Оплата за телефон была произведена платежной карточкой VISA «СИТИ» - банка. Менеджер Исаев А.А., оформлявший пакет документов (в том числе страховое обязательство), проверяя основные функции телефона, не проверил одну из главных функций - разговорный динамик, который, как оказалось, изначально не работал.
Она обратилась к продавцу с целью заменить телефон на другой, в офисе менеджером и топ.менеджером также было установлено, что разговорный динамик телефона не работал и что для его замены на новый аппарат ей необходимо оплатить вторично за новый телефон, а за неисправный ей будут возвращены деньги.
Менеджер Исаев A.A. стал дозваниваться до отдела претензий, чтобы получить «код» на возврат денег, но дозвониться в отдел претензий так и не смог.
Ей предложили прийти на следующий день, чтобы получить новый телефон и узнать код возврата денег.
Неисправный телефон был оставлен в офисе, а ей была выдана расписка о том, что телефон остался у менеджера. Дата на расписке такая же, как и дата его приобретения на чеке – 09 июля 2013 года.
Однако, на следующий день 10 июля 2013 года ей сообщили, замена телефона не будет произведена, деньги возвращены не будут и что она должна написать документы а именно - заявление на проведение проверки качества, которая будет проводиться сервисным центром в течение 45 дней, но она отказалась подписывать данное заявление.
В адрес ответчика 16 июля 2013 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, на которую она получила ответ, в котором было указано, что телефон направлен для проверки качества.
Впоследствии от сервисного центра «Самсунг» ей пришло сообщение о том, что сервисным центром произведен ремонт телефона. В настоящее время телефон находится у ответчика.
До настоящего времени её требования не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость мобильного телефона 10.990 рублей, стоимость страховки – 650 рублей, неустойку в размере 3.736 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 7.000 рублей.
Истец Евченко Г.П. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что была готова изначально обменять приобретенный товар на аналогичный, но так как её требования удовлетворены не были, то она решила и вовсе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, представила уточненное исковое заявление, в котором уточнила размер исковых требований, в части взыскания стоимости неустойки, увеличив её размер до 7.216 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «РТК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, первоначально представил в суд проект мирового соглашения с указанием на готовность возместить истцу стоимость приобретенного товара в размере 10.990 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей.
Впоследствии представителем ответчика в адрес судебного участка были представлены возражения на исковое заявления, в которых он указал, что при заключении договора розничной купли-продажи в офисе продаж компании ЗАО «РТК» была проведена проверка качества товара (сотового телефона Samsung 18190 Galaxy S 3 mini white Fhnbrek 0101-3090 серийный № 356937053634369 (IMEI)), а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), то есть продавец предоставил покупателю информацию обо всех основных потребительских свойствах товара.
Сотрудниками офиса продаж в момент согласования всех существенных условий договора розничной купли-продажи в наглядной и доступной форме была доведена информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара. Кроме того, в соответствии с указанными правилами образец вышеуказанного товара был размещен в торговом зале и содержал краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Информация о функциональных возможностях товара, правилах по технике безопасности при использовании товара отражена в руководстве по эксплуатации Возможность ознакомления с руководством по эксплуатации была предоставлена покупателю до заключения договора розничной купли-продажи.
Также в момент согласования условий договора товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара протестированы, а также была проведена проверка его работоспособности.
Данный факт подтверждается согласием истца на заключение договора розничной купли-продажи, который в дальнейшем и был заключен, что подтверждается кассовым чеком.
Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако п. 5 ст. 18 указанного Закона предоставляет продавцу право провести проверку качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.
Так, ответчиком неоднократно в ответах на претензии истца было предложено вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору розничной купли-продажи. При этом потребителем предложение продавца (ЗАО «РТК») было проигнорировано, потребитель за товаром не явился.
Продавец принял товар для проведения проверки качества 09 июля 2013 года. Товар был готов к выдаче потребителю после проведенной проверки качества 26 июля 2013 года.
Таким образом, период проведения проверки качества Товара составил 18 календарных дней (максимальный срок ее проведения, установленный законодателем в Законе РФ «О защите прав потребителей», но не более 45 календарных дней), что является прямым доказательством соблюдения продавцом установленных сроков (ст. 20-23).
Заявление покупателя на проведение проверки качества было составлено специалистом продавца Исаевым А.А. в присутствии самого покупателя (покупатель осознанно, своей волей и в своем интересе сдал товар для проведения проверки качества) Евченко Г.П. – 09 июля 2013 года.
Все условия вышеуказанного заявления были озвучены покупателю (потребителю) в момент его составления. Таким образом, доводы истца об «отказе подписывать данное заявление» несостоятельны в виду первоначальных обстоятельств дела (потребитель изначально был извещен продавцом о процедуре проведения проверки, ее условиях, а также своими действиями выразил свое согласие на ее проведение).
В результате проведенной проверки качества продавцом ЗАО «РТК» была выполнена замена механической/электромеханической детали, следовательно, им было выполнено в срок, в полном объеме и надлежащим образом проведение гарантийного ремонта согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик неоднократно выражал согласие вернуть денежные средства, уплаченные за товар, потребителю, но она отказалась, как забрать у продавца приобретенный и отремонтированный товар, и, так и от получения денежных средств. В третий раз истцу было предложено заключить мировое соглашение, от которого потребитель также отказалась.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о возврате уплаченной по договору розничной купли-продажи стоимости товара, о выплате неустойки согласно ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны и неправомерны.
Таким образом, обязательства продавца ЗАО «РТК» по заключенному договору розничной купли-продажи с покупателем (потребителем) Евченко Г.П. выполнены в полном объеме и надлежащим образом: был проведен гарантийный ремонт товара, его безвозмездное устранение недостатков. Оснований для расторжения заключенного договора розничной купли-продажи товара и применения ст.18, 23 (в части неустойки) Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду всего вышеизложенного не имеется.
Также в своих возражениях представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, так как ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении нравственных/психических страданий истцу, об испытываемых переживаниях истца действиями ответчика не представлено, а также относительно размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, полагая заявленную истцом сумму завышенной, так как данное дело не отнесено к категории сложных, а также указывая, что истец мог обратиться за бесплатной юридической помощью.
Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.
Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования Евченко Г.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Евченко Г.П. 09 июля 2013 года приобрела у ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Samsung I8190 Galaxy S3 mini white стоимостью 10.990 рублей с установленным на него гарантийным сроком (л. д. 6). Кроме того, при покупке телефона она заключила договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на случай поломки застрахованного товара в постгарантийный период (п. 1.4 Правил страхования персональных электронных устройств № 45), стоимость оформления которого составила 650 рублей (л.д. 6, 13-16).
Как пояснила истец, она осмотрела телефон в офисе продаж ЗАО «РТК», где приобретала указанный телефон, однако продавцом-консультантом не были проверены функциональные возможности товара при осуществлении разговора, а именно разговорный динамик, она оплатила товар. Но осуществив звонок, в течение часа после приобретения товара, обнаружила, что разговорный динамик не работает, а именно при наборе номера абонента, последний не слышит её при разговоре.
Она в этот же день 09 июля 2013 года пришла в офис продаж, где и приобретала товара с целью обменять его на товар надлежащего качества, пояснив, что ею были выявлены недостатки в приобретенном товаре, на что ей было предложено предоставить товар для проверки качества, при этом выразив волеизъявление о замене товара на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств, ни о каком гарантийном ремонте она не просила. Продавцом было составлено соответствующее заявление (л.д. 8), товар в полной комплектации принят для проверки качества, заявление истцом подписано не было, но факт принятия товара продавцом для проведения проверки качества сторонами не оспаривался. Товар и до настоящего времени находится у продавца.
Как видно из представленных материалов дела, продавцом была проведена проверка качества товара, составлен соответствующий акт выполненных работ № 0113-795149 от 26 июля 2013 года, где указано, что заявленный покупателем Евченко Г.П. дефект подтвержден, выявленный недостаток – неисправность механического компонента, в связи с чем произведен гарантийный ремонт.
Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно ч 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после проведения проверки качества, был произведен гарантийный ремонт товара, поскольку покупатель по своему усмотрению может предъявить одно из предусмотренных законом требований, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
При этом, следует отметить, что помимо того, что истец Евченко Г.П. не заявляла требования о безвозмездном устранении недостатков, ею 16 июля 2013 года в адрес ответчика была написана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 9), которая согласно распечатке с сайта Почты России, была получена ответчиком 22 июля 2013 года. На указанную претензию 24 июля 2013 года за исх. № 27279/13 истцу был дан ответ о том, что по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Но несмотря на данное обстоятельство, 24 июля 2013 года товар – мобильный телефон Samsung I8190 Galaxy S3 mini white был передан для производства проверки качества и гарантийного ремонта (л.д. 12).
19 августа 2013 года истцу был адресован еще один ответ на претензию за исх. № 30516/13, согласно которому требование Евченко Г.П. о возврате денежных средств продавцом было удовлетворено и истцу было предложено передать товар в полной комплектации продавцу (л.д. 35), в то время как товар уже находился у него.
В связи с тем, что договор страхования персонального электронного устройства от 09 июля 2013 года был заключен на случаи наступления предусмотренного в договоре страхования события, коим является поломка застрахованного товара в постгарантийный период, Правилами страхования предусмотрены случаи прекращения указанного договора, в числе которых: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что 09 июля 2013 года, при обнаружении Евченко Г.П. недостатков товара и передаче его продавцу для проведения проверки качества возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, следовательно договор страхования считается прекратившим свое действие, поскольку страховая премия в размере 650 рублей была уплачена непосредственно продавцу ЗАО «РТК», то указанная сумма подлежит возврату.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар и в счет оплаты страховой премии удовлетворить в полном объеме.
Согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено судом ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка, начиная с 16 июля 2013 года до 24 сентября 2013 года – предполагаемого момента вынесения судебного постановления, в следующем размере 11.640 рублей (10.990 рублей+650 рублей)*1%*70 (дней просрочки)=7.216 рублей.
Судом произведен собственный расчет, согласно которому дней просрочки за невыполнение требований потребителя – 53 (начиная с 02 августа 2013 года, когда должно быть исполнено предъявленное требование о возврате денежных средств, так как согласно имеющимся данным претензия с требованием получена ответчиком 22 июля 2013 года+10 дней по 24 сентября 2013 года – срок неисполнения требований), требование о возврате денежных средств за товар – 10.990 рублей, 10.990 рублей*1%*53 (дней просрочки)=5.824 рубля 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал КС РФ, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что ответчиком представлены возражения относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, посчитавшего их завышенным, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, количества проведенных по делу заседаний, объема выполненных работ, с учетом принципа разумности, справедливости суд находит подлежащим снижению размер заявленных в исковом заявлении услуг представителя до 5.000 рублей.
Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ЗАО «РТК» были нарушены охраняемые законом права Евченко Г.П., мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Евченко Г.П., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, на основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя требования потребителя, определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего в силу вышеприведенной нормы закона взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере 11.232 рублей 24 копеек из расчета: (10.990 рублей+650 рублей+5.824 рубля 47 копеек+5.000) х 50 %. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 898 рублей 58 копеек (698,58 рублей по требованию имущественного характера + 200 рублей по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Евченко Г* П* удовлетворить частично.
Договор купли-продажи телефона Samsung 18190 Galaxy S 3 mini white, серийный номер 3569********4396, заключенный между Евченко Г* П* и ЗАО «Русская Телефонная Компания», 09 июля 2013 года, и договор страхования персональных электронных устройств от 09 июля 2013 года, - расторгнуть.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Евченко Г* П* в счет возврата уплаченной за товар суммы 10.990 рублей, в счет возврата денежных средств за страховку 650 рублей, неустойку в размере 5.824 рубля 47 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11.232 рублей 24 копеек, а всего 38.696 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евченко Г* П* отказать.
Телефон Samsung 18190 Galaxy S 3 mini white, серийный номер 35693*********34396, стоимостью 10.990 рублей, находящийся на хранении у ЗАО «Русская Телефонная Компания» - оставить у него же.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 898 (восьмисот девяноста восьми) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганский районный суд города Москвы через судебный участок № 373 Таганского района города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья /подпись/ О.В. Дьяконова
|
