Именем Российской Федерации
Скачать 67.19 Kb.
|
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы Хромова О.А., при секретаре Лукашик С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2011 по иску Колесниковой В.Н. к Волковой М.И., Курицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчице Волковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.ХХ, кв.ХХ, расположенной на 4 этаже, этажом выше расположена квартира ответчицы № ХХ. ХХ.11.2010г. по вине ответчицы из-за стиральной машины произошел залив квартиры истицы, был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 11 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 03.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.ХХ, кв.ХХ, Курицын В.А. (л.д.39). Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что является не собственником, а нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу, в заявлении указано неверно, т.к. она использовала тот образец, который смогла найти, точную дату залива она не помнит, но согласна с датой, отраженной в акте – ХХ.10.2010г., просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта согласно смете в размере 10 575 руб. 47 коп., расходы по составлению сметы в сумме 241 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, размер которой она оставляет на усмотрение суда. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (ответчик Курицын В.А. – в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ) (л.д.51,52), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица ГУП *** района *** в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела представитель по доверенности С. извещена надлежащим образом (л.д.54), в письменном заявлении на имя суда, поступившем в канцелярию судебного участка ХХ.02.2011г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Мировой судья, выслушав истицу, допросив свидетелей У., С., З., изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истица Колесникова В.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.ХХ, кв.ХХ, в которой зарегистрирована по месту жительства (л.д.17-20, 28,29). ХХ.10.2010г. произошел залив данной квартиры, что подтверждается заявкой № Х в журнале приема заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС-Х в период с ХХ.10.2010г. по ХХ.11.2010г., выписка из которого была представлена по запросу суда из ГУ «ИС района ***» и поступила в адрес судебного участка по факсу 21.02.2011г. Согласно локальной смете б/н от ХХ.11.2010г. на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.ХХ, кв.ХХ, составленной сотрудником ГУП *** района ***, стоимость ремонта квартиры в уровне цен на октябрь 2010г. составляет 10 575 руб. 47 коп. (л.д.12-14), включающего ликвидацию следов протечек в кухне, прихожей и санузле, объем которых соответствует отраженным в акте комиссионного обследования занимаемой истицей квартиры от ХХ.11.2010г. повреждениям (л.д.11). Истицей также были понесены расходы по оплате составления сметы в размере 241 руб. 00 коп. (включая банковскую комиссию) (л.д.15), общий размер причиненного ей ущерба составил 10 816 руб. 47 коп., который подлежит взысканию с лица (лиц), виновного в его причинении, в полном объеме. Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице в результате залива занимаемой ею квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего. Согласно акту от ХХ.11.2010г. комиссионного обследования занимаемой истицей квартиры и выписке из журнала приема заявок от населения причиной залива явилась течь крана на стиральную машину в вышерасположенной квартире № ХХ дома № ХХ по ул. ***, нанимателем которой является ответчик Курицын В.А., а ответчица Волкова М.И. – членом семьи нанимателя (л.д.38). Допрошенный в судебном заседании свидетель У., прораб участка № ХХ ООО «***», суду показал, что по заявлению истицы было проведено комиссионное обследование занимаемой ею квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. ***, он был в числе членов комиссии, в квартире имелись свежие следы протечек, все было тщательно обследовано, квартира у истицы чистая, ухоженная, в ней недавно был сделан ремонт, по результатам обследования был составлен акт. Свидетель подтвердил правильность сведений, отраженных в акте от ХХ.11.2010г. Допрошенная в судебном заседании свидетель С., инженер по жалобам участка № ХХ ООО «***», суду показала, что от истицы поступила заявка на диспетчерскую по поводу залива, затем она вызвала комиссию для обследования своей квартиры, члены комиссии пришли к истице, все осмотрели и составили акт. Причина залива в акте была отражена из журнала приема заявок по ОДС, в квартире имелись сравнительно свежие следы протечек. Свидетель также подтвердила правильность сведений, отраженных в акте от ХХ.11.2010г. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду показала, что является давней подругой истицы, в конце октября 2010г. она (З.) была в гостях у последней, они сидели на кухне, как вдруг сверху обильно полилась вода с пеной. На кухне у истицы антресоль с обувью, они стали вынимать оттуда коробки, в них была вода. Истица пошла к соседям на 5 этаж, пришла хозяйка данной квартиры, признала, что это они залили, виноваты, сказала, что у них работала стиральная машина, и шланг или кран, который опускается то ли в ванную, то ли в туалет, выдернули, из-за чего и произошел залив. Залив был очень сильным, а истица недавно сделала в квартире ремонт. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля третьего члена комиссии, инженера ГУП *** района *** И., однако допросить его не представилось возможным в связи с болезнью последней. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.ХХ, кв.ХХ, ХХ.10.2010г. имел место по вине ответчиков, являющихся нанимателем и членом семьи нанимателя вышерасположенной квартиры № ХХ, и несущим в силу ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по поддержанию надлежащего состояния сантехнического оборудования и находящихся в квартире бытовых приборов, представленные истицей доказательства стороной ответчиков не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба в результате залива, имевшего место ХХ.10.2010г., на ответчиков, взыскав с последних в пользу истицы в солидарном порядке в счет возмещения данного ущерба 10 816 руб. 47 коп. Помимо требования о возмещении материального ущерба истицей заявлено требование о взыскании со стороны ответчиков компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истица указала, что является пожилым человеком (1935 года рождения), инвалидом II группы, в связи с переживаниями, связанными с заливом, у нее поднялось давление, также со стороны ответчиков имеют место негативные проявления (не здороваются, косо смотрят и т.д.). Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда. Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению. В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, должна быть взыскана солидарно с ответчиков в доход государства в размере 432 руб. 66 коп. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Волковой М.И., Курицына В.А. в пользу Колесниковой В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 47 коп. Взыскать солидарно с Волковой М.И., Курицына В.А. государственную пошлину по делу в доход государства в размере 432 (четыреста тридцать два) руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Валентины Николаевны отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.А. Хромова Решение в окончательной форме принято «28» февраля 2011 года. Мировой судья О.А. Хромова |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |