Обзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства
Скачать 0.75 Mb.
|
| Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании указанного автомобиля бесхозяйным, суд исходил из заявления Б.Р.Р. в судебном заседании о намерении забрать автомобиль со склада временного хранения. В то же время, из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил от 15.03.2002 года Б.Р.Р. было известно местонахождение автомобиля и условия его возврата. 09.12.2005 года Калининградская таможня направляла Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение месяца. 21.12.2005 года Б.Р.Р. выразил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был. Несмотря на сделанное в судебном заседании 2.06.2006 г. заявление о намерении забрать автомобиль с СВХ «И.», Б.Р.Р. до настоящего времени не принял меры по получению своего имущества и уплате таможенных платежей. Такие действия Б.Р.Р. могут свидетельствовать о его фактическом устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием прекращения права собственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236 ГК РФ, которые при постановлении решения не были применены судом. По надзорной жалобе Калининградской таможни постановлением президиума Калининградского областного суда от 12 февраля 2007 года решение отменено. Напротив, решением Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2005 года по заявлению КРО РФФИ ввезенный на территорию Российской Федерации У.Д.А. автомобиль «М.», VIN, находящийся на складе временного хранения «Б.», признан бесхозяйным и обращен в доход государства. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что У.Д.А. был надлежащим образом уведомлен о возможности получить указанный автомобиль, однако никаких мер по его получению не предпринял, отказавшись от транспортного средства. Между тем, из пояснений У.Д.А. следует, что в мае 2004 года он обратился с заявлением об оспаривании действий таможенного органа в Октябрьский районный суд г.Калининграда, однако дальнейшая судьба указанного заявления ему неизвестна. Без проверки данных доводов выводы суда о том, что У.Д.А. отказался от права собственности на автомобиль, судебной коллегией признаны необоснованными и кассационным определением от 25 января 2006 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В последующем решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 31 марта 2006 года заявление У.Д.А. об оспаривании отказа Неманской таможни в возврате автомобиля и выдаче документов, необходимых для его государственной регистрации, было отказано, что было принято во внимание при новом рассмотрении дела о признании автомобиля бесхозяйным. Отдельные процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства. До настоящего времени судами допускаются ошибки при решении вопроса о порядке рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности. Например, решением МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области от 14 января 2005 года индивидуальный предприниматель В.С.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В.С.Г., полагая решение налогового органа незаконным и необоснованным, просил его отменить, обратившись в суд с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2006 года решение отменено с прекращением производства по делу, поскольку оспариваемым решением В.С.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими признаки административного правонарушения, вследствие чего производство по делу должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежат принятию и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении и уплате налога и пени, а в принятии заявления об оспаривании этого же решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса, содержащими признаки административного правонарушения, следует отказывать, поскольку производство по делу в этой части должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Изучение дел показало, что имеют место факты необоснованного оставления без рассмотрения заявлений по делам рассматриваемой категории, в частности, при отсутствии в материалах дел данных о надлежащем извещении сторон по спору о взыскании налогов и пени, при неявке заявителей в судебное заседание по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых и таможенных органов. Например, Неманская таможня в августе 2005 года обратилась в суд с иском к К.В.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 1 576 275,40 руб. и пени в размере 182 375,06 руб. Определением Балтийского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при том, что ответчик не требует разбирательства дела по существу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания (назначенного на 11 октября 2005 года), вследствие чего определением от 10 января 2006 года определение от 11 октября 2005 года отменено с возобновлением производства по делу, что повлекло за собой затягивание разрешения спора по существу (дело № 2-171/2006). При рассмотрении заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований об оспаривании действий или решений налоговых или таможенных органов основания к оставлению таких заявлений без рассмотрения, предусмотренные п. 7 ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют. Например, З.О.В. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании требования об уплате единого социального налога и пени за просрочку уплаты налога. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2006 года заявление З.О.В. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявительница, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (дело № 2-6204/06). Имеют место отдельные факты необоснованного приостановления производства по делу о взыскании налогов, в частности, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в связи с назначением судом экспертизы с целью определения таможенной стоимости автомобилей. Например, Неманская таможня обратилась в суд с иском к О.К.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени. При рассмотрении дела определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2005 года производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении О.К.А. по п.»г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2006 года определение отменено. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст.ст. 319, 350 Таможенного кодекса РФ, ст. 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, что свидетельствует о необоснованном применении судом пункта 4 ст. 215 ГПК РФ. Нестеровским районным судом Калининградской области по ряду дел о взыскании таможенных пошлин, налогов без достаточных к тому оснований были назначены экспертизы с целью определения таможенной стоимости автомобилей и, соответственно, проверки доводов ответчиков о неправильности расчета таможенными органами размера таможенных пошлин, налогов. Одновременно с назначением экспертиз было приостановлено производство по делам. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что определение таможенной стоимости отнесено законом к исключительной компетенции таможенных органов (ст.ст. 288, 323 Таможенного кодекса РФ), а правовую оценку правомерности действий таможенных органов суд вправе дать с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В отдельных случаях имеет место необоснованное приостановление исполнения судебных решений по делам данной категории. Так, вступившим в законную силу 15 марта 2006 года решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2006 года с Ф.Г.Н. в пользу Неманской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи и пени. Определением Нестеровского районного суда от 5 мая 2006 года по заявлению Ф.Г.Н. приостановлено исполнение указанного решения суда на основании ст. 436 ГПК РФ по тем основаниям, что должником в судебном порядке оспорен исполнительный документ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2006 года определение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления Ф.Г.Н. о приостановлении исполнения решения суда отказано по тем основаниям, что исполнительное производство не возбуждалось, а подача надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение в принципе не является основанием для приостановления исполнительного производства. В практике возник вопрос о том, относится ли к компетенции суда рассмотрение заявлений об отсрочке исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному по постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени. Муниципальное казенное предприятие «Прибрежный» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству от 7 сентября 2006 года о взыскании с СКП «Прибрежный» по постановлению МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду от 8 августа 2006 года налогов, сборов, пени в размере 17718128 руб. 40 коп. Определением Балтийского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2006 года в удовлетворении заявления МКП «Прибрежный» отказано. Отменяя указанное определение суда и прекращая производство по делу кассационным определением от 20 декабря 2006 года, судебная коллегия исходила из следующего. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из смысла приведенной нормы закона вытекает, что перед судом может ставиться вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления. По данному делу МКП «Прибрежный» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени. Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. По настоящему же делу суд принял к своему производству неподведомственное ему заявление об отсрочке исполнения налогового органа и рассмотрел его по существу, в то время как МКП «Прибрежный» следовало с таким заявлением обратиться в налоговый орган, вынесший постановление о взыскании налогов, сборов, пени. Согласно имеющимся статистическим данным с нарушением установленного законом срока рассмотрено в 2006 году мировыми судьями 6,4% дел, районными (городскими) судами – 23,5% дел. Следует отметить, что частью 1 ст. 257 ГПК РФ установлен 10-дневный срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Вместе с тем, при наличии в законе сокращенного срока рассмотрения дел данной категории подготовка к судебному разбирательству дел об оспаривании требований об уплате налогов, сборов и пени затруднительна, принимая во внимание обязательность истребования соответствующих документов у налоговых и таможенных органов, ознакомления с ними участников процесса, получения возражений по существу заявленных требований. Кроме того, свыше установленных законов сроков дела рассматривались в основном в связи с неоднократным отложением судебных заседаний для истребования дополнительных доказательств, из-за неявки участников процесса при отсутствии данных об их уведомлении, в связи с уточнением истцами своих требований. Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями налогового и таможенного законодательства и более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного применения материального и процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
 | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |