Обзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства
Скачать 0.75 Mb.
|
| Частью 1 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что порядок и сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Следует отметить, что с 1 января 2006 года действует решение городского Совета депутатов Калининграда от 19 октября 2005 года № 346 «об установлении на территории города Калининграда земельного налога», которым также не предусмотрена возможность взыскания недоимок по земельному налогу за три года. Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (действующего до настоящего времени) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. С другой точки зрения, несмотря на наличие в специальных законах о транспортном налоге, земельном налоге (до 1 января 2006 года) и налоге на имущество физических лиц норм об уплате налога не более чем за три предыдущих года налогоплательщиками, своевременно не привлеченными к уплате налога, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ, ст. 29 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьями 2 настоящих Федеральных законов, действуют в части, не противоречащей частям первой и второй Кодекса и настоящим Федеральным законам, и подлежат приведению в соответствие с частями первой и второй Кодекса. Частями 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрены правовые нормы, регулирующие сроки направления плательщику требования об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением в случае неисполнения данного требования. Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следует отметить, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ изменен срок выставления требования – не позднее трех месяцев, но со дня выявления недоимки, что ухудшает положение налогоплательщиков, вследствие чего эта норма не имеет обратной силы. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, до 1 января 2007 года Налоговым кодексом был установлен пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, складывающийся из следующих сроков: 3-месячный срок выставления требования, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога, 6-месячный срок (со дня истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога) для обращения в суд с исковым заявлением. Положений о возможности взыскания неуплаченного налога, пени, штрафных санкций за три предыдущих года Налоговый кодекс РФ не содержит. С учетом этого представляется, что пропуск именно вышеуказанного совокупного срока и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Следует отметить, что вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с соответствующим иском во всех случаях подлежит судебной проверке независимо от наличия либо отсутствия заявления ответчика о пропуске указанного срока (в отличие от порядка применения исковой давности, установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Именно с таких позиций рассмотрено, в частности, мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского района г.Калининграда дело по иску МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду к З.В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Из материалов дела видно, что налоговым органом в мае 2006 года заявлены требования о взыскании недоимки за 2003 – 2004 годы. Решением мирового судьи от 18 октября 2006 года иск удовлетворен частично и взыскана задолженность по транспортному налогу за 2004 год. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2003 год, мировой судья правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» предельный срок уплаты транспортного налога за 2003 год – 1 июля 2004 года, следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено в срок до 1 октября 2004 года, а иск мог быть заявлен после истечения срока исполнения требования (в данном случае – 10 дней) - только до 10 апреля 2006 года (в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – дело № 2-1040/2006. Аналогично, по делу № 2-878/2006 мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда отказано в иске прокурору Центрального района г.Калининграда к Б.Ю.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2002-2005 г.г. Поскольку мировым судьей было установлено, что 5 августа 2003 года зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимости от Б.Ю.В. к иному лицу, в удовлетворении требований о взыскании налогов за период с августа 2003 года по 2005 год отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога за 2002-июль 2003 г.г. мировой судья исходил из того, что истцом пропущена совокупность сроков для обращения в суд, установленных статьями 70 и 48 НК РФ. По значительному количеству дел по искам о взыскании земельного налога требования удовлетворены без учета положений ст.ст. 70, 48 НК РФ. Например, прокурор г.Светлого обратился с иском к А.Л.П. о взыскании земельного налога и пени. Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Светловского городского округа от 6 октября 2006 года требования удовлетворены и с ответчика взыскан налог за землю за 2005 год и пени. Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявленная по делу сумма недоимки складывается из недоимок по земельному налогу за 2004 год и за 2005 год. Требование об уплате земельного налога за 2004 год выставлено только 19 января 2005 года с установлением срока его исполнения до 29 января 2005 года (10 дней). Требование об уплате земельного налога за 2005 год выставлено 15 декабря 2005 года с установлением срока его исполнения до 25 декабря 2005 года (10 дней). В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Законом РФ «О плате за землю» суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Поскольку предельный срок уплаты земельного налога за 2004 год – 15 ноября 2004 года, то предельный срок выставления требования об уплате налога – 15 февраля 2005 года, после чего налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требования (10 дней) – до 26 августа 2005 года. Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей после 1 января 2006 года, нормы Закона РФ «О плате за землю» в части возможности уплаты этого налога не более чем за три предшествующих года к возникшему спору не могли быть применены как ухудшающие положение налогоплательщика, а мировому судье следовало проверить соблюдение истцом совокупности сроков для обращения в суд, установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ, что сделано не было – дело № 2-537/06. Следует отметить, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года, вступившим в силу с 1 января 2007 года, в статью 48 Налогового кодекса включена норма о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В правоприменительной практике имеют место и иные ошибки, связанные с неправильным применением положений ст. 48 Налогового кодекса. Например, МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась с иском к Б.И.Ю. о взыскании транспортного налога за 2004 год и пени. Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 июня 2006 года в иске отказано. Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены вследствие неправильного толкования норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности истек 30 марта 2006 года, а налоговый орган обратился в суд с иском лишь 15 мая 2006 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 70 НК РФ Б.И.Ю. было направлено требование об уплате налога в срок до 30 сентября 2005 года. Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, налоговый орган 13 марта 2006 года, то есть в пределах 6-месячного срока, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 13 апреля 2006 года такой приказ был выдан. Впоследствии в связи с поступлением от должника возражения определением от 25 апреля 2006 года мировым судьей приказ был отменен и налоговому органу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 11 мая 2006 года и в разумный срок, 15 мая 2006 года, налоговый орган обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением. Поскольку обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в установленный законом срок и было произведено в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обоснованно, а впоследствии истец сразу же после получения определения об отмене судебного приказа обратился в суд с этими же требованиями в порядке искового производства, что соответствует положениям ст. 129 ГПК РФ, достаточных оснований считать установленный законом срок пропущенным не имелось. Напротив, в тех случаях, когда налоговый или таможенный орган первоначально обратились в суд с нарушением установленного законом порядка предъявления иска, установленный частью 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд может быть пропущен. Например, Неманская таможня обратилась с иском к Ф.Г.Н. о взыскании таможенных платежей и пени. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 марта 2006 года в иске отказано по мотиву пропуска таможенным органом 6-месячного срока для обращения с иском в суд (ч. 3 ст. 48 НК РФ), учитывая, что срок уплаты таможенных платежей, установленный требованием об уплате таможенных пошлин, налогов, истек 16 июня 2005 года, а таможенный орган обратился в суд с иском только 10 января 2006 года. Неманская таможня, оспаривая решение суда, сослалась на то, что таможня обращалась первоначально с иском к Ф. в арбитражный суд Калининградской области, не зная, что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и производство по делу было прекращено 1 декабря 2005 года, после чего, по мнению таможенного органа, 6-месячный срок для обращения в суд начинает течь заново. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в определении от 12 апреля 2006 года правомерно указала, что предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд является пресекательным; в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом; нормы, позволяющие применять положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, к сроку на обращение в суд, установленному ч. 3 ст. 48 НК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Ф.Г.Н. 25 марта 2005 года, вследствие чего обращение Неманской таможни с иском к Ф.Г.Н. в арбитражный суд 28 сентября 2005 года нельзя признать предъявлением иска в установленном порядке, тем более, что сведения о деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят открытый характер и таможенный орган перед обращением в суд имел возможность установить указанное обстоятельство и обратиться в компетентный суд, которому подведомственно настоящее дело. В ряде случаев налоговые споры связаны с предоставлением имущественных и профессиональных налоговых вычетов (ст.ст. 220, 221 НК РФ). Имущественные налоговые вычеты Сама по себе оплата на основании доверенности супругом собственника квартиры расходов по ее приобретению не является основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета (ст. 220 НК РФ). П.В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграда в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, ссылаясь на то, что оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на основании выданной ею доверенности произвел ее супруг, П.М.П., что не противоречит закону. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2006 года заявленные требования обоснованно были удовлетворены. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств. Из материалов дела следует, что фактически оплату по договору о долевом участии произвел супруг заявительницы на основании удостоверенной по месту ее работы доверенности с указанием в заявлении на перевод об оплате денежных средств за П.В.В., что само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета (дело № 2-3855/2006). Следует отметить, что изменилась практика рассмотрения споров о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения при его последующей продаже. Г.Е.В. обратилась в суд с иском о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, ссылаясь на то, что в августе 2005 года она приобрела в собственность квартиру, после чего ею были представлены все необходимые документы (в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру) в налоговый орган для предоставления имущественного вычета и налоговым органом такой вычет ей был предоставлен в 2005 году. Поскольку предоставленный имущественный вычет не был ею использован в 2005 году, она обратилась в 2006 году с заявлением о предоставлении оставшейся части имущественного налогового вычета, при этом Г.Е.В. были представлены копии ранее предоставлявшихся в налоговый орган документов, в том числе и копия свидетельства о праве собственности. Налоговым органом в предоставлении налогового вычета было отказано по тем основаниям, что в нарушение п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ истицей не подтверждено право собственности на квартиру в связи с ее отчуждением. Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2006 года иск был удовлетворен. Отказ в предоставлении имущественного вычета был правильно признан судом необоснованным, принимая во внимание положения налогового законодательства о возможности предоставления такого вычета только один раз и желание истицы получить налоговый вычет в связи с приобретением именно этой квартиры. |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
 | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |