Решение именем российской федерации
Скачать 77.87 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 22 октября 2013 года г.Сургут Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Корякин А.Л., при секретаре Мазняк Е.В., с участием представителя истца Берегового В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкова П. П. к ОАО СК о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. 08.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства <<1>>, застрахованный в соответствии с полисом ОСАГО в ОАО СК. Обратившись в страховую компанию виновника причинителя вреда с заявлением о возмещении вреда, истец получил страховое возмещение в сумме * рубля копейки. Не согласившись с выплаченной суммой истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учётом износа транспортного средства истца составила * рублей копеек и утрата товарной стоимости * рубля копеек, а всего * рублей копеек. Просит взыскать в его пользу с ответчика: - разницу между суммой по оценке и произведенной выплатой в пределах страховой ответственности * рублей, а именно * рублей копеек. - компенсацию морального вреда * рублей, - штраф, - судебные расходы на оценку * рублей, на комиссию банка рублей. - на оплату услуг нотариуса * рублей, - расходы на представителя * рублей, В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца присутствовал, на иске настаивает в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства <<1>>, застрахованный в соответствии с полисом ОСАГО в СК. Обратившись в страховую компанию виновника причинителя вреда с заявлением о возмещении вреда, истец получил страховое возмещение в сумме * рубля копейки. Не согласившись с выплаченной суммой истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учётом износа транспортного средства истца составила * рублей копеек и утрата товарной стоимости * рубля копеек, а всего * рублей копеек. В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах указанных норм, а также условий страхования по указанному страховому полису материальный ущерб, причиненный имуществу истца в пределах страховой суммы несет страховая компания виновника причинителя вреда. При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчёта № 2366 от 24.05.2013 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба транспортного средства истца в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей копеек (л.д.37), а утрата товарной стоимости * рубля копеек. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства с учетом рыночных цен региона и фактическим износом транспортного средства, что позволяет привести поврежденное транспортное средство истца в исходное состояние в котором оно находилось до ДТП без улучшения его качественного состояния и исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Оценка стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, о чем свидетельствует проведенное в рамках оценки маркетинговое исследование рынка г.* с применением соответствующего сертифицированного программного обеспечения. Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Обоснованная сумма требования по ущербу составляет * рубля копеек, которая сложилась из суммы разницы по оценке * рублей копеек за минусом выплаченной * рубля копейки. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со cт. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля копеек. Указанная позиция обоснована тем, что лимит страховой ответственности страховой компании составляет * рублей, из которых уже выплачено * рубля копейки, подлежат ко взысканию * рубля копеек, а остаток от суммы * рублей составляет * рубля копейки. Истец имеет право предъявление исковых требований к виновнику причинителя вреда по оставшейся сумме утраты товарной стоимости в размере * рублей копеек (* рубля копеек - * рубля копеек). В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда * рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика по отказу выплаты по первоначальным требованиям, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования обоснованы п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В этой связи требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, а именно: суммы по ущербу (* рубля копеек + утрата товарной стоимости * рубля копеек + компенсации морального вреда * рублей) / 2, итого штраф * рублей копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Истцом были понесены расходы на оценку * рублей, на оплату комиссии банка * рублей, на нотариуса * рублей. Расходы истца подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. В этой связи суд удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объёме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. С учётом положений ст.100 ГПК РФ, а также сложности дела, участием представителя в ходе подготовки и в судебном заседании, а также работы на стадии досудебной подготовки по сбору документов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумной сумме * рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2009 г.), потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает * рублей. Госпошлина по цене иска * рублей копеек по требованиям материального характера составляет * рублей копейки. Госпошлина по заявленному требованию о компенсации морального вреда составляет * рублей. Всего госпошлина по совместным требованиям составила * рублей копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пенкова П. П. к ОАО СК о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК в пользу Пенкова П. П. в возмещение ущерба * рубля копеек, утрату товарной стоимости * рубля копеек, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей копеек, расходы на оценку * рублей, на оплату комиссии банка * рублей, на нотариуса * рублей, на представителя в сумме * рублей. Взыскать с ОАО СК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей копейки. В остальной части в исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение принято в окончательной форме 22.10.2013. Мировой судья Корякин А.Л. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |