3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины
Скачать 1.49 Mb.
|
Заключение Проведенное обобщение практики разрешения судами Республики Татарстан вопросов об оплате и возмещении судебных расходов показало, что при применении положений гражданского процессуального и налогового законодательства, регулирующих институт судебных расходов, у судов в основном возникают трудности при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при заявлении нескольких взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, возмещении расходов стороны на оплату услуг оценки, включении тех или иных расходов в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и определении критериев их возмещения (в частности расходов на оплату услуг представителя), а также при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, если требование неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащее оценке, было удовлетворено судом не в заявленном объеме. В судебной практике имеются и другие спорные вопросы, однозначные ответы на которые в настоящее время не разработаны ни законодателем, ни Верховным Судом Российской Федерации, ни в региональной судебной практике, такие как возмещение судебных расходов третьим лицам, а также возложение такой обязанности на лиц, не привлеченных судом к участию в деле, возмещение процессуальных издержек в случаях прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, основания и критерии определения размера компенсации за потерю времени и другие. Имеются и принципиально отличающиеся друг от друга подходы к разрешению указанных проблемных вопросов, в частности, прямо противоположны точки зрения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на проблематику возмещения судебных расходов третьим лицам – по аналогии с возмещением таких расходов сторонам по делу в порядке Главы 7 ГПК РФ или только путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 15 ГК РФ. Сложность рассматриваемого нами вопроса во многом связана с отсутствием детального законодательно регламентированного порядка и прямо перечисленных оснований возмещения судебных расходов, подробного перечня критериев, используемых для определения размеров тех или иных сумм, подлежащих уплате или взысканию в порядке Главы 7 ГПК РФ, и возложением законодателем на правоприменителя оценочной функции при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. Вместе с тем проблемные вопросы, возникающие в ходе применения законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве, широки и многообразны, а также характеризуются специфическими индивидуальными признаками в рамках каждого конкретного гражданского дела. Поэтому ответить на все возникающие в судебной практике вопросы в этой области не представляется возможным, однако установление единообразия в разрешении основных проблемных вопросов в силу значимости фактических последствий разрешения требований, касающихся судебных расходов, для участников процесса и широкого круга лиц, права и интересы которых затрагиваются при решении судом соответствующих вопросов, имеет большое прикладное значение. В связи с этим была предпринята попытка осветить наиболее актуальные и злободневные, встречающиеся при разрешении гражданских дел чаще других темы. Для обеспечения и повышения качества разрешения вопросов о возложении на лиц, участвующих в деле, обязанностей по оплате государственной пошлины и судебных издержек и требований о возмещении понесенных судебных расходов судьям следует, прежде всего, исходить из буквального толкования нормативных положений в данной области, уделяя внимание конкретно сформулированным правилам, имеющимся в налоговом и гражданском процессуальном законодательстве, в других законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации, в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также в подзаконных нормативно-правовых актах (Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240). В частности, при отнесении того или иного искового требования к числу подлежащих или не подлежащих оценке для целей определения размера подлежащей уплате судебной пошлины необходимо исходить из перечисленных в статье 91 ГПК РФ видов (групп) исков, так как данная статья содержит общие ориентиры и те необходимые критерии, которые служат разграничению исковых требований имущественного характера на соответственно подлежащих или не подлежащих оценке. Однако, как следует из сделанных ранее выводов, судам не стоит ограничиваться лишь содержанием изложенных в законе правил, применяя при необходимости в целях обеспечения соблюдения общеправовых принципов разумности, соразмерности, целесообразности, баланса прав и свобод участников правоотношений и справедливости, аналогию права и аналогию закона, исходить из общих начал и смысла законодательного регулирования института судебных расходов. Такое разрешение вопросов об оплате и возмещении судебных расходов допустимо, к примеру, при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание, почтовых расходов), по аналогии со статьей 100 ГПК РФ - исходя из их необходимости и разумности, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц – по аналогии с нормами, закрепляющими правовое положение сторон по делу в рамках регулирования института судебных расходов, о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, когда процессуальные издержки возмещаются сторонам в случае, если судом сделан вывод о правомерности либо неправомерности заявленных требований и возражений против них. В заключение судам следует указать на необходимость более подробно и мотивированно разрешать требования о возмещении судебных расходов, собирать при этом достаточную доказательственную базу, дабы рассматривать такого рода вопросы не просто исходя из общих принципов права и индивидуального видения целей законодателя в данной области правового регулирования, а на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ, приводя в решении не общие умозаключения с перечислением критериев оценки требований о возмещении процессуальных издержек, а ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела и собранные доказательства. Как показывает практика, в российской системе права проигравшая сторона имеет возможности для снижения судебных расходов. В этой связи правильное использование судами предусмотренных процессуальным законом соответствующих рычагов воздействия будет способствовать защите имущественных прав субъектов права. С учетом изложенного, надеемся, что приведенные нами закономерности правоприменительной практики будут полезны для судов всех уровней. |
Похожие:
 | Инспекция фнс россии по г. Архангельску напоминает, что с 14 апреля 2005 года полномочия по администрированию государственной пошлины... |  | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми... | | |
| | Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333. 21 главы 25.... | |
| Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в соответствии с положениями статьи 333. 40 «Основания... | | Госпошлина за подачу иска в суд, что это такое и как её заплатить (отсрочка, рассрочка, льготы) |
| Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия за которые... | | Уфк по Волгоградской области (Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) |