3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины
Скачать 1.49 Mb.
|
| Научно-обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 года) Содержание Введение……………………………………………………………………...2 Глава 1. Размер и порядок уплаты государственной пошлины…………..4 1. Цена иска…………………………………………………………………..4 2. Отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины…………………………………………9 3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины...19 Глава 2. Издержки, связанные с рассмотрением дела…………………...33 1. Разрешение вопросов о выплате свидетелям денежных сумм, связанных с рассмотрением дела, оплате услуг переводчиков и возмещении понесенных ими расходов в связи с явкой в суд, рассмотрение вопроса об оплате услуг экспертов и специалистов……………………………………......33 2. Другие признаваемые судом необходимыми расходы………………..37 Глава 3. Распределение и возмещение судебных расходов………….......44 1. Распределение расходов сторон спора по оплате услуг оценки, а также судебной товароведческой (технической) экспертизы, в том случае когда в основу решения судом принимается один из отчетов об оценке или заключение судебной экспертизы………………………………………………47 2. Распределение судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца или ответчика, а также судебных расходов лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением заявлений лица, не привлеченного судом к участию в деле, в удовлетворении которых было отказано……………………………………..51 3. Возмещение расходов на оплату услуг представителя………………..54 4. Распределение судебных расходов при отказе от иска, заключении мирового соглашения……………………………………………………………73 5. Распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений в случае удовлетворения заявления. Особенности при разрешении данного вопроса при оспаривании действий и решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих...............................................................................................................78 Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени…………………..82 Заключение………………………………………………………………....92 Введение Институт судебных расходов в гражданском процессе был известен с древних времен. Судебная система в ходе исторического развития России дореволюционного периода всегда строилась таким образом, что расходы на судебный процесс составляли заметную часть государственного бюджета, а их возмещение способствовало установлению внутрибюджетного баланса. Во все времена при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров государство несло значительные расходы, которые складывались и продолжают складываться из затрат на содержание судебной системы и материально-техническое обеспечение судов, а также оплаты услуг и возмещения расходов, понесенных такими участниками процесса, как свидетели, переводчики, эксперты, специалисты, деятельность которых требует материальной компенсации, производимой в некоторых случаях за счет бюджета. Кроме того, расходы в связи с рассмотрением дела в суде всегда ложатся и на самих лиц, участвующих в деле, - истца, ответчика, третьих лиц. В настоящее время расходы на судопроизводство лишь частично возмещаются лицами, в интересах которых рассматриваются и разрешаются споры в судах, поскольку современная налоговая система стремится к обеспечению реализации принципа доступности правосудия. При этом обязанность по возмещению государству и иным участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону - либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора. Таким образом, существование института судебных расходов призвано не только сохранить внутрибюджетный баланс, но и выполнить превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованными лицами свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда. Поэтому судам при разрешении конкретных дел следует иметь в виду цели, преследуемые законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов, поскольку в большой мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса), даже в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины, определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. К примеру, размер подлежащей уплате государственной пошлины при заявлении нескольких требований определяется судом в зависимости от наличия взаимной связи между данными требованиями, вопрос о предоставлении льгот по уплате государственной пошлины также носит весьма оценочный характер. Определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде других судебных расходов также полностью ложится на плечи судов. Проанализированные в рамках обобщения судебной республиканской практики дела, а также процессуальные акты иных регионов являются сигналом о проявлении научно-практического интереса к проблематике судебных расходов, поскольку в этой области имеется достаточно спорных вопросов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике. И это вызвано тем, что положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает у правоприменителей множество вопросов. В частности, на практике дискуссию вызывает вопрос об определении цены иска по спорам о праве на самовольные постройки. Существует неясность в вопросе квалификации затрат истца на проведение несудебной экспертизы или оценки, относятся ли они к убыткам, размер которых составляет цену иска, или к судебным расходам. Противоположные подходы существуют в вопросе определения размера государственной пошлины в случаях, когда размер неустойки (штрафа, пеней) снижается судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ. Отсутствует единообразие в определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера. Неоднозначно решаются вопросы о возможности возмещения сторонам судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, о возмещении расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Имеются разночтения по поводу возмещения судебных издержек, понесенных судом, дискуссию вызывает норморегулирование компенсации за потерю времени по кругу лиц. Представляется, что не следует пассивно ожидать от законодателя и высших судебных инстанций исчерпывающего регулирования института судебных расходов, в связи с чем возникает необходимость на региональном уровне разъяснить судам некоторые проблемные вопросы, часто возникающие при разрешении требований об оплате и возмещении судебных расходов. Глава 1. Размер и порядок уплаты государственной пошлины 1. Цена иска 1) Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основной (первоначальной) категорией в целях разрешения вопроса относительно уплаты государственной пошлины, в том числе для определения родовой подсудности, является цена иска. В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.21 НК РФ размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному. Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска. Таким образом, придав цене иска, как стоимостной (экономической) категории, значение образующего условия, характеризующего имущественное требование, подлежащее оценке, и выделив требования имущественные, но не подлежащие оценке, а также неимущественные, законодатель тем не менее не озвучил иных критериев, позволяющих разграничить между собой перечисленные требования, ограничившись (в статье 91 ГПК РФ, частично - в статье 333.20 НК РФ) установлением порядка определения цены иска по отдельным исковым заявлениям. Из анализа приведенных статей следует, что к искам с имущественными требованиями, подлежащими оценке, безусловно, относятся: 1. иски о взыскании денежных средств, в том числе: - о взыскании алиментов, о срочных, бессрочных и пожизненных платежах и выдачах, в том числе об их уменьшении, увеличении, прекращении; 2. иски о досрочном расторжении договора имущественного найма; 3. иски об истребовании имущества; 4. иски о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину или юридическому лицу на праве собственности, в том числе: - о разделе имущества, находящегося в общей собственности, - о выделе доли из указанного имущества, - о признании права на долю в имуществе, - о разделе совместно нажитого имущества супругов; - об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества. Таким образом, законодатель фактически перечисляет все виды (группы) исков, в рамках которых предмет спора выражен в притязаниях на имущество, то есть материальный объект, имеющий стоимостное выражение - цену. Данный подход, отличаясь универсализмом и практичностью, представляется наиболее оптимальным, поскольку позволяет без лишней детализации учитывать весь круг исковых требований исходя из общих (родовых) признаков. 2) При этом существующая в практике неопределенность в вопросе квалификации (на предмет наличия подлежащих или не подлежащих оценке имущественных требований) тех разновидностей исков, которые не конкретизированы в указанном перечне, является следствием непонимания соответствующего подхода законодателя. В развитие указанной темы следует обратиться к практике Московского городского суда, который, исходя из того, назван в статье 91 ГПК РФ соответствующий иск или нет, нередко приходил к выводу о возможности (невозможности) определения по нему цены иска. В частности, как не подлежащее оценке было расценено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (апелляционное определение от 6 февраля 2013 года по делу №11-4273). Тем самым суд, правомерно ограничив свои дискреционные полномочия, придал нормам статьи 91 ГПК РФ и статьи 333.20 НК РФ императивное значение, сохраняя при этом за собой полномочие соотносить конкретные исковые требования с обобщенными разновидностями исков, сгруппированных в указанных статьях исходя из общности основополагающих признаков. Такой подход был поддержан и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 декабря 2011 года №03-05-04-03/86 (не опубликовано, информационно-правовая система Консультант-Плюс), согласно которому исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции и содержащие требования о заключении, изменении или расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке. Акцент при этом сделан на то, что цена иска по таким требованиям непосредственно на момент подачи искового заявления в суд не может быть определена. Данная позиция представляется верной, в связи с чем при отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний статьи 91 ГПК РФ. При этом следует отметить, что в тех случаях, когда в исковом заявлении наряду с требованием о расторжении договора ставится вопрос о возврате исполненного по сделке, в том числе через институты неосновательного обогащения или возмещения убытков, то это исковое требование, как направленное на взыскание денежной суммы или истребование имущества, преобразуется в требование имущественного характера, подлежащее оценке. В этой ситуации следует исходить из стоимости имущества или денежной суммы, по поводу которых заявлялся такой иск. Соотносится с подобным истолкованием правовой нормы и положение пункта 8 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по которому цена иска о досрочном расторжении договора имущественного найма определяется из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года, поскольку следствием разрешения такого иска является аннулирование взаимных обязательств сторон относительно последующих платежей. Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить именно из статьи 91 ГПК РФ, как содержащей общие ориентиры, а именно, те необходимые критерии, которые служат разграничению исковых требований имущественного характера на соответственно подлежащих или не подлежащих оценке. 3) В настоящее время определенная неясность в рассматриваемом вопросе не устранена и относительно исков о праве собственности на объекты недвижимости. В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта. С учетом однозначного критерия, изложенного в ГПК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на вновь созданное, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В этой связи в практике возник вопрос о том, к каким требованиям относятся гражданско-правовые споры о праве собственности на самовольные постройки: имущественного характера, подлежащим или не подлежащим оценке? При ответе на поставленный вопрос следует исходить из того, что самовольная постройка сама по себе, как материальный объект, представляет интерес для сторон, выступая предметом спора, соответственно, имеет денежную оценку. Таким образом, гражданско-правовые споры о праве собственности на самовольные постройки относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Спорный объект является материальным, имеет денежную оценку, которая определяется по инвентарной или рыночной стоимости. 4) Формирование доказательственной базы и определение цены иска по отдельным категориям споров (в частности, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, о взыскании суммы страхового возмещения), как соблюдение условия обращения в суд с соответствующим требованием, вызывает необходимость проведения независимого специализированного исследования (экспертизы в целях выяснения механизма причинения вреда, оценки для определения размера подлежащих возмещению убытков). В этой связи истцы вынужденно обращаются в соответствующие организации для проведения таких исследований, несут расходы на оплату их услуг. В судебной практике существует неясность в вопросе квалификации таких затрат истца на проведение несудебной экспертизы или оценки - либо в качестве убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 и статей главы 59 ГК РФ, то есть включаемых в предмет иска и образующих его цену, либо по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, то есть в качестве судебных расходов. Установление единообразия в данном вопросе в силу фактических последствий имеет серьезное прикладное значение и влияет не только на объем возмещения расходов, но и на определение родовой, территориальной подсудности. На поставленный вопрос следует ответить следующим образом: все затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации, а именно в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, то есть соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 5) Неожиданно проблемной для практики является вопрос о цене иска по требованиям о защите прав потребителей. Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нередко районные (городские) суды, в частности Чистопольский и другие, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика государственной пошлины засчитывают в цену иска размер штрафа, присужденного судом на основании вышеуказанном нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная трактовка правовой нормы наблюдается и в практике Владимирского областного суда (апелляционное определение от 7 мая 2013 года по делу № 33-1356/2013). Между тем, штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска. 6) Также нередко цена иска определяется судами с учетом размера компенсации морального вреда. Выводы таких судов, в частности Нурлатского, обосновывается тем, что по таким делам предметом спора выступает требование о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Так, Вахитовский районный суд города Казани своим решением от 2 апреля 2012 года, частично удовлетворив иск О. к ООО «ЧОП "Калибр» и С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, засчитал в цену иска также размер денежной суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда. Однако исходя из ГК РФ (статьи 151), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В рамках указанного выше дела апелляционным определением от 7 июня 2012 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2012 года было изменено в сторону уменьшения (до 200 рублей) размера взысканной с ответчиков государственной пошлины в части, относящейся к компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, верным решением рассматриваемого вопроса будет невключение в цену иска размера требуемой компенсации за причинение морального вреда. |
Похожие:
 | Инспекция фнс россии по г. Архангельску напоминает, что с 14 апреля 2005 года полномочия по администрированию государственной пошлины... |  | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми... | | |
| | Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333. 21 главы 25.... | |
| Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в соответствии с положениями статьи 333. 40 «Основания... | | Госпошлина за подачу иска в суд, что это такое и как её заплатить (отсрочка, рассрочка, льготы) |
| Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия за которые... | | Уфк по Волгоградской области (Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) |