3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины
Скачать 1.49 Mb.
|
| Глава 3. Распределение и возмещение судебных расходов 1) Одной из процессуальных обязанностей суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела является разрешение вопроса о распределении судебных расходов. При этом рассмотрение данного вопроса происходит при принятии судебного постановления, которым разрешается дело по существу или оканчивается производство по делу как в суде первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Также в соответствии со статьей 201 ГПК РФ до вступления судебного акта в законную силу, а значит только при вынесении решения судом первой инстанции, по своей инициативе или по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом может быть рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения, в том числе, по вопросу о распределении судебных расходов. Если данная обязанность не исполнена судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при разрешении дела по существу, а также в случае отказа в вынесении дополнительного решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованиями о распределении судебных расходов. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в данном случае определением суда (статья 104 ГПК РФ). Положения части четвертой статьи 329 ГПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (часть третья статьи 98 ГПК РФ). Однако в судебной практике возникает вопрос о возможности обращения в суд заинтересованного лица с требованием о возмещении судебных расходов в порядке искового производства. При этом нередко указанные лица мотивируют свои требования, ссылаясь на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что из-за неправомерных действий в данном случае ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу (отказе в добровольном (несудебном) удовлетворении требований истца) и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у них возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг. По данным делам суды первой инстанции, как правило, исходят из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 88, 94 ГПК РФ). Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 19 января 2010 г. № 88-О-О) неоднократно отмечал, что предусмотренный в статьях 98, 100 ГПК РФ процессуальный порядок возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что заинтересованное лицо свободно в выборе процессуального порядка защиты прав на возмещение имущественных затрат на представительство в суде своих интересов в связи с нарушением прав. При этом принципы разрешения указанных требований должны быть однообразны. Вместе с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18) при рассмотрении конкретных дел высказала мнение о нерациональности способа возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Также указывалось, что такой способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии. Однако указанное не означает, что требования о возмещении затрат, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела, предъявленные в суд в форме самостоятельного искового заявления не могут быть приняты к производству суда и рассмотрены в соответствии с перечисленными в настоящей Главе критериями. 2) Как уже было изложено выше, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. Исключения из этого правила прямо указаны в ГПК РФ. При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам, предусмотренным статьями 101, 102 ГПК РФ. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам, изложенным в части первой статьи 98 ГПК РФ. Также исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права. Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Однако выборочное изучение в рамках настоящего исследования рассмотренных дел по трудовым спорам, разрешенных в пользу работодателя, показало, что зачастую суды республики, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, к примеру, по оплате расходов на представителя, производят взыскание сумм с работника, выступающего истцом. Сложившаяся ситуация требует кардинального изменения. По такой категории дел судам следует иметь в виду, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников - истцов от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение по его иску вынесено не в его пользу. 1. Распределение расходов сторон спора по оплате услуг оценки, а также судебной товароведческой (технической) экспертизы, в том случае когда в основу решения судом принимается один из отчетов об оценке или заключение судебной экспертизы 1) При проведении настоящего обобщения осуществлено исследование правовой позиции районных (городских) судов, а также мировых судей по данному вопросу. Высказаны две противоположные точки зрения, в соответствии с одной из которых в случае удовлетворения иска расходы по оплате исследования или судебной товароведческой (технической) экспертизы, положенных в основу принятого судом решения, предлагается взыскивать в случае удовлетворения иска полностью (Советский, Ново-Савиновский районные суды г. Казани, Рыбнослободской районный суд и некоторые другие). Другая точка зрения предполагает возмещение сторонам расходов на проведение исследования (оценки) и судебной товароведческой (технической) экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований или соответственно пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (Атнинский, Сармановский, Муслюмовский, Пестречинский, Высокогорский, Черемшанский, Спасский районные суды, Бугульминский городской суд и некоторые другие). Вторая позиция при этом наиболее соответствует правовому регулированию процессуального порядка возмещения судебных расходов, предусмотренному главой 7 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм зачастую невозможно без проведения специального исследования, оценки цены восстановительного ремонта или рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также аналогичных подобного рода исследований. В этой связи истцы вынуждены обращаться в соответствующие организации для проведения таких исследований. Следовательно, понесенные ими расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и являются необходимыми. Вместе с этим данные расходы не поименованы в ГПК РФ, но, безусловно, подлежат отнесению к числу судебных расходов. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В качестве примера можно привести решение Набережночелнинского городского суда от 08 июня 2012 г., которым удовлетворен иск Щ. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. С ответчика в пользу Щ. взыскано страховое возмещение в меньшем размере, чем было заявлено истцом, а также частично возмещены его расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отказано. По жалобе ответчика суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа Обществу в возмещении расходов на оплату услуг оценщика отменила и приняла новое решение о взыскании с Щ. в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму, пропорциональную той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Щ. был удовлетворен частично на 49,77%, следовательно, истец должен был возместить Обществу расходы на проведение экспертизы в сумме составляющей 50,23% ее стоимости. Аналогичным образом необходимо рассуждать судам и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта или рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также других подобного рода исследований, понесенных истцом при обращении в суд, ответчиком при подготовке к рассмотрению гражданского дела и признанных судом необходимыми. 2) Одновременно, из указанного правила возмещения судебных расходов имеются и исключения, о наличии таковых упомянуто в части первой статьи 98 ГПК РФ. Согласно части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. На указанные законоположения неоднократно обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации при разрешении конкретных дел. К примеру, Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о признании сделки недействительной, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении материального вреда, взыскании компенсации за утраченный заработок, компенсации морального вреда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано. С Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскана оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 апреля 2012 г. № 16-В12-6) постановления судов первой и второй инстанций отменила в части взыскания с Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, в остальной части - судебные постановления оставила без изменения. Отмена постановлений в части мотивирована тем, что по делу судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, которые не возражали против ее проведения. В то же время необходимо отметить, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично или в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 3) Другим исключением из общего правила распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, являются случаи освобождения стороны спора от судебных расходов, например, работника при разрешении трудового спора (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20 апреля 2012 г. № 19-КГ12-2) решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 г. по делу о взыскании заработной платы в части взыскания с Б.(истца) в пользу работодателя ООО ЧОП «Дельта» оплаты по проведению судебной бухгалтерской экспертизы отменила, указав, что такая позиция судов, возложивших на работника обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, не согласуется с положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ, которая освобождает работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от оплаты всех пошлин и судебных расходов. 4) В случае рассмотрения судом спора между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве проданного (изготовленного, отремонтированного) товара к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде по абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ, следует отнести расходы ответчика по проведению в ходе производства по делу экспертизы товара не по назначению суда. Данные расходы подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу. К примеру, такие расходы ответчика на проведение автотехнической экспертизы товара были присуждены к возмещению истцом Актанышским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Х. к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, в рамках которого потребителю было отказано в удовлетворении его исковых требований. 5) При окончании производства по делу без рассмотрения иска по существу (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу) услуги эксперта оплачиваются стороной, заявившей ходатайство об экспертизе. Однако в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) или прекращения производства по делу при отказе истца от исковых требований (не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска) обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела другой стороной, а также по оплате услуг эксперта (в случае если они не были оплачены к моменту окончания производства по делу) должна возлагаться на истца. В случае, если проведение экспертизы не окончено по вине участников процесса (например, в результате непредставления ими экспертам предмета экспертизы, каких-либо материалов или образцов) и производство по делу возобновлено и продолжено без получения результатов судебной экспертизы, а экспертным учреждением уже произведены какие-либо действия с целью проведения экспертного исследования, то работы эксперта должны быть оплачены стороной, уклонившейся от участия в экспертизе или не представившей экспертам необходимые материалы и документы для исследования. Так, в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело по иску А. к Т. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в ходе производства по которому истицей было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы. Ответчиком Т. на основании определения суда были сданы в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан образцы биологического материала для генетического исследования. Однако истица с дочерью в экспертное учреждение для сдачи образцов биологического материала не явились. Ввиду вторичной неявки А. в судебное заседание ее иск был оставлен без рассмотрения. При этом суд, признав расходы экспертного учреждения по забору и пробоподготовке образцов биологического материала Т. для генетического исследования, издержками, связанными с рассмотрением дела, взыскал их с истицы в пользу экспертного учреждения. 6) В рамках исследования по данному вопросу необходимо также предложить судам использовать предоставленное законом право на проведение зачета сумм, присужденных к взысканию с одной из сторон, в пользу противоположной стороны как встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), так как это обусловлено принципом процессуальной экономии. Например, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 3000 рублей, а с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Следовательно, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей, что и должно быть отражено в резолютивной части решения. При этом необходимо учитывать, что производить зачет разнородных, хотя и встречных требований, недопустимо. |
Похожие:
 | Инспекция фнс россии по г. Архангельску напоминает, что с 14 апреля 2005 года полномочия по администрированию государственной пошлины... |  | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми... | | |
| | Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333. 21 главы 25.... | |
| Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в соответствии с положениями статьи 333. 40 «Основания... | | Госпошлина за подачу иска в суд, что это такое и как её заплатить (отсрочка, рассрочка, льготы) |
| Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия за которые... | | Уфк по Волгоградской области (Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) |