3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины
Скачать 1.49 Mb.
|
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации должна быть учтена судами, которым при разрешении вопроса о возможности освобождения государственного (муниципального) учреждения, на которое возложено исполнение некоторых государственных функций, от несения судебных расходов, необходимо принимать во внимание, может ли данное учреждение быть признано исполнителем государственной функции в рамках конкретных спорных правоотношений. 4) Далее, некоторые разногласия в практике существуют в оценке полномочий суда на разрешение вопроса о доплате государственной пошлины при принятии решения в случае, если при обращении в суд с исковым требованием, подлежащим оценке, данная пошлина уплачена истцом по ставке, относящейся к неимущественным исковым требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке, а судом такое исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу. Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, при этом в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. По смыслу приведенных норм закона цена иска определяется истцом, однако в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при разрешении дела. Именно такое понимание, применение процессуального закона, как полагает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в полной мере отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства. В практике была высказана и другая позиция, основанная на формально-юридическом подходе к истолкованию соответствующих процессуальных норм. В частности, К. обратилась в Луховицский районный суд Московской области с иском к В.и П. о признании договора займа, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву его безденежности, фиктивности. Решением районного суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано, с К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22100 рублей. Взыскивая с К. в доход бюджета государственную пошлину в таком размере, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае из цены договора займа), что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 22200 рублей. С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины с К. была взыскана государственная пошлина в размере 22100 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28 февраля 2012 года (по делу №4-В11-43) судебные постановления в части взыскания с К. в доход бюджета государственной пошлины в сумме 22100 рублей отменила. Как указывалось Судебной коллегией, К. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения. При этом суд первой инстанции, принимая исковое заявление К. к своему производству, также исходил из вывода о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной К. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. При таких данных, как посчитала Судебная коллегия, в связи с тем, что суд первой инстанции принял исковое заявление К. к своему производству, не возложив на нее обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из неимущественного характера заявленных ею исковых требований, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (как по требованиям имущественного характера) при принятии решения нарушает процессуальные права К., в частности предусмотренные статьями 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Соответственно, была сформирована позиция, согласно которой вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины подлежит разрешению судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований и только в таком случае возможна доплата недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Данная позиция представляется правильной и рекомендуется судам к руководству в практике. 5) С момента распространения на отношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, исковые заявления граждан, обращающихся в суды по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, принимались судами республики к рассмотрению без уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с учетом положений пункта 3 указанной статьи. Однако, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ситуация изменилась. Многие правоприменители положения абзаца 3 пункта 7 Постановления, содержащие разъяснение о том, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ, толкуют как исключение из общего правила, установленного вышеприведенной нормой НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Представляется, что такое толкование отдельно взятого абзаца, без анализа иных положений данного Постановления не соответствует установленному правовому регулированию отношений по добровольному страхованию имущества граждан, которые наряду с другими отношениями по имущественному страхованию регулируются как нормами ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей по договору добровольного страхования имущества граждан, равно как и по договору обязательного страхования, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 3. Вопросы, связанные с уплатой и возвратом государственной пошлины 1) Достаточно проблемным представляется вопрос об определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора. Несмотря на четкое и однозначное правовое регулирование в этом вопросе, практика запаздывает, продолжает применять недействующую с 9 декабря 2008 года редакцию закона - части 1 статьи 103 ГПК РФ, когда издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивались с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, действующая в настоящее время редакция части 1 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные издержки зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Данная редакция введена Федеральным законом от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует, как отмечалось, с 9 декабря 2008 года. В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Таким образом, в случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен, то резолютивная часть решения также должна содержать вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. С целью обеспечения единства практики определения судами уровня бюджета, в доход которого производится зачисление государственной пошлины, предлагается по итогам разрешения спора в резолютивной части судебных постановлений указывать универсальную формулировку: о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 2) Далее, разделились в настоящее время подходы к определению размера государственной пошлины в доход бюджета с юридического лица - ответчика в случае, если истец, требования которого удовлетворены (полностью или частично), освобожден от уплаты государственной пошлины. Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются. Чаще всего суды делают ошибки в применении ставки государственной пошлины по неимущественным требованиям при различном статусе истца и ответчика при вынесении решения. В том случае, когда истец - физическое лицо, освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен судом, то с ответчика - юридического лица взыскивается государственная пошлина по ставке, установленной для организаций, а не по ставке, установленной для физического лица, от которой истец был освобожден при подаче иска. Особенно часто эта ошибка допускается по спорам о защите прав потребителей и по спорам о восстановлении трудовых прав. Данная позиция поддерживается в настоящее время основной частью районных судов Республики Татарстан. Зачастую такой подход, демонстрируемый районными судами, остается вне пределов процессуального реагирования Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, чему имеется много примеров. Однако, верная позиция по рассматриваемому вопросу сводится к тому, что в таких случаях при определении размера государственной пошлины всегда необходимо руководствоваться статусом истца как физического или юридического лица. Именно такая точка зрения, отвечает требованиям законности в полной мере, имея следующее правовое обоснование. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности. Необходимо заметить, что правильность именно данной аргументации подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в пункте 4 Постановления Пленума от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в котором разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьи 98 и 100 ГПК РФ, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Указанная правовая позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку нормы части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ являются общими и относятся ко всем видам споров. Из этого следует, что в тех случаях, когда плательщиком является ответчик - юридическое лицо, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ. Аналогичный подход должен быть и в случаях, если с иском неимущественного характера к физическому лицу обратился, например, орган местного самоуправления или государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а иск был удовлетворен, то с ответчика - физического лица, государственная пошлина должна быть взыскана по ставке, установленной для организаций. 3) Несомненный практический интерес представляет разрешение вопроса о порядке определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков при удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности (по кредитному договору, по коммунальным платежам и т.п.). Существующие позиции по данному вопросу не отличаются единообразием выводов. Согласно первой точке зрения, в такой ситуации взыскание государственной пошлины с ответчиков должно производиться в том же порядке, что и суммы задолженности по исковому требованию, то есть в солидарном порядке. Сторонники второй позиции исходят из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов. Более того, как следует из пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца). 4) Также противоположные подходы существуют в вопросе определения размера государственной пошлины в случаях, когда размер неустойки (штрафа, пеней) снижается судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ. В этой связи возник вопрос: из какой денежной суммы - первоначально заявленной или сниженной судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая возврату истцу? В ответе на поставленный вопрос судам надлежит придерживаться следующей позиции. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 5) Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, вопрос относительно размеров государственной пошлины при подаче иска, состоящего из нескольких взаимосвязанных неимущественных требований или имущественных требований, не подлежащих оценке, законодателем не урегулирован. Зачастую при обращении в суд за разрешением конкретного спора в исковом заявлении ставится вопрос о констатации тех обстоятельств, которые самостоятельного интереса не представляют, поскольку сами по себе (в том числе в силу недостаточности) не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть не входят в предмет иска и относятся к обоснованию иска. Такое наблюдается по спорам о признании права на досрочную трудовую пенсию, когда в просительной части искового заявления наравне с соответствующим требованием (о признании права) формулируется также требование о признании решения пенсионного органа незаконным, о назначении пенсии, а также по трудовым спорам, когда наравне с требованием о восстановлении на работе заявляется также о признании приказов работодателя об увольнении незаконными, и тем самым, по сути, ставится вопрос о констатации сложного юридического состава, входящего в обоснование предмета иска и не представляющего самостоятельного интереса. В рассматриваемой ситуации судам следует придерживаться следующей позиции. Если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельные требования и, соответственно, для оплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию. 6) Также для применения в практической работе предлагаются варианты ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по отдельным вопросам уплаты государственной пошлины, возникающим в практике районных, городских судов Республики Татарстан, разработанные с учетом позиции Свердловского областного суда, выраженной в Бюллетене судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2012 года. 1. Является ли чек-ордер документом, подтверждающим уплату государственной пошлины? В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В силу совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ФС-8-10/1199, Сберегательного банка Российской Федерации №04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» при наличии технической возможности в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении к письму. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (формах №ПД-4сб (налог), №ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику. Таким образом, чек-ордер может подтверждать уплату государственной пошлины. 2. Можно ли определять цену иска и соответственно размер государственной пошлины по спорам, связанным с правами на земельные участки (о признании права собственности на земельный участок, о включении земельного участка в состав наследственной массы и др.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, либо во всех случаях необходимо исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка? Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая. 3. Как должен поступить судья, если к исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества приложены сведения и об инвентаризационной, и о рыночной стоимости спорного имущества, а государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости? В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости. Поэтому при наличии сведений о рыночной стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости. 4. Как определяется размер государственной пошлины по требованию о восстановлении срока для принятия наследства? В соответствии со статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В силу приведенной нормы материального права уже при подаче искового заявления истец должен указать в исковом заявлении конкретное имущество, входящее в состав наследства, других наследников, сведения о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство и т.д. Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина оплачивается в таком случае как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера. 5. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о включении имущества в состав наследственной массы? Удовлетворение требований о включении имущества в наследственную массу повлечет возникновение у заинтересованного лица прав на спорное имущество в порядке наследования, поэтому такие требования являются имущественными, подлежащими оценке. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 6. В каком размере оплачивается государственной пошлиной требование о включении в состав наследства имущества, в отношении которого при жизни наследодателем выражено намерение его приватизировать? Ответ на вопрос содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). 7. При подаче иска о признании права на имущество в порядке наследования истец представил сведения о стоимости имущества на день смерти наследодателя, с которого прошел значительный период времени. Можно ли руководствоваться такими сведениями для определения размера государственной пошлины? В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Если цена иска определена судьей при принятии искового заявления, недостающая часть государственной пошлины должна быть доплачена истцом. 8. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя? В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с подпункты 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ. Следовательно, размер государственной пошлины по таким требованиям определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 9. Как должен поступить судья на стадии принятия заявления, если истец освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину в силу статьи 333.36 НК РФ и, ссылаясь на конкретный подпункт указанной статьи, заявляет ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины? Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (статья 333.36 НК РФ), не требуется заявлять ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку у суда отсутствует право разрешения данного вопроса по собственному усмотрению (в отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера в порядке пункта 2 статьи 333.20 НК РФ). Суд может указать в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 10. Освобождаются ли субъекты, перечисленные в статье 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб? Исходя из содержания пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, который предусматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины производится по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не ограничивает реализацию льготы только обращением в суд первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что субъекты, перечисленные в статья 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных жалоб. Предоставление льготы по уплате государственной пошлины только на определенной стадии судопроизводства следует из подпунктов 6 и 8 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ. 11. Всегда ли лицо, предъявляющее иск, связанный с взысканием алиментов, освобождается от уплаты государственной пошлины? В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не освобождаются лица, обязанные уплачивать алименты, заявляющие требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении размера задолженности и другие требования, основанные на положениях статей 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины только истцов, требующих взыскания алиментов. Не освобождаются от уплаты государственной пошлины лица, обязанные уплачивать алименты, и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предъявляя иски об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении ее размера или размера алиментов, истцы действуют в своих интересах, а не в интересах ребенка. 12. Освобожден ли от уплаты государственной пошлины орган государственной власти или орган местного самоуправления, участвующий в качестве заинтересованного лица в деле, возникающем из публичных правоотношений. Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, перечислены в статье 333.36 НК РФ. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по таким судебным делам, отнесены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в связи с их участием в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в любом процессуальном статусе, характеризующем их активную процессуальную позицию и противопоставление в рамках процесса другой стороне, в том числе в качестве заинтересованного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений. 13. Возможно ли удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением заявителя? Несмотря на то, что возможность освобождения от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует применять с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьей 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации ранее, как не соответствующие частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. 14. Как определять размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, в тех случаях, когда заявленные прокурором требования являются неимущественными или имущественными, не подлежащими оценке? Статья 333.17 НК РФ предусматривает только две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица. Такая категория плательщиков государственной пошлины, как неопределенный круг лиц, налоговому законодательству неизвестна. Однако, поскольку иск прокурора предъявляется в интересах неопределенного круга физических лиц, суду необходимо исходить из ставки государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей). 15. Если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату либо взысканию с ответчика? В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии со статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина, по просьбе истца не взыскивается с ответчика, а подлежит возврату органом Федерального казначейства по заявлению плательщика государственной пошлины, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. В сложившейся законодательной коллизии приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, каковым в разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлине является налоговое законодательство. Правило выбора истцом при наличии нескольких нормативных форм реализации одного и того же права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по статье 101 ГПК РФ или возврата по статье 333.40 НК РФ), - не может действовать, поскольку это приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон. 16. Применяется ли правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы судом второй инстанции? При частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (статья 98, часть 4 статьи 329 ГПК РФ). 17. Возмещается ли по делам о защите прав потребителей уплаченная продавцом (изготовителем) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина как стороне, в пользу которой состоялось решение суда? В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются и на основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение потребителей от возмещения судебных расходов. Поэтому, если судебный акт принят не в пользу истца-потребителя, расходы продавца (изготовителя) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 стати 98 ГПК РФ. Если с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, то государственная пошлина также подлежит возмещению за счет истца – физического лица, в интересах которого действовало это общественное объединение. Вместе с этим, необходимо учитывать, что судебные издержки, включаемые в состав судебных расходов (назначение экспертов, привлечение специалистов и другие) по иску, заявленному общественным объединением в защиту прав истца – потребителя, ответчику возмещаются на основании части 1 статьи 102 ГПК РФ за счет средств соответствующего бюджета (федерального бюджета - если дело рассмотрено судом федерального уровня, бюджета субъекта – если дело рассмотрено мировым судьей). |
Похожие:
 | Инспекция фнс россии по г. Архангельску напоминает, что с 14 апреля 2005 года полномочия по администрированию государственной пошлины... |  | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми... | | |
| | Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333. 21 главы 25.... | |
| Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в соответствии с положениями статьи 333. 40 «Основания... | | Госпошлина за подачу иска в суд, что это такое и как её заплатить (отсрочка, рассрочка, льготы) |
| Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия за которые... | | Уфк по Волгоградской области (Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) |