3. Вопросы в связи с уплатой и возвратом государственной пошлины
Скачать 1.49 Mb.
|
2. Распределение судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца или ответчика, а также судебных расходов лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением заявлений лица, не привлеченного судом к участию в деле, в удовлетворении которых было отказано 1) Также актуальным является вопрос о распределении судебных расходов не основных участников спора, а лиц, чьи права и законные интересы по отношению к сторонам могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением. К таковым необходимо отнести третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов существует две противоположные точки зрения. Так, определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Г. о возмещении судебных расходов (данный судебный акт предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся). Принятое решение суд мотивировал тем, что Г. был привлечен к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он стороной по делу не является. Правом же на возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу статей 98, 100 ГПК РФ обладают только стороны по делу, то есть истец и ответчик. Суд предложил заявителю обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства, расценивая расходы заявителя на оплату услуг представителя как его убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ю. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд, вынося определение, указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 98 ГПК РФ, не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное постановление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. приведенное определение суда отменено, требования заявителя удовлетворены частично. В качестве примера другой точки зрения можно привести определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 г., которым удовлетворены требования М., выступающего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей с Т. При этом следует предположить, что при вынесении последнего из упомянутых определений суд правомерно исходил из следующего обоснования. Согласно положениям статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены всем комплексом прав и обязанностей, которые принадлежат сторонам спора, за исключением прямо перечисленных в указанной правовой норме. Итак, по вопросу о том, подлежат ли возмещению расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует рассуждать следующим образом. Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений статьей 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной «проигравшей» стороны. 2) Следующим возникающим в судебной практике проблемным вопросом является вопрос о распределении судебных расходов по делам с участием лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Согласно части третьей статьи 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать этот судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При системном толковании указанных законоположений следует вывод о том, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о направлении дела с апелляционной жалобой указанного лица в суд апелляционной инстанции и до разрешения данной жалобы судом апелляционной инстанции (до вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) процессуальное положение названных лиц сходно с положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае удовлетворения такой апелляционной жалобы вопросы, связанные с судебными расходами, будут разрешаться в общем порядке, поскольку это лицо при переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции обретет статус соответчика (заинтересованного лица) или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В этой связи у судов республики возникает вопрос, каким образом будут разрешаться вопросы, связанные с судебными расходами, в том числе с расходами на оплату услуг представителя, понесенными сторонами, в случае возвращения апелляционной жалобы или вынесения судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК определения об оставлении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения на том основании, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Представляется, учитывая, что данное лицо до принятия указанных судебных актов пользовалось правами лица, участвующего в деле, что оно должно нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо, и правовых оснований для освобождения таких лиц, не участвовавших в деле, но обжаловавших судебный акт и фактически реализовавших права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. Следовательно, в случае если стороны, третьи лица заявят о том, что понесли какие - либо издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Такое суждение высказано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 26 ноября 2012 г. которой было отменено определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления А.Е. Шаклеина о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 3. Возмещение расходов на оплату услуг представителя 1) Одним из наиболее проблемных вопросов в рамках проведенного обобщения является практика применения процессуальных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Современное гражданское процессуальное законодательство, воспринявшее прогрессивный опыт развития отечественного процессуального права досоветского периода и опыт зарубежных правовых систем, исходит из аксиомы, что состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки тяжущихся, которые должны возмещаться «проигравшей» стороной. В настоящее время в соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. На основании абзаца 6 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за время участия в деле, расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд). В рамках данного обобщения исследованы проблемы, возникающие при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании договора (соглашения) с гражданином или организацией. 2) Законодатель в статье 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). В данном случае законом в качестве процессуального основания для рассмотрения названного вопроса определено письменное ходатайство. Данное ходатайство может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме. Отсутствие данного письменного ходатайства делает невозможным разрешение постановленного перед судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, даже при наличии в материалах дела письменных доказательств этих расходов, безусловно, их подтверждающих. 3) При буквальном толковании законоположений статьи 100 ГПК РФ мы приходим к выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если решение суда состоялось в его пользу. Это означает, что в случае отказа в удовлетворении иска полностью - истец и, соответственно, при полном удовлетворении заявленных требований - ответчик лишаются права на удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже в части. Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 22 марта 2012 г. № 536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В качестве примера можно привести решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к К., С., М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру и применении последствий недействительности сделки. Дополнительным решением этого суда от 3 декабря 2010 г. с С. в пользу М. и С. взысканы судебные расходы, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2011 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения, а дополнительное решение в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов отменено. В этой части вынесено новое решение, которым М., С. отказано во взыскании судебных расходов. Настоящее определение в части отмены дополнительного решения отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 сентября 2011 г. № 3-В11-35), при этом указано следующее. Из содержания статей 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял. 4) Следует также учитывать, что в случае, когда заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и на момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения, такие требования могут рассмотрены только в части реально понесенных заявителем расходов. Требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения после ее фактической оплаты могут быть заявлены повторно в суд первой инстанции по правилам статьи 104 ГПК РФ. 5) При возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований необходимо положения специальной статьи 100 ГПК РФ применять в совокупности с положениями общей статьи 98 ГПК РФ, которая не содержит ограничений на возможность возмещения стороне судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и истца, и ответчика, в случае частичного удовлетворения иска. Данные нормы не являются взаимоисключающими и специальный характер статьи 100 ГПК РФ заключается лишь в предоставлении суду права оценивать разумность издержек на оплату услуг представителя. Положения статьи 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении, к примеру, материального требования в размере 10% от общей заявленной суммы иска, необходимо понимать таким образом, что решение суда в пользу истца вынесено в размере 10 % и в пользу ответчика – в размере 90%. Таким образом, разрешая вопрос о праве истца и ответчика на возмещение расходов на представителя, суд должен, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 98 ГПК РФ, а впоследствии при определении размера взыскания - оценивать их с учетом принципа разумности по статье 100 ГПК РФ. 6) Судам также необходимо иметь в виду, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В том случае, если стороной заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указано, что эти расходы были оплачены иным лицом, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований. При этом суду нет необходимости вникать в существо отношений между лицом, участвующим в деле, и лицом, оплатившим его расходы на представителя, поскольку это не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении данного вопроса. Суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждаются отношения заявителя и его представителя при оказании последним услуг, заключен ли между ними договор или соглашение. При наличии такового, юридически значимым является содержание платежного документа. Указано ли в нем, что платеж (например, в счет погашения обязательства заявителя) произведен другим лицом, чем исполнено обязательство заявителя по договору об оказании юридических услуг. То есть, были ли фактически понесены судебные расходы заявителем в связи с производством по делу. 7) Наличие у юридического лица собственной юридической службы также само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Однако, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Согласно положениям статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. При этом в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг представителя. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей ГПК РФ к категории судебных расходов. 8) Актуальным также является вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных общественной организацией в связи с обращением в суд в интересах гражданина с иском о защите прав потребителей. Разъяснение процессуального законодательства по данному поводу дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О по заявлению общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», оспаривавшей конституционность части второй статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как не допускающей взыскания расходов на оплату услуг общественной организации по предоставлению правовой помощи, если эти услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 9) При рассмотрении вопроса о возмещении расходов лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителя необходимо также определить критерии, которыми должен руководствоваться суд при разрешении соответствующих требований участников процесса. В первую очередь, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В этой связи следует упомянуть, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (например, определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О; определение от 20 октября 2005 г. № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, к примеру, на то, что размер вознаграждения юриста, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Если же заявитель требует взыскать значительную сумму, даже при отсутствии возражений со стороны противной стороны, и одновременно соответствующих доказательств, обосновывающих разумный размер понесенных заявителем расходов, суд вправе сделать вывод о явной неразумности расходов по собственной инициативе, если они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо тщательно подходить к исследованию документов предоставленных лицами, участвующими в деле в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов. В договорах зачастую указываются виды услуг, оказанных представителем, например: изучение документов при подготовке к составлению искового заявления, консультирование по возникшей спорной ситуации, составление текста искового заявления, документов- приложений к исковому заявлению, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции и т.д. При этом в договоре указывается стоимость каждой услуги. Оценивая разумность указанных расходов судам необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг, работа представителя сводится к участию в суде первой инстанции. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась. Таким образом, необходимо рекомендовать районным (городским) судам, мировым судьям при отсутствии договора об оказании услуг или акта приемки выполненных работ, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, оценивать разумность размера оплаты услуг представителя исходя из количества судебных заседаний. Необходимо также отметить, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер оплаты труда адвоката применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны по гражданскому делу, поскольку указанное Положение в гражданском судопроизводстве напрямую подлежит применению только при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судом судебных расходов, выплате денежных сумм переводчикам, а также о порядке выплаты денежных сумм свидетелям и возврате сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 ГПК РФ. Следует также обратить внимание на то, что само по себе участие в деле нескольких представителей не означает безусловный вывод о неразумности расходов на оплату их услуг, поскольку привлечение нескольких представителей (адвокатов) для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с «проигравшей» стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. При этом нужно учитывать общие критерии разумности данного вида расходов: такие как длительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, количество судебных инстанций, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников иностранного права, обоснованность материально-правовых требований. В этой связи необходимо отметить, что судебная практика районных (городских) судов и мировых судей по-разному определяет критерии разумности, иногда через ее антипод - неразумность: неразумными суды признают «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела». Весьма часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом достаточно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов. То есть, сложившаяся единообразная судебная практика по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальная регламентация законодательством того или иного казуса (спора разрешаемого судом). Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого нередко исходят суды, - соразмерность. В некоторых случаях суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны. Еще одним критерием, который суды используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются временные и количественные факты. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии подготовки искового заявления, или только в части судебных заседаний, либо исходя из иных количественных и временных факторов. Следующим критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, можно назвать данные о размере представительских гонораров в среднем по региону или населенному пункту. Для определения их соразмерности можно использовать среднестатистические расценки юристов (адвокатов) в районе или сложившуюся практику района (региона) по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах. При исследовании критериев, которыми должен руководствоваться суд при разрешении требований участников процесса о возмещении расходов на оплату услуг представителей нельзя отрицать и влияние практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и Конституционного Суда Российской Федерации на механизм правового регулирования судебных расходов. Стандарты европейской судебной защиты по вопросам судебных расходов, где основным положением выступает полное возмещение судебных расходов за счет лица, против которого состоялся судебный акт, при условии, если судебные расходы фактически понесены, являются необходимыми, обоснованными и разумными, восприняты российским законодателем. При этом судебные расходы взыскиваются в пользу заявителей, чьи требования были признаны обоснованными, в порядке применения статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Справедливая компенсация», которой установлено, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Постановления ЕСПЧ в части мотивировки взыскания в пользу заявителей судебных расходов и издержек содержит в основном следующую формулировку: «…..в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек, только если установлено, что они были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными по размеру. В настоящем деле с учетом документов, предоставленных в его распоряжение, и в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейский Суд счел разумным выплатить следующие суммы ….» В качестве основания удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов Европейский Суд также часто ссылается на то, что другая сторона (власти Российской Федерации) не утверждала, что соглашение о предоставлении юридической помощи между заявителем или его адвокатами было недействительным или что заявитель не имел договорного обязательства оплаты этих расходов. По одному из дел, рассматриваемых Европейским Судом, заявитель требовал 1 400 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, уплаченных за представление интересов заявителя в Европейском Суде. Поскольку часть жалобы была признана неприемлемой, то с учетом предоставленных документов и вышеупомянутых критериев реальности, необходимости и разумности Европейский Суд присудил 1 000 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой (данный пункт содержится в большинстве Постановлений ЕСПЧ). Таким образом, присуждая к возмещению судебные расходы и издержки, Суд учитывает степень обоснованности требований заявителей. Такого же принципа следует придерживаться и судам республики. По другому делу Суд, разрешая вопрос о возмещении заявителям транспортных, почтовых и переводческих услуг, рассмотрев подтверждающие документы, представленные ими, заключил, что эти расходы были действительно понесены, однако исходя из того, что данное дело не требовало их продолжительного пребывания в России или многочисленных поездок, учитывая, что обе заявительницы имели адвокатов, представлявших их в национальных судах и других государственных органах, Суд возместил каждой заявительнице расходы, связанные лишь с одним продолжительным пребыванием в России, так же как их почтовые и переводческие расходы. В случаях, когда заявителями не представлялись платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителей, Суд не всегда отказывал им полностью в возмещении судебных издержек. К примеру, в одном из постановлений в обоснование частичного удовлетворения требований о возмещении судебных издержек указано: «Европейский Суд отмечает, что заявители не представили документов, подтверждающих заявленные суммы (на оплату услуг представителей), кроме разбивки затрат времени на работу, выполненную их представителями. В то же время он признает, что заявители выдали доверенность трем адвокатам, которые представили формуляр жалобы и объяснения от их имени. Соответственно, Европейский Суд признает, что представители заявителей провели определенную правовую работу в связи с настоящей жалобой». Аналогичным образом могут рассуждать судьи республики при разрешении рассматриваемого вопроса. В случае нарушения требований оформления соглашения об оказании юридической помощи Суд также не отказывает в удовлетворении требований заявителя, если им установлено, что представитель, возмещения расходов на оплату услуг которого требует заявитель, действительно провел юридическую работу в связи с рассмотренным Судом делом, представлял существенные объяснения в интересах заявителя, что не оставляет сомнений в том, что он оказывал заявителю юридические услуги. Европейским Судом проверяется как реальность, так и необходимость понесенных судебных расходов. В частности, по одному из дел Суд выразил сомнение в том, что требовалось проведение юристом исследовательской работы в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил требований заявителя частично, исходя из принципа разумности. По другому делу, установив, что соглашения о вознаграждении за юридические услуги, представленные заявителем, касались разбирательств в национальных судах по иным спорам, не были связаны с жалобами заявителя в Европейском Суде, и, таким образом, не имеют отношения к разбирательствам, являвшимся предметом рассмотрения в настоящем деле, Суд напомнил, что судебные расходы и издержки подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они связаны с установленным нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отклонил заявленные требования в соответствующей части. Также в данном контексте Суд указывает на то, признается ли им оказанная заявителю юридическая помощь необходимой и адекватной с точки зрения временных затрат, и в отсутствие подробного объяснения заявителем, почему потребовалось заявленное количество часов работы, Суд удовлетворяет судебные расходы в части. В одном из постановлений Европейский Суд ссылается на то, что, приняв к сведению, что дело является достаточно сложным и требовало определенных затрат на исследования и подготовку, отмечает однако, что в настоящем деле представители заявительницы представили свои объяснения о приемлемости и существе жалобы в одном комплекте документов, соответственно, Суд сомневается в том, что составление правовых документов требовало затрат такого количества времени, на которое указывают представители. По другому делу Суд указывает: «что касается вопроса о предполагаемой необходимости понесенных расходов и издержек, Европейский Суд отмечает, что данное дело было достаточно сложным и требовало проведения определенной исследовательской и подготовительной работы. Вместе с тем он обращает внимание, что данное дело предполагало работу с несущественным объемом документальных доказательств ввиду отказа властей Российской Федерации предоставить основную часть материалов уголовного дела. Таким образом, Европейский Суд выражает сомнение в том, что исследовательская работа была настолько необходима, как утверждается представителями заявителей». Из указанного можно сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о взыскании с «проигравшей» стороны расходов на оплату услуг представителя судам республики также следует учитывать степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, и связанность проделанной работы с рассмотрением конкретного гражданского дела. Также неоднократно Суд в своих постановлениях указывает на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов он учитывает не только критерии реальности, необходимости и разумности, а также представленные документы, но и принимает во внимание сложность дела, объем затронутой правовой работы, характер установленных нарушений и их связь с оригинальными жалобами заявителя, а также иные относимые факторы. Часто заявители подробнейшим образом мотивируют обоснованность понесенных ими судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, указывают на количество часов работы представителя, цену рабочего часа. В таком случае Суд учитывает предоставленную ему информацию, оценивает разумность заявленных ставок и действительность расходов, понесенных заявителем. Между тем, нередко Европейский Суд на основании представленной заявителем информации о цене часа работы его представителя, а также заявленном им количестве часов, проводит собственный расчет Размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 10 до 8000 евро. Подытоживая вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что Европейский Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) выделяет следующие критерии: - реальность; - необходимость для защиты интересов стороны по конкретному гражданскому делу; - разумность; - сложность дела, оригинальность возникшего правового спора, объем затронутой правовой работы; - характер установленных нарушений, их связь с оригинальными жалобами заявителя (данный критерий можно условно назвать эффективность жалобы или приемлемость жалобы). Данными критериями следует руководствоваться и судам республики при разрешении требований лиц, участвующих в деле, о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 10) К сожалению, очень часто встречаются такие судебные акты, в которых суды при разрешении вопроса об определении разумных, по их мнению, размеров возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов и просто ссылаются на требование разумности. Суды зачастую ограничиваются следующими формулировками: «Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере …. рублей» (Советский районный суд г. Казани, Аксубаевский районный суд и другие суды). Такой подход недопустим. Четкое законодательное урегулирование этого вопроса, по нашему мнению, значительно упростило бы решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение рассматриваемых расходов. |
Похожие:
 | Инспекция фнс россии по г. Архангельску напоминает, что с 14 апреля 2005 года полномочия по администрированию государственной пошлины... |  | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми... | | |
| | Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333. 21 главы 25.... | |
| Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в соответствии с положениями статьи 333. 40 «Основания... | | Госпошлина за подачу иска в суд, что это такое и как её заплатить (отсрочка, рассрочка, льготы) |
| Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия за которые... | | Уфк по Волгоградской области (Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) |