Тот факт, что вопросы демократии приобретают все б
Скачать 1.2 Mb.
|
А. Е. Клычков, член Центральной избирательной комиссии России с правом совещательного голоса, в своем выступлении остановился на вопросах проведения внутренними участниками избирательных процессов, проходящих на территории Российской Федерации, своего собственного контроля этих процессов и изложил особенности и результаты данной деятельности. Прежде всего докладчик поддержал тезисы, которые были озвучены предыдущими выступавшими. А. Е. Клычков подчеркнул, что главным объектом работы наблюдателей является избиратель, а ее цель — создание нового взгляда на правовую, избирательную культуру. В связи с этим докладчик констатировал, что честность выборов определяется существующей властью и теми механизмами, которые задействованы в избирательном процессе. Будучи членом Центральной избирательной комиссии, направленным Коммунистической партией Российской Федерации, А. Е. Клычков высказал свое мнение о названном процессе. На сегодняшний день существуют определенные сложности в формировании правовой культуры российских избирателей, в частности относительно позиции БДИПЧ ОБСЕ на выборах Президента Российской Федерации. Излишняя политизация вопроса допуска международных наблюдателей в Российской Федерации вызывает дополнительное негативное восприятие гражданами выборов. И кроме того, избиратель не верит в те принципы, которые заложены в законе. Если рассматривать позицию России по отношению к БДИПЧ ОБСЕ, то здесь Россия не стала использовать рамки, установленные законом, и не реализовала волю государства на приглашение этой миссии. Затем докладчик остановился на тех механизмах дополнительного контроля и обеспечения правовых принципов проведения избирательной кампании, которые используют участники избирательного процесса. Начиная с периода распада Советского Союза в России происходит становление новой правовой базы избирательного процесса и, соответственно, формирование правовой культуры избирателей. Конкурентностью участников избирательного процесса подтверждается формирование демократии. В России существуют три-четыре конкурентоспособные партии, которые создают условия для выработки обществом новых предложений в избирательное законодательство. Одним из механизмов подобного рода деятельности является параллельный подсчет голосов. Пока на территории России его проводит только одна партия — КПРФ, хотя такой подсчет является необходимым дополнительным механизмом придания легитимности выборам, в том числе для оценки международными наблюдателями. Система параллельного подсчета голосов была впервые применена на выборах в Госдуму в 2003 г. Тогда ее применение не дало ожидаемых результатов в силу технической неготовности обработать все имеющиеся материалы и выдать результат. Но на протяжении последних трех-четырех лет партия постоянно совершенствует технологический процесс, и ее руководство приняло решение о проведении параллельного подсчета на выборах в Госдуму 2007 г. Были привлечены специалисты, участвовавшие в том числе и в разработке системы ГАС «Выборы», и, таким образом, партия, являясь участником избирательного процесса, создала систему, которая практически полностью повторяла ГАС «Выборы», и проводила параллельный подсчет даже с опережением Центральной избирательной комиссии. Это, по мнению А. Е. Клычкова, дало определенные положительные результаты. Во-первых, в силу опережения ввода данных в систему альтернативного подсчета было в некоторых случаях исключено желание отдельных недобропорядочных членов участковых избирательных комиссий ввести недостоверные данные. Во-вторых, и представители администрации, и международные наблюдатели, и журналисты получали информацию с сервера проведения альтернативного подсчета голосов. Для проведения параллельного подсчета необходимо наличие целого ряда факторов. Это организованная структура на всей территории страны; достаточное количество активных членов партии для представительства в избирательных комиссиях всех уровней; наличие специалистов высокого уровня по избирательному законодательству для обучения представителей партий; материальная база для организации процесса параллельного подсчета голосов; а также активная политическая позиция и возможность защиты собственных интересов как при проведении юридических процедур, так и в форме протестных действий. При наличии всех этих факторов единственная партия, проводившая параллельный подсчет голосов, пришла к следующему выводу: имея практически 100% протоколов, физически удалось ввести на конец первой недели после голосования только 40% протоколов участковых избирательных комиссий. Полученные результаты в принципе соответствовали результатам Центральной избирательной комиссии. Однако 40 тыс. протоколов не вошли в систему параллельного подсчета. И здесь возникает вопрос, с чем это связано: с тем, что наблюдателями от КПРФ были допущены технические ошибки, или с тем, что данные протоколы составлены с нарушением закона. Таким образом, система параллельного подсчета позволяет выявить существенные расхождения. К примеру, в результате обработки 75 протоколов участковых избирательных комиссий по Московской области была выявлена приписка одной из партий 50 227 голосов. Докладчик предположил, что по данному факту будут направлены документы в правоохранительные органы и это станет дополнительным механизмом обеспечения правового порядка проведения избирательной кампании, а в последующем позволит через совершенствование избирательного законодательства не допустить подобного рода нарушений. Задача по повышению уровня правовой культуры — это задача государства. Но в данном случае партия взяла на себя ответственность и было подготовлено более 300 тыс. наблюдателей и представителей в избирательных комиссиях. То есть уже 300 тыс. человек освоили те основы избирательного права, которые необходимы для понимания происходящих процессов. По мнению А. Е. Клычкова, такого рода деятельность политических партий будет развиваться. Примеры есть и в Азербайджане, и в Беларуси, и в Грузии. Это позволит формировать новый взгляд на избирательный процесс, иное отношение международных наблюдателей. Тогда уже ни представители БДИПЧ ОБСЕ, ни другие международные наблюдатели не смогут изначально заявлять о нелигитимности проведения выборов. А. В. Иванченко, руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, обратил внимание участников заседания на тот конфликт, который существует между национальным и международным наблюдением. Корни этого конфликта, по мнению докладчика, кроются в том, что не ведется работа по совершенствованию правового статуса национальных избиркомов. На тот период времени, когда система избирательных комиссий в России и в других странах СНГ только создавалась, говорилось о том, что помимо трех властей — законодательной, судебной, исполнительной есть еще избирательная власть. А. В. Иванченко полагает, что это не совсем так. Власть одна, она принадлежит народу. Народ осуществляет эту власть посредством выборов, через органы государственной власти; на избирательных комиссиях лежит лишь функция оформления волеизъявления избирателей в ходе выборов. И эта функция настолько важна, что именно в соответствии с протоколами избирательных комиссий по итогам голосования формируется, к примеру, законодательная власть. Депутаты получают ровно столько мандатов, сколько следует из результатов подведения итогов выборов. И ни одна из партий не может поставить под сомнение данные, записанные в протоколе той или иной избирательной комиссии. Этим, отметил докладчик, он хотел бы подчеркнуть особый статус, особые полномочия, которыми избирательные комиссии в каждой стране наделены исходя из национального законодательства. Именно в соответствии с конституциями государств фиксируется принадлежность власти и порядок ее переформатирования. Поэтому полномочия избирательных комиссий никто не ставит под сомнение даже внутри страны, не говоря об оценках, которые могут высказываться международными организациями. Это очень важная позиция, она следует из системного толкования положений национальной конституции, статуса органов, которые проводят выборы, и статуса других участников той или иной национальной избирательной кампании. Это сами органы, которые проводят выборы; это основные участники выборов — политические партии, кандидаты, участвующие в избирательной кампании; это средства массовой информации, имеющие очень высокий статус в любой избирательной кампании; это национальные наблюдатели, делегирующиеся от партий, от общественных организаций; это международные наблюдатели, статус которых в национальном законодательстве четко очерчен. Но, по мнению докладчика, не все вопросы статуса международного наблюдателя решены с исчерпывающей полнотой. Например, как иностранец он не может обращаться в национальные суды за защитой своих прав. Такие вопросы, очевидно, в будущем придется решать. В последнее время отдельные решения избирательных органов стали ставиться под сомнение, что вызвано в том числе ослаблением статуса национальных органов, осуществляющих избирательные процедуры. В России с начала 1990-х гг. действует, как полагает А. В. Иванченко, универсальная конструкция формирования ЦИК, когда орган создается на основе разделения властей: пять членов назначаются нижней палатой, пять членов — верхней палатой парламента — это законодательная власть, и пять членов назначаются Президентом. Подобная конструкция используется при разделении властей на уровне субъектов федерации: половина — исполнительная власть, половина — законодательная. По мнению докладчика, в связи с переходом на назначение губернаторов правовой статус избиркомов ослабился, поэтому нужно делать соответствующие выводы и либо полностью переходить на порядок формирования избиркомов в субъектах федерации по представлениям законодательных и представительных органов власти субъектов федерации, либо думать о делегировании какой-то части членов избиркомов от судебной власти. Очевидно, можно ставить вопрос и о соответствующем формировании федерального избирательного органа, после того как Совет Федерации также претерпел определенные изменения. То есть для того, чтобы избирательные органы и дальше продолжали выполнять свои важнейшие конституционные функции, нужно постоянно думать о совершенствовании их правовой природы, об укреплении их независимого статуса и об освоении новых функций системы избирательных комиссий. В качестве примера А. В. Иванченко привел такую функцию, как сбор и проверка подписей. В последнее время эта функция практически делегирована от избирательных органов правоохранительным, и не только в России, но и в других странах. Докладчик убежден, что это неправильно. Такую функцию, если она закреплена в национальном законодательстве, должны осуществлять исключительно избирательные комиссии, нанимая, в случае необходимости, на период избирательной кампании экспертов, специалистов, которые в строго установленном порядке, по методикам, утвержденным самими избирательными комиссиями, будут проводить сбор подписей. Или другая важнейшая функция — учет избирателей. Во многих странах эта функция по-прежнему выполняется исполнительными органами власти. А. В. Иванченко считает, что избиркомы, с учетом их статуса и наработок, могли бы в полном объеме осуществлять функцию учета избирателей благодаря переводу на профессиональную основу работы территориальных избиркомов. И в России шаги в этом направлении предпринимаются. Так, в ходе последних переговоров с губернатором Московской области достигнута договоренность о том, что территориальные комиссии будут в большей степени работать на профессиональной основе. Еще одна функция — мониторинг деятельности СМИ по ходу избирательной кампании. Средства массовой информации имеют очень высокий статус в национальных выборах, они участвуют наравне с политическими партиями и могут наблюдать все избирательные действия комиссий. Но здесь возникает определенная коллизия законов. Есть закон о СМИ, который позволяет представителям средств массовой информации искать, получать, транслировать всю информацию о ходе выборов в строгом соответствии с законом. И есть определенные регламенты проведения избирательных кампаний, работы СМИ, графики предоставления платного и бесплатного эфирного времени. Происходит столкновение закона о СМИ и ведомственных инструкций Центризбиркома, регламентирующих статус средств массовой информации на период избирательной кампании. Практика мониторинга СМИ на выборах депутатов в Госдуму показала, что в России оформилась система пропорционального распределения эфира по ходу избирательной кампании и определенные преференции получили парламентские партии. Но эти преимущества появились не по усмотрению правоприменителей, а в связи с количеством тех информационных поводов, которые парламентские партии создавали по ходу избирательной кампании, в связи с тем, что их лидеры имеют солидный опыт участия в избирательных кампаниях. Докладчик обратил внимание коллег из международных организаций на то, что в этой части избирательная кампания 2007 г. качественно улучшилась по сравнению с выборами 2003 г. Тогда из 20 партий-участниц шесть партий не получили на федеральных каналах ни минуты времени. В эту избирательную кампанию практически все партии-участницы получили эфирное время, но четыре партии заметно лидировали. Однако никакого «ручного» управления этим процессом не было. По мнению А. В. Иванченко, Российская Федерация движется в соответствии с европейскими тенденциями, когда парламентские партии также имеют преимущества и в межвыборный период, и национальные законы предоставляют им такие возможности: в соответствии с количеством голосов получать эфирное время для освещения своей депутатской деятельности. Такая ситуация характерна и для избирательной кампании. Докладчик обратил внимание на то, что, только добившись достаточного укрепления правового статуса избирательных комиссий, можно заявлять об освоении новых функций, которыми в современных условиях должны владеть избирательные комиссии. Имеются в виду и опросы, которыми сейчас занимаются и независимые социологические службы, и партийные социологические службы. Нужно смелее идти на оформление статуса экзит-полов, статуса послевыборных опросов, когда спустя месяц, два или три граждан опрашивают, как они оценивают результаты состоявшихся выборов, как они оценивают, к примеру, деятельность парламентских фракций, сформировавшихся по итогам думской избирательной кампании. Освоение новых технологий, новых функций будет свидетельствовать о том, что именно народу принадлежит вся полнота власти, которая осуществляется через выборные процедуры и деятельность органов государственной власти. В. А. Жданович, старший советник по выборам Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, отметил, что он с большим интересом выслушал сообщения коллег, г-на Ткаченко и г-на Аксенова, которые довольно подробно говорили о своей деятельности, и был удовлетворен тем, что в той деятельности, которую они сейчас закладывают как основу работы своих экспертных групп, имеются элементы и международной практики. Касаясь отчетов наблюдателей, В. А. Жданович охарактеризовал их следующим образом. Для того чтобы обеспечить транспарентность миссии, БДИПЧ выпускает промежуточные отчеты, которые доводятся до сведения всех участников избирательного процесса. Следующий этап — это предварительное заявление. Как правило, оно делается на следующий день после выборов. Подготовка основного отчета, отчета ОБСЕ, занимает определенное время, так как это довольно значительный документ. В ряде стран, в частности в Армении в мае 2007 г. во время парламентских выборов, в Украине во время парламентских выборов, в Грузии, БДИПЧ, получив дополнительную информацию после того, как прошел день голосования, сочло необходимым вновь поступившие факты довести до сведения всех участников процесса. Это ни в коей мере не ревизует основное заявление, а только разъясняет или уточняет те или иные позиции. Далее В. А. Жданович поддержал выступавшего г-на Иванченко. Средства массовой информации — это важный элемент выборов. То, что Российская Федерация уделяет внимание мониторингу средств массовой информации, безусловно, позитивный фактор. БДИПЧ выработало в этом плане свою методологию, и она уже давно апробирована. Недавно было выпущено методическое пособие по мониторингу средств массовой информации во время избирательных кампаний. Оно будет переведено и на русский язык и, по мнению докладчика, послужит предметной информационной базой для всех участников избирательного процесса. В. А. Жданович поддержал также тезис о национальных наблюдателях. Национальный наблюдатель — это основа транспарентности выборов в любой стране. Ущемление в той или иной степени деятельности наблюдателей не отвечает требованиям и вызовам времени, так как деятельность международных наблюдателей, при их уровне профессионализма, — это еще одна возможность для совершенствования избирательного процесса. |
Похожие:
 | Тот факт, что инспекция утратила право взыскивать задолженность в связи с истечением срока давности, не означает, что компания больше... |  | Нам нужно знать, что за люди пользуются нашей маркой, а какие конкурентной и еще нам нужно знать, что за покупатели приобретают наш... |
| Почти что совсем забыт тот факт, что именно старообрядцы сохранили и развили учение о особом историческом пути русского народа, «святой... | | Высказы вания школьников о том, что они порой не понимают обращённых к ним вопросов, подтверждает тот факт, что пониманию речи на... |
| Тот факт, что таможенный брокер до подачи таможенной декларации не осмотрел и не измерил подлежащий декларированию товар, может свидетельствовать... | | Начиная с отчётности за 2013 год, действие закона распространяется и на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.... |
| Рмляют кадровые приказы по унифицированным формам. Бесспорным является тот факт, что для специалистов кадровых служб применение унифицированных... | | Косметический эффект от введения нитей из полимолочной кислоты сохраняется до 2-х лет. Достоинством этой процедуры является ещё и... |
| Итателей предлагается краткий обзор нормативных актов, регулирующих порядок выплат по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной... | | Итателей предлагается краткий обзор нормативных актов, регулирующих порядок выплат по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной... |