Решение именем Российской Федерации
Скачать 69.75 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 25 октября 2013 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы Е.Н. Кондрашкиной, при секретаре Синевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/13 по иску Акимовой Т.О. к Губайдуллиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Акимова Т.О. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом балкона. В обоснование иска указала, что 06.08.2012 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше по адресу: гор. ****, ул. *****, дом ****, корп. ****, кв. **** произошел залив принадлежащего ей балкона, остекленного в 2000-2001 году в результате нарушения правил установки двух кондиционеров, расположенных в квартире ответчика № ****, поскольку дренажные трубы кондиционеров выведены прямо на балкон истца, вода из них прямо стекала на балкон. 06.08.2012 года истцом вызваны представители эксплуатационной организации ООО «Практик», проведено обследование балкона, составлен акт, согласно которого на балконе с внешней и внутренней стороны наблюдается деформация деревянных досок и ржавчины на металлическом обрамлении балкона. Причина залива: в квартире № **** установлены два кондиционера с выводом трубок на улицу, в результате чего в 156 квартире заливает внешнюю и внутреннюю сторону застекленного балкона. В результате залива, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 30270 рублей, что подтверждается отчетом специалистов оценщиков ООО «Маринд». Просила суд взыскать с ответчика 30270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом балкона, расходы на проведение оценки размера ущерба залива балкона в размере 500 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, консультацию в размере 12000 рублей, а всего 42770 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика, поскольку освобождена в силу закона. Истец Акимова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Губайдуллина Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что не заливала балкон истца, вины её в этом не имеется, что подтверждает заключение эксперта, а именно, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений на балконе квартиры № *** по адресу: гор. *****, ул. ******, дом ***, корп. ****, может быть совокупность следующих факторов: воздействие атмосферных осадков на конструкцию балкона, физический износ конструкций, нарушение правил эксплуатации. Также причиной возникновения повреждений может быть один из перечисленных факторов. Вода от кондиционеров с восьмого этажа не могла попасть на балкон шестого этажа, минуя 7-ой этаж, при наличии расположенных в стороне дренажных труб на расстоянии около полутора метров. Общее расстояние между дренажными трубками и поврежденным балконом составляет около 6 метров. Со слов истца балкон остеклен в 2000-2001 годах, что сравнительно давно. В связи с чем вины ответчика в заливе балкона истца не имеется. Просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Практик» Постнова И.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что по факту залива балкона истца выходили техники-смотрители организации дважды, 25.07.2012 года и 06.08.2012 года. Имеются нарушения с обоих сторон. Остекление балкона ответчика установлено со слов истца в 2000-2001 годах без согласований и разрешений. Не исключает, что возможно залив произошел из-за установленных кондиционеров ответчика, поскольку дренажные трубы должны быть выведены в систему канализации. В акте от 06.08.2012 года работника ООО «Практик» зафиксировано визуально, что с труб кондиционеров ответчика капает вода на балкон истца. Суду представила два акта от 25.07.2012 года. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Новокосино» гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица ГУП ДЕЗ «Новокосино» гор. Москвы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя 3-го лица ООО «Практик», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 30 июля 2012 года истцом подано в ГУП ДЕЗ «Новокосино» заявление о заливе её балкона, расположенного по адресу: гор. *******, ул. *****, дом ****, корп. *****, кв. **** кондиционерами с 8-го этажа с просьбой принять меры по восстановлению её балкона за счет средств проживающих соседей, поскольку её балкон может обвалиться и могут пострадать люди (л.д. 10). 06.08.2012 года комиссии в составе трех представителей ООО «Практик» составила акт технического обследования, согласно которого в квартире 164 установлены два кондиционера с выводами трубок на улицу, в результате чего в квартире № **** заливает внешнюю и внутреннюю сторону застекленного балкона (л.д. 9). Согласно ответа ГУП ДЕЗ района «Новокосино» от 06.06.2013 года следует, что у балкона истца с внешней и внутренней стороны наблюдается деформация деревянных брусков и ржавчина на металлическом обрамлении застекленного балкона. В квартире № *** на фасаде установлены два кондиционера с выводом трубок на улицу. По которым стекает вода, в результате чего происходит залитие балконного обрамления и деревянных поверхностей. В соответствии с действующим законодательством установка кондиционеров не считается перепланировкой или переустройством помещения и не требует согласования, производится на усмотрение жителей (л.д. 8). Согласно двух актов технического обследования от 25.07.2013 года, 25.07.2013 года квартир сторон, установлено, что застекление балкона истцом проведение в 2000-2001 годах без согласования, с установлением тех же повреждения, что и в акте от 06.08.2012 года. В квартире ответчика № *** в комнате № 14.9 кв.м. в 2011 году установлены два кондиционера. При температуре наружнего наблюдения воздуха +17 градусов, при включенном кондиционере в течение 15 минут воды с трубок кондиционеров не выявлено (л.д. 27-28). Из ответа ООО «Авангард Холго» следует, что по техническим характеристикам завода изготовителя выделение сконденсированной влаги кондиционером Timberk AC TIM 12 HDN S1 составляет максимум 1,2 л/ч при 80% атмосферной влажности и температуре окружающего воздуха 30С и не может являться причиной залития застекленного балкона, находящегося через один этаж ниже (л.д. 29-31). На основании определения суда от 28.08.2013 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 63-64). По заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения повреждений на балконе квартиры № ***, расположенной по адресу: гор. ***** ул. ******, дом ***, корп. ***, может быть совокупность следующих факторов: воздействие атмосферных осадков на конструкцию балкона, физический износ конструкций, нарушение правил эксплуатации. Также причиной возникновения повреждений может быть один из перечисленных факторов. Вода от кондиционеров с восьмого этажа не могла попасть на балкон шестого этажа, минуя 7-ой этаж, при наличии расположенных в стороне дренажных труб на расстоянии около полутора метров. Общее расстояние между дренажными трубками и поврежденным балконом составляет около 6 метров. Капли сконденсированной влаги сплит-систем квартиры № *** под действием силы тяжести падают вниз, минуя 7-ой этаж не попадая на балкон квартиры № *** и его огороджающие конструкции. Балкон – неотапливаемое помещение в виде выступающей из плоскости стены фасада здания огражденной площадки. Соответственно, балкон находится под постоянным воздействием атмосферных осадков, в результате чего могут возникать повреждения и деформации отделки. На момент осмотра сплит-систем, а также места вывода дренажных труб в квартире № *** следов переустройства дренажных труб с одного места на другое обнаружено не было. При осмотре балкона были обнаружены следы гниения деревянной вагонки внутри балкона с левой стороны, а также следы ржавчины на металлической обшивке (л.д. 79-110). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку отчет составлен строительными специалистами оценщиками, с предварительным осмотром помещений. Также эксперты являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включены в реестр оценщиков. Строительный эксперт Ярлыченкова Д.Г. имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений. С доводами истца суд согласиться не может, поскольку они, опровергаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела, а также заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд полает необходимым отказать истцу в исковых требованиях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Акимовой Т.О. к Губайдуллиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом балкона отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовский районный суд гор. Москвы через мирового судью судебного участка № 277 района Новокосино гор. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье судебного участка № 277 района Новокосино гор. Москвы заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья Е.Н. Кондрашкина |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |