Обобщение
Скачать 494.34 Kb.
|
9). Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из местных бюджетов. М. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Новый Уренгой о взыскании расходов (компенсации) на оплату стоимости проезда старшей дочери к месту использования отпуска и обратно. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ч.8 ст.325 ТК РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из местных бюджетов. Положением о порядке расходования бюджетных средств на оплату стоимости проезда в отпуск работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным постановлением главы администрации г.Новый Уренгой от 28 сентября 2009 года № 248, действовавшем в период обращения истицы к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусматривалась оплата стоимости проезда к месту использования отдыха также неработающим членам семьи работника, к которым, в частности, относятся дети, не достигшие возраста 23 лет, осваивающие образовательные программы высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию. Дочь истицы, 1994 года рождения, обучается в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования ЯНАО «Новоуренгойское профессиональное училище», в связи с чем не относится к категории лиц, стоимость проезда которых как членов семьи лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета МО город Новый Уренгой, к месту отдыха подлежит оплате. Решение Новоуренгойского городского суда № 2-3044/2012 не обжаловалось. 10). Неоднозначно в судебной практике решался вопрос о возмещении стоимость перевоза автомобиля паромом при следовании к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте при отсутствии автомобильной дороги. Так, Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что к месту проведения отпуска и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесённые ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался. Заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2009 г., иск удовлетворен. Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанций, ввиду ошибочного толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 70-В09-5), указав, что согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Таким образом, Судебная коллегия нашла вывод суда об удовлетворении иска Б. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. Решением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N ГКПИ09-773 отказано в удовлетворении заявления К. о признании частично недействующим пункта 8 Правил от 12 июня 2008 г. N 455, поскольку названный пункт не предусматривает возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, в том числе и тогда, когда не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. Также Решением Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N АКПИ12-531 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 24 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1045, в той части, в которой работники иных, не поименованных в данной норме федеральных государственных учреждений, и члены их семей лишаются права на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455. 11). Работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг. Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Во исполнение ч. 5 названной выше статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила, пунктом 5 которых установлено, что расходы, подлежащие компенсации, в частности, включают оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтверждённых расходов (подп. "в"). По смыслу приведённого положения расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учёта веса багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету. На этом основании работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг. Применительно к рассматриваемому примеру, компенсации подлежит стоимость провоза 30 кг багажа. (Обзор за 2 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, вопрос №2). Обобщение судебной практики по спорам, связанным с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы. Суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской федерации, судебную практику Верховного суда РФ. Отмены судебных постановлений судов первой инстанции, в основном, связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Подготовлено судьей суда ЯНАО И.В. Наумовым |
