Обобщение
Скачать 494.34 Kb.
|
| РАЗДЕЛ 2. Споры о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в РКС. По общим правилам, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников за увольняемым сохраняется его средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более 2 месяцев, а в порядке исключения - 3 месяцев (ст. 178 ТК РФ). В то же время для лиц, увольняемых по этим причинам из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, срок сохранения заработной платы не может превышать 3 месяцев (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях максимальный период сохранения заработной платы - 6 месяцев (ст.318 ТКРФ). При этом, средний заработок сохраняется за увольняемым работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при условии, что он в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен. Решение о выплате сохраняемого среднего заработка свыше 3 месяцев принимает орган службы занятости. Примеры. 1). При несоблюдении установленных частью 2 статьи 318 ТК РФ условий средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяца не сохраняется. Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис», ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения города Ноябрьска» о признании права на сохранение среднего заработка в связи с увольнением в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Судом установлено, что Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис», 31 января 2011 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Поскольку Ч. обратилась в Центр занятости населения г.Ноябрьска более чем через месяц после увольнения, то суд в удовлетворении иска отказал. Решение Ноябрьского городского суда №2-2257/2011 не обжаловалось. 2). Условия для признания за работником права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца предусмотрены Трудовым кодексом РФ и не могут быть произвольно истолкованы. ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» обратилось в суд с иском об оспаривании решений ГУ Центр занятости населения г.Тарко-Сале о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого месяцев со дня его увольнения. Указанная справка выдана К., уволенной 5 июля 2010 года из ООО «Сургутстройгаз» п.2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что К. обратилась в Центр занятости 19 июля 2010 года и не была им трудоустроена. Представитель полагал, что решения Центра занятости населения являются незаконными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для сохранения заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К., уволенная из ООО «СК «Сургутстройгаз» в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена. При таких обстоятельствах оспариваемое решение о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении четвертого, пятого месяцев со дня увольнения соответствует закону. Довод заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств признан несостоятельным, поскольку условия для признания за работником права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца предусмотрены ТК РФ и не могут быть произвольно истолкованы. Решением Пуровского районного суда №2-205/2011 оставлено без изменения кассационным определением №33-1495/2011. 3). В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 5 декабря 2008 года, указано, что государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы выплачивается компенсация согласно п. 9 ст. 31 данного Федерального закона в размере четырехмесячного денежного содержания, которое сохраняется за ними в порядке, предусмотренном частью второй ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (подобно сохранению среднего месячного заработка за лицами, увольняемыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в этих же районах и местностях), также на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения с учётом выплаты указанной компенсации, то есть в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. РАЗДЕЛ 3. Споры о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно. Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Примеры: 1). Отмена работодателем гарантий по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, а равно установление приказом работодателя фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства. С. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не компенсирует понесенные им расходы по проезду. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в связи с отсутствием прибыли, работодателем принято решение не оплачивать проезд работников предприятия к месту проведения отпуска и обратно. Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 313, ч. 2, 8 ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работников обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» от 25 декабря 2009 года, из которых следует, что работодатель обязан один раз в 2 года компенсировать расходы работника, постоянно проживающего в районах Крайнего Севера, связанные с проездом и провозом багажа до 30 килограмм с учетом веса, бесплатно разрешенного к перевозке на транспорте, любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси), к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации. Указанное Положение является частью трудового договора каждого работника, что подтверждается трудовым договором между сторонами. Судом установлено, что приказом от 18 февраля 2011 года №11-ко установлен размер компенсационных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно на 2011 год в размере фактически понесенных расходов, но не более 15 000 рублей. Из содержания указанного приказа следует, что он был издан без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Приказ от 30 июня 2011 года № 3, которым действие приказа от 18 февраля 2011 года №11-ко отменено, издан вопреки мнению первичной профсоюзной организации «Автомобилист». В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что отмена гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, а равно установление приказом работодателя фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства. Решением Муравленковского городского суда № 2-26/2012 оставлено без изменения апелляционным определением 33-574/2012. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П указал, что в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации. В свете выявленного смысла указанной нормы в правоприменительной практике представляет интерес определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 года №93-В10-2, вынесенное до принятия Конституционным Судом РФ данного Постановления, которым рассмотрен вопрос о праве работодателя самостоятельно определять условия и порядок предоставления компенсаций на переезд из районов Крайнего Севера. Так, решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2009 г., признаны незаконными действия администрации ФГУП "Аэропорт Магадан" в части установления требования к стажу работы (3 года) на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора. Верховный Суд РФ, отменяя судебные постановления, указал, что поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то выводы суда относительно несоответствия нормам ТК РФ и иным федеральным законам пункта 3.1 Положения и, как следствие, об удовлетворении требований, заявленных Магаданским транспортным прокурором, не основаны на законе. 2). Решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Из определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4 следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд исходил из того, что поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям. Верховный суд РФ, отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. 3). Локальные акты работодателя, установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников в размере 10% от фактических затрат, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объёме. Из определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N 60-В10-4 следует, что приказом генерального директора юр.лица утверждено Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО», в соответствии с п. 9 которого оплата стоимости проезда осуществляется в пределах утверждённой компенсации на текущий год. Приказом генерального директора установлена такая компенсация в 2009 году в размере 10% стоимости проездного билета. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям. Отменяя состоявшееся по делу решение и удовлетворяя заявленные Ж. требования, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Положение "О компенсации расходов…» и приказ, ограничивающие размер компенсации десятью процентами от фактически оплаченной работником стоимости проезда и провоза багажа, ухудшают правовое положение работника и нарушают требования трудового законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда кассационной инстанции, указав, что нормы Положения "О компенсации расходов…» и приказ, установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников в размере 10% от фактических затрат, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объёме. |
