Обобщение
Скачать 494.34 Kb.
|
4). Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях, устанавливаются локальными актами организации. С. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 9 871 рублей по маршруту Ноябрьск – Казань – Альметьевск – Казань – Ноябрьск, исходя из стоимости проезда в 4-местном купе купейного вагона. В обоснование иска указала, что в соответствии с действующим на предприятии Положением оплата к месту проведения отпуска и обратно производится по стоимости места в плацкартном вагоне, что противоречит Положению о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования г.Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета от 18 февраля 2007 года № 312. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что МУП «Пассажирские перевозки», с которым истица состоит в трудовых отношениях, не относится к организациям, финансируемым за счет средств местного бюджета, в силу чего на работников данного предприятия не распространяется Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденное решением Ноябрьской городской Думы от 1 ноября 2008 года. Приказом директора предприятия от 31 декабря 2009 года № 448 было утверждено Положение о предоставлении и порядке оформления льготного проезда работникам МУП «Пассажирские перевозки», согласно п.3 которого оплата проезда работника и членов его семьи, перечисленных в Положении, железнодорожным транспортом осуществляется по стоимости билета в плацкартном вагоне. Решением суда требования С. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне. Решение Ноябрьского городского суда №2-2821/2010 оставлено без изменения кассационным определением № 33-3710/2010. По аналогичному вопросу имеется определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 93-В10-1, которым судебная коллегия отменила ранее принятые судебные решения и вынесла новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства, поскольку нормативный акт, на который сослался суд, определяет порядок предоставления льгот и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, в то время как истица работала в организации, финансируемой из муниципального бюджета, в связи с чем действие этого нормативного акта на нее не распространяется. 5). Отказ в отплате проезда женщин к месту отдыха и обратно в течение трехлетнего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, фактически ограничивает право на выезд за пределы районов Крайнего Севера. Так, М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с 1 августа 2005 года работала у ответчика в должности заместителя директора филиала в городе Салехарде. В июне 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком до достижения им трёх лет, 24 мая 2012 года выехала с семьёй в отпуск. При обращении к работодателю о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей в этом было отказано на том основании, что указанная компенсация подлежит выплате лишь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у истицы, являвшейся работником федерального бюджетного учреждения, возникло право на получение льготы по возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренное статьёй 325 ТК РФ, статьёй 33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…» Исходя из содержания названых норм закона, следует, что государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в виде компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно предусмотрены с целью обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. Части 4 и 5 статьи 257 Трудового кодекса РФ предусматривают, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность); отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Особенности регулирования труда, в том числе женщин, влекущие за собой снижение уровня гарантий, ограничение их прав, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ). Статья 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях» и статья 325 Трудового кодекса РФ не предусматривают ограничений прав женщин, проживающих в районах Крайнего Севера, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, как на выезд за пределы районов Крайнего Севера на отдых с целью оздоровления, так и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанные права и гарантии, их реализация обусловлены проживанием в тяжелых климатических условиях и необходимостью выезда за пределы районов Крайнего Севера. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации о праве каждого на отдых. Отказ в отплате проезда женщин к месту отдыха и обратно в течение трехлетнего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, фактически ограничивает право на выезд за пределы районов Крайнего Севера, при наличии единственного источника доходов – пособия по уходу за ребенком. Более того, в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР в части, не противоречащей настоящему Кодексу. В соответствии с п.40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2 женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком. Данное положение в настоящее время действует, трудовому законодательству не противоречит, следовательно, подлежит применению. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях», статьи 325 ТК РФ и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки приводит к неоправданному ограничению прав женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и проживающих в районах Крайнего Севера, на полное возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Решение Салехардского городского суда №2-1831/2012 оставлено без изменения апелляционным определением №33-252/2013. 6). При рассмотрении дел о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно судами рассматривался вопрос о праве работников на компенсацию проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, если работники выезжали в отпуск и/или возвращались из отпуска ранее начала и /или позднее окончания отпуска. Так, Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о понуждении работодателя оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Правом проезда к месту проведения отпуска и обратно она воспользовалась с выездом в г. Днепропетровск. Несовершеннолетние дети выехали в Днепропетровск вместе с бабушкой в апреле 2012 года по семейным обстоятельствам. По возвращении из отпуска и сдачи авансового отчета, работодатель компенсировал расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно только на нее, а расходы, затраченные на проезд ребенка в г. Днепропетровск и обратно в г. Салехард работодатель компенсировать отказался, поскольку возвращение неработающего члена семьи в г. Салехард с места отдыха выходит за пределы предоставленного ей отпуска. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в 2009 году ответчиком принят локальный нормативный акт, пунктом 2.1 которого установлено, что работники ФГУП «Почта России», работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, оплачиваемый один раз в два года за счёт средств ФГУП «Почта России». Согласно пункта 2.3. Регламента, право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска работника и обратно имеют также неработающие члены семьи работника независимо от времени использования отпуска. При этом под неработающими членами семьи работника понимаются неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Удовлетворяя требования Л., суд учел, что Регламент не содержит прямого запрета на компенсацию расходов проезда из места отпуска несовершеннолетних членов семьи работника предприятия, в случае их возвращения из места отдыха позднее работника. Решение Салехардского городского суда №2-1537/2012 в апелляционном порядке не обжаловалось. 7). Условие оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника только в период нахождения работника в отпуске противоречит трудовому законодательству. Судом установлено, что Р. с 10 июля 2011года по 18 августа 2011 года предоставлялась часть отпуска за 2011 год, с выездом в пгт. Песчанка Винницкой области Украины, однако он был отозван из отпуска. В связи с отзывом из отпуска истец был лишен возможности выезда с семьей к месту проведения отпуска и обратно. После возвращения из отпуска членов семьи истца, он предоставил отчет о произведенных расходах, который был принят работодателем и истцу выплачена соответствующая компенсация. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Муравленко истцу было предложено возвратить выплаченные деньги в сумме 44 042 рубля. Истец, полагая данное требование незаконным, просил признать за ним право на оплату проезда членов его семьи к месту отдыха и обратно в 2011 году. Как следует из Акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Муравленко от 20 июля 2012 года, проведенной ревизором КРГ УМВД России по ЯНАО, оплата проезда членам семьи истца признана противоречащей п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 455. Удовлетворяя иск, суд указал, что 18 марта 2009 года Решением Верховного суда Российской Федерации №ГКПИ09-92 со дня вступления данного решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника только в период нахождения работника в отпуске признан недействующим. Верховный Суд РФ указал, что условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске не соответствует части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу третьему статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Решение Муравленковского городского суда №2-683/2012 оставлено без изменения апелляционным определением № 33-2702/2012. 8). Стоимость проезда при проведении работником отпуска за пределами территории РФ может быть подтверждена как организацией, непосредственно осуществляющей перевозку пассажиров, так и агентом. П. обратилась в суд с иском к УПФ (ГУ) в г.Ноябрьске ЯНАО о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в размере 50 280 рублей, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в 2012 году ей был предоставлен ежегодный отпуск с правом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Она отдыхала в Кемере (Турция), по приезду предоставила ответчику билеты и справку о стоимости перелета из Ноябрьска до ближайшего к границе аэропорта, однако ответчик ей отказал в оплате проезда. Удовлетворяя иск, суд исходил из п.12 Постановления Правления ПФ РФ «О компенсационных выплатах работникам системы ПФР, работающим в районах Крайнего Севера» от 4 июля 2005 года № 118п, которым установлено, что при проведении работниками отпуска за пределами территории РФ, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов по проезду воздушным транспортом производится до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта и обратно; с целью получения компенсации работниками предоставляются выданные транспортной организацией справки о стоимости перевозки на территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета). Ответчик отказал П. в компенсации этих расходов, поскольку справка ООО «ЗСАВС» выдана агентством, а не транспортной организацией. Расшифровки понятия «транспортная организация» в вышеуказанном постановлении не содержится, поэтому в конкретном рассматриваемом случае суд счел возможным применить норму права, регулирующую сходные отношения, а именно п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использовании отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казённых учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Данными Правилами установлена возможность выдачи справки о стоимости проезда как организацией, непосредственно осуществляющей перевозку пассажиров, так и агентом. Поскольку ООО «ЗСАВС» является организацией, осуществляющей бронирование и продажу билетов на основании агентских договоров, стоимость проезда к месту отдыха и обратно может быть установлена на основании справки, которая была выдана истцу этим агентством. Оснований сомневаться в правильности указанной в справке стоимости проезда одного человека по маршруту Москва-Сочи-Москва у суда не имелась. Решение Ноябрьского городского суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В связи с рассмотрением дел данной категории следует отметить, что в соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Исходя из этого, возмещению подлежат фактические расходы по проезду к месту пересечения государственной границы, размер которых определяется на основании справки о стоимости перевозки по территории РФ. В этой связи в практике решения вопросов об оплате проезда, выезжающим за пределы РФ, возникает вопрос о том, какие документы необходимо принимать во внимание для определения размера понесенных расходов на проезд: справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией, как это предусмотрено п.10 Правил или значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов. Суды автономного округа при рассмотрении дел данной категории, при определении размера понесенных расходов на проезд к месту отпуска за пределы РФ принимают во внимание справку транспортной организации (агента) о стоимости перевозки на территории РФ, что представляется правильным. |
