Именем Российской Федерации
Скачать 58.47 Kb.
|
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 апреля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы Хромова О.А., при секретаре Лукашик С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2013 по иску Шмидта Ю.В. к Кузьмину Р.В. о признании права собственности на снегоход, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику *** К. о признании права собственности на снегоход, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи без номера от ХХ.11.2005г. купил у Кузьмина Р.В., проживающего в г. Москве, снегоход «***» 1981 года выпуска. Для постановки снегохода на учет он обратился к ответчику, однако поставить на учет снегоход К. отказался, потому что на машину нет технического паспорта. Но при покупке снегохода продавец не передал истцу паспорт, т.к. у него его не было, поскольку он приобрел снегоход в лесхозе еще до вступления в силу постановления Правительства РФ от 15.05.1995г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», когда паспорта на снегоходы не требовались, а квитанцию о покупке утратил. Как указывает истец, с осени 2005 года он открыто владеет данным снегоходом, состоит в охотничьем обществе и каждую зиму использует этот снегоход для охоты и по другим надобностям. Согласно акту государственного технического осмотра машины, номерного агрегата, проверкой по базе данных установлено, что на ХХ.12.2012г. указанный снегоход в списке разыскиваемых машин не значится. В настоящее время истец хочет оформить свое право собственности на снегоход надлежащим образом и поставить его на учет, как это требуется по закону, другой возможности сделать это без судебного решения у него нет, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на снегоход «***» ***, 1981 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, тип ТС: снегоход, и обязать *** поставить снегоход на учет. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ХХ февраля 2013 года была допущена замена ненадлежащего ответчика *** К. на надлежащего ответчика Кузьмина Р.В., дело по иску Шмидта Ю.В. к Кузьмину Р.В. о признании права собственности на снегоход передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы. При этом мировой судья в определении сослался на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в том числе и телефонограммой (л.д.49), в ранее поданном письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40). Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу последнего известного места жительства (л.д.34, 35), однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, согласно рапорту УУП отдела МВД России по району *** г. Москвы О. в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ***, Кузьмин Р.В. не проживает, со слов его матери Г. ее сын не появляется уже больше года, предположительно живет в г. Д, и снегохода «***» у него никогда не было (л.д.44), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. *** К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.48об), представил письменный отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес судебного участка по факсу ХХ.04.2013г., в котором указал, что против заявленных требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ХХ.12.2012г. истец Шмидт Ю.В. обратился в государственную инспекцию *** с заявлением о постановке на учет в связи с покупкой принадлежащего ему снегохода «***», 1981 года выпуска, заводской № машины ***, двигатель № ***, цвет белый. В постановке на учет государственным инженером-инспектором было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2.8.1 и 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995г. за № 785 (л.д.5). Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, отказ истцу в постановке на учет снегохода «***» был вызван отсутствием у него паспорта машины, регистрационных документов с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации, а также документа, подтверждающего право собственности на машину, поскольку договор купли-продажи отсутствовал. Однако при подаче искового заявления истцом была представлена копия договора купли-продажи снегохода от ХХ.11.2006г., заключенного между Кузьминым Р.В. (продавец) и Шмидтом Ю.В. (покупатель), сторонами по делу, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность снегоход «***» ***, 1981 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, тип ТС: снегоход, стоимостью 50 000 руб. 00 коп., уплаченных продавцу полностью до подписания договора, а также расписку от имени ответчика от ХХ.11.2006г. (л.д.6, 7). В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его права в отношении спорного снегохода кем-либо оспариваются или нарушаются ответчиком, при этом в соответствии с положениями гражданского законодательства, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации. Отказ в постановке принадлежащего истцу снегохода «***» ***, 1981 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, на учет не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на данный снегоход в силу приобретательной давности, поскольку право собственности истца на транспортное средство, возникшие на основании договора купли-продажи от ХХ.11.2006г., не оспорено и не прекращено, тогда как дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шмидтом Ю.В. исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шмидта Ю.В. к Кузьмину Р.В. о признании права собственности на снегоход отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья О.А. Хромова Решение в окончательной форме принято «07» мая 2013 года. Мировой судья О.А. Хромова |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |