А не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса
Скачать 0.74 Mb.
|
| Проблемы судебной практики в вопросах рассмотрения споров по обжалованию решений собраний акционеров Хотелось начать свое выступление со ссылок на выводы Конституционного Суда РФ в части, касающейся защиты прав акционеров . Данные выводы дают основной вектор направления, куда наша система движется в плане сохранения баланса интересов акционеров и общества, мелких и крупных акционеров. 1.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П «..суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса». 2.Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2010 N 2-П, в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П; от 03.07.2007 N 714-О-П : «Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.» 3.Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.1997 N 53-О «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" «Все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе. Членство в акционерном обществе производно от права собственности, т.е. количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества. Возможность дать предложение о кандидатуре ревизора общества зависит от количества акций в собственности члена общества, а не от факта членства в акционерном обществе, поскольку личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Количество акций, имеющихся у конкретного члена общества, удостоверяет его обязательственные права по отношению к акционерному обществу в целом. Права по управлению акционерным обществом не связаны с правами, закрепленными в статьях 19 и 32 Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и равный доступ граждан к государственной службе.» 4.В Определении от 11 апреля 1997 года N 53-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на эффективное управление обществом, предотвращение злоупотребления миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 5. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О «Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности. Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав акционеров. Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности, предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84). Разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 ноября 2003 года N 19 (пункт 38) и от 20 июня 2007 года N 40 (пункты 2 и 3) разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления истцом доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. ….Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ), отметив, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы, пришел к выводу, что положение пункта 1 статьи 84 (предусматривающее возможность признания сделки недействительной по причине нарушения установленных к ней требований) - с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - допускает судебную процедуру признания сделки таковой по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку. …Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на эффективное управление обществом, предотвращение злоупотребления миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.» А теперь перейдем к основным причинам наличия подобного рода споров о признании недействительными решений общих собраний акционеров, а так же поговорим о причинах снижения количества таких споров и изменения их специфики: Причина № 1 После внесения в ст. 49 Закона об АО принципиальных изменений, связанных с тем, что : «7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если - голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, - допущенные нарушения не являются существенными и - решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. …9. Признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. 10. Решения общего собрания акционеров, принятые - по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), -либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, - при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Раньше смысл обжаловать собрание акционеров ( например об одобрении крупной сделки был при условии, что в дальнейшем такую сделку можно оспорить , ссылаясь на незаконность собрания акционеров. В настоящее же время ситуация принципиально поменялась – Вы можете признать в суде недействительным решение собрания об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, однако это ничего Вам не даст, так как в соответствии со ст.ст.79, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, или сделки с заинтересованностью при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Совершенно очевидно, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать, что в будущем решение об одобрении сделки, которое ей представлял контрагент , будет оспорено в суде. Кроме того, доказать убытки от сделки – крайний трудный процесс. Причина № 2 Введена уголовная ответственность за нарушения при организации и проведении собрания акционеров : Хотелось бы обратить внимание на две статьи УК РФ, которые были специально приняты в связи с крайне распространенной практикой проведения собраний акционеров с грубыми нарушениями закона. Согласно ст. 185.4 УК РФ проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, как и иные незаконные действия, связанные с организацией и проведением собрания, если эти действия причинили гражданам, организациям или государству крупный ущерб либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, наказываются лишением свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 185.5 УК РФ лишением свободы наказывается умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации участниками общества, членами совета директоров права принятия решений путем внесения в протокол общего собрания и иные документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме. Тем не менее, зачастую акционеры, даже будучи уведомленными о проведении собрания и пришедшие на собрание, оказываются лишенными возможности голосовать на собрании. Формы такого незаконного противодействия акционеру могут быть разными. 1. Акционера просто не пускает охрана в помещение, где проводится собрание. 2. Акционер прошел в помещение, но не был зарегистрирован в качестве участника собрания, и его участие в собрании, соответственно, не отражено в протоколе. 3. Акционер прошел в помещение, зарегистрировался для участия в собрании, но был после этого выведен из помещения сотрудниками охраны. При этом в протоколе собрания отражено, что акционер присутствовал и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня (если голосование не производится бюллетенями, доказать, что это было не так, при условии, что все остальные акционеры займут консолидированную недобросовестную позицию, крайне трудно). Кроме того, если голосование осуществлялось бюллетенями, акционер может проголосовать, однако его бюллетень может быть испорчен счетной комиссией или лицами, выполняющими ее функции. Далеко не всегда акционер готов дать достойный ответ на данные незаконные действия. Как показывает практика, лучшим средством для фиксации таких действий является приглашение на собрание нотариуса, который при необходимости может засвидетельствовать факты явки (присутствия) акционера на собрании, передачи им бюллетеня для голосования и т.д. Согласно ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) нотариальный тариф за: - удостоверение факта достоверности протоколов органов управления организаций - 2000 рублей за первый день присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа и 1000 рублей за каждый последующий день; - свидетельствование верности копий документов - 10 рублей за страницу копии документов (можно снять копию с бюллетеня для голосования, протокола собрания); - свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) - 100 рублей (можно засвидетельствовать подлинность подписей акционеров в регистрационном журнале и подписи председателя и секретаря собрания на протоколе); - совершение прочих нотариальных действий - 100 рублей. (За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.) Согласно ст. 35 Основ нотариус вправе удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте, время предъявления документов. Кроме того, нотариус вправе передавать заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В соответствии со ст. 83 Основ нотариус по просьбе гражданина удостоверяет факт нахождения его в определенном месте. Согласно ст. 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Используя право нотариуса свидетельствовать факт нахождения гражданина в определенном месте, а также время предъявления документов и право передавать заявления, можно зафиксировать факт прибытия акционера к месту проведения собрания, факт передачи им заявления о противодействии реализации прав акционера и время предъявления такого заявления. Кроме того, можно зафиксировать факт голосования путем передачи в счетную комиссию бюллетеня для голосования, нотариальная копия которого останется в распоряжении акционера. Очевидно, что, если не иметь с нотариусом заранее достигнутую договоренность о совершении вышеуказанных действий, то обращаться к нему уже после того, как акционеру было отказано в участии (голосовании) на собрании, регистрации для участия в собрании, будет поздно. Поэтому акционер, предполагающий возможность в отношении его недоброжелательных действий, обязан заблаговременно принять меры к тому, чтобы постараться зафиксировать данные обстоятельства. Кроме того, акционер вправе выдать доверенность своему представителю (адвокату), который вместе с ним прибудет на собрание и в случае необходимости сможет дать в суде свидетельские показания. Факт противодействия акционеру в доступе в помещение, где проводится собрание, может быть также зафиксирован путем видеозаписи и аудиозаписи (возможность аудио-, видеозаписи и фотосъемки имеется в настоящее время почти у всех обладателей мобильных телефонов). Акционер может также нанять частное охранное предприятие (ЧОП) для обеспечения своей физической безопасности. Представители ЧОПа также смогут подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на собрание. В случае применения к акционеру физических мер противодействия реализации им законных прав акционера необходимо в обязательном порядке обращаться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является способом фиксации данного обстоятельства. Как крайнюю меру можно даже предложить звонок в милицию ("02") с сообщением о противоправных действиях, так как все такого рода звонки записываются и информация о них может быть при необходимости истребована. По факту противодействия, отсутствия в помещении лиц, проводящих собрание, и акционеров, можно составить акт с участием представителей организации, эксплуатирующей здание, сотрудников внутренних дел, нотариуса, ЧОП, иных независимых лиц, находящихся в здании на правах аренды и иных правах. Так что, несмотря на внесенные изменения в законодательство, такая категория споров осталась. В чем же причина их существования: Давайте зададим себе вопрос. Почему оспариваются собрания акционеров и таких споров все же достаточно много. Неужели нельзя провести собрание по закону, который настолько хорошо прописан ( детально), что нет сомнений, как созывать и как проводить собрание. Как известно, в российской системе концентрации капитала акционеры, как правило, делятся на мажоритарные и миноритарные. Связано это с особенностями российской приватизации. В большинствах акционерных обществ главный акционер ( акционеры) уже давно определены. Какой смысл главному акционеру нарушать закон при проведении собрания? Смысл только в том, чтобы обойти блокирующий пакет акций ( если он есть), а в идеале размыть его. «Маленьним» акционерам, не имеющим даже блокирующих пакетов акций есть смысл оспаривать даже законные собрания, как средство для корпоративного шантажа. Права « маленьких акционеров» разьяснены в очень интересном Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 1997 года N 53-О . Суд отметил, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. Нам представляется, что основная причина таких корпоративных споров связаны с тотальным нежеланием акционеров просто соблюдать законодательство, то есть с желанием всяческими путями злоупотреблять своими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимаются действия, с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, законодатель поставил знак равенства между злоупотреблением и заведомой недобросовестностью. Согласно новой редакции п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права недобросовестному лицу. Раньше суд мог отказать в защите прав, но не был обязан это сделать ! Согласно новой редакции ст. 1 ГК РФ все действия участников хозяйственного оборота при их установлении, изменении или прекращении должны проверяться на принцип добросовестности. Таким образом, наконец и на акционеров распространили долгожданный принцип добросовестности, а нарушение этого принципа, как уже было сказано выше влечет отказ в защите прав акционеру, который вел себя недобросовестно. |
Похожие:
 | Общие положения |  | «О созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников... |
| Внеочередным общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент двиц-1" | | Постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (далее сро или Ассоциация) является Совет Ассоциации,... |
| В соответствии с Уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол от 27 апреля 2011 г. №3),... | | Фз от 30. 122004 года №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении... |
| Общим собранием членов Ассоциация по содействию развития информационных технологий | | «О проведении заседания Совета Директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых... |
| Форма проведения общего собрания акционеров: собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия... | | Цель: изучить теоретическую базу в сфере интеллектуальных методов анализа и приобрести разнообразные практические навыками, которые... |