Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 467.31 Kb.
|
| № 07АП-417/2009. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «Центрум» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1085407005144. Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований и просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 10.04.2008 г. № 1498р о государственной регистрации ООО «Центрум» при создании путем реорганизации. Определением от 20.11.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с указанным определением, ИФНС по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда от 20.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной государственной регистрации ООО «Центрум». Из материалов дела следует, что 03.04.2008 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска было подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, подписанное директором ООО «Центрум» А.В. Хвалевым. 10.04.2008 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, рассмотрев представленные документы, приняла решение № 1498р о государственной регистрации создания ООО «Центрум» путем реорганизации в форме слияния, а также решения №№ 1498-1р, 1498-2р, 1498-3р, 1498-4р, 1498-5р о государственной регистрации прекращения деятельности соответственно ООО «Сибирский Строительный Комплекс», ООО «Томсктелефонстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «Золотая осень», ООО «Авикон». Считая решение № 1498р от 10.04.2008 г. незаконным, налоговый орган оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что предъявление налоговыми органами требований о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц возможно только в случаях нарушений регистрирующим органом требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении регистрации. Также суд указал, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не предусмотрено в качестве правового последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице. Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу отменил по следующим основаниям. Налоговый орган в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что представление на государственную регистрацию полного пакета документов, не может означать, что такие документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Действительно, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации. Факт осуществления государственной регистрации на основании документов, содержащих недостоверные сведения, должен быть доказан налоговым органом. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В тоже время апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о невозможности однозначно определить на основе представленных налоговым органом материалов о не нахождении ООО «Центрум» по указанному юридическому адресу на момент государственной регистрации. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2008 г. собственниками помещений по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 являются: ФГУП «ПО «Прогресс», ООО «НПФ «НовоКем», Ворошилов В. Н., ООО «Компания «РЭМ», ООО «Кузбасслеспром», ООО «Троя-У», ООО «Энтеко-Строй», ООО «Торгово-финансовая компания», Дроздов С. П., ООО «Сибресурс», ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ЗАО «Салюс». Протоколом осмотра от 24.04.2008 г. установлено, что ООО «Центрум» не арендует помещений у ФГУП «ПО «Прогресс». Однако указанное не отрицает возможности субаренды ООО «Центрум» у арендаторов ФГУП «ПО «Прогресс». Указание на то, что договоры аренды, заключенные ФГУП «ПО «Прогресс», не допускают возможности сдачи арендуемых помещений в субаренду, не может доказывать, что фактически такие помещения не сдаются их арендаторами. Арендаторы ФГУП «ПО «Прогресс» на предмет сдачи в субаренду арендуемых помещений налоговым органом не проверялись. Протоколами осмотра от 01.07.2008 г. установлено, что ООО «Центрум» не арендует помещений у ООО «Энтеко-Строй», ООО «Компания «РЭМ», ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Сибресурс». Протоколами осмотра от 04.07.2008 г. установлено, что ООО «Центрум» не арендует помещений у ЗАО «Салюс», ООО «НПФ «НовоКем», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Троя-У». Однако указанные протоколы осмотра не свидетельствуют о невозможности субаренды помещений ООО «Центрум» у арендаторов указанных организаций на момент осуществления государственной регистрации общества. Кроме того, доказательства, представленные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности заключения ООО «Центрум» договоров аренды с ООО «Кузбасслеспром», Ворошиловым В. Н., Дроздовым С.П., так как налоговым органом указанные собственники помещений по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 не проверялись. Участник общества Хвалев А.В. пояснений по обстоятельствам, изложенным заявителем, не давал, несмотря на то, что адрес его известен, в суде он также не допрошен. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Подводя итоги проведенного обобщения судебной практики, можно констатировать, что практика применения законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, сталкивается с многочисленными проблемами, решение которых видится в совершенствовании действующего законодательства; также, было бы целесообразно высшим судебным инстанциям разработать разъяснения некоторых спорных вопросов. 1 Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Т.А. Гусевой, А.В. Чуряева. – Юстицинформ, 2008 (см. Введение). 2 Гусева Т.А., Ларина Н.В. Предпринимательская деятельность гражданина. Государственная регистрация // Право и экономика. 2003. № 11; Пыхтин С. Новый порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей // Законность. 2003. № 11. 3 Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. 2000. № 4. Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. № 11. 4 Чуряев А.В. Признание решения о государственной регистрации юридического лица недействительным // Арбитражная практика. 2007. № 6. 5 Тарасова С.В. Признание недействительной государственной регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы // Арбитражная практика. 2008. № 5. 6 В юридической литературе многие авторы поддерживают позицию, согласно которой налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Например: Ткачев В.Н. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица – индивидуального предпринимателя // Налоги. 2007. № 1; Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. 2009. 7 Анохин В.С. Спорные вопросы государственной регистрации юридических лиц и внесения изменений в сведения о юридическом лице // Закон. 2009. № 3. 8 Филиппенко Е.Д. Административная реформа и государственная регистрация юридических лиц // Современное право. 2008. № 4. 9 Следует подчеркнуть, что по данной категории дел неправильно обозначать лицо, к которому предъявляется соответствующее требование, ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия). Статья 199 АПК РФ, в отличие от статьи 125 АПК РФ, не предполагает указание в заявлении на лицо, к которому предъявляется требование по данной категории дел. 10 Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Москва, 2005. 11 Справка, подготовленная отделом анализа и обобщения судебной практики для обсуждения на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о допустимости признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения юридического лица, если представленные сведения не соответствуют действительности. 12 Слепченко Е.В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. 2009. № 3. 13 Чуряев А.В. Признание решения о государственной регистрации юридического лица недействительным // Арбитражная практика. 2007. № 6. 14 «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». 15 Щербаков Н.Б. Недействительность и государственная регистрация юридических лиц. (Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. редактор М.А. Рожкова. – Москва, 2006). 16 Филиппенко Е.Д. Административная реформа и государственная регистрация юридических лиц // Современное право. 2008. № 4. 17 Тарасова С.В. Признание недействительной государственной регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы // Арбитражная практика. 2008. № 5. 18 Серьезнова О.А. Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: проблемы применения // Право и экономика. 2007. № 4. 19 Информационное письмо Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 года за исх. № СП-17/203-2009. 20 Информационное письмо Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 года за исх. № СП-17/628-2009. |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |