Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 467.31 Kb.
|
| № 07АП-836/2009. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Прогресс», от 12.02.2008г. за государственным регистрационным номером 2082468083025. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Отменив решение первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении заинтересованного лица, которое не является ни государственным органом, ни должностным лицом государственного органа и соответственно регистрационных действий не производил, что противоречит положениям статьи 201 АПК РФ. Регистрирующим органом, который действительно произвел регистрацию изменений в учредительных документах общества, является МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, однако в данном деле инспекция заявлена как третье лицо». Также подобные выводы содержатся в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам – № 07АП-345/2009, № 07АП-5110/2008, № 07АП-5111/2008 и др. Кроме того, следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2007 года № 16181/2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил: «Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Зарегистрированное лицо в такой ситуации ответчиком быть не может». В-третьих, основной спор ведется относительно применения самого способа защиты права – признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. По рассматриваемой категории дел, в частности, вопрос заключается в следующем: допустимо ли признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если представленные сведения о месте нахождения не соответствуют действительности? Применительно к предпринимательской деятельности статья 198 АПК РФ конкретизирует общее положение конституционного права, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации14. В соответствии с данной нормой АПК РФ граждане, организации и иные лица (часть 1), прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (часть 2) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В тоже время, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплена следующая модель государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (часть 1 статьи 8). Основанием для осуществления государственной регистрации является предоставление документов, приведенных в Законе в виде исчерпывающего перечня. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 9). Согласно пункту 4.1 этой же статьи, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 9). Таким образом, регистрирующий орган, получив от заявителя указанные документы, не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности и соответствия законодательству. В пункте 1 статьи 23 вышеназванного закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По смыслу Закона достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечиваются самими заявителями, которые, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждают указанные обстоятельства. Представление для государственной регистрации недостоверных сведений не влечет отказа в государственной регистрации, а влечет ответственность заявителей и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 25). Как отмечается в одной из публикации по данной теме, «такая позиция законодателя является сознательной. Из пояснительной записки к проектам Федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц», «О приведении законодательных актов в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» следует, что целью законопроекта является упрощение государственной регистрации для заявителя, исключения случаев произвольного отказа в государственной регистрации, что в конечном счете приведет к быстрому и эффективному формированию субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации, обеспечит интересы рынка. Однако избранное правовое регулирование привело к несколько иным результатам. Государственные реестры юридических лиц в значительной степени не являются достоверными при правоустанавливающем значении государственной регистрации. Недобросовестные заявители представляют для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, на основании которых вносятся соответствующие записи в государственные реестры. При этом в таких случаях у регистрирующего органа нет оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Распространились случаи регистрации юридических лиц по подложным паспортам, подложным или заключенным (принятым) с нарушением закона договорам купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью, протоколам общих собраний акционерных обществ, решений учредителей. Все чаще заявительный порядок государственной регистрации стал использоваться с целью мошеннического хищения имущества, в том числе в рамках так называемых «корпоративных войн», «недружественных поглощений», при переделе собственности. Возможность подобных результатов применения Закона в известной степени прогнозировалась его авторами. Так, в упомянутой пояснительной записке указывалось, что упрощение процедуры регистрации должно быть сбалансировано усилением уголовной и административной ответственности субъектов хозяйственной деятельности за непредставление, несвоевременное представление, представление недостоверных сведений о юридическом лице. Однако надежды на эффективность уголовной и административной юстиции в рассматриваемой сфере не оправдались, что свидетельствует об отсутствии действенных способов противодействия таким деяниям в настоящее время. Поэтому с одной стороны, как представляется, у судов нет законных оснований для признания недействительными решений регистрирующего органа при отсутствии к тому оснований, прямо предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации. С другой стороны, признавая соответствующие решения регистрирующих органов недействительными, суды исходят из необходимости пресечения мошеннических действий по «захвату собственности» и т.д. Хотя подобная позиция не находит оснований в законе, вынесения подобных судебных актов можно обосновать с политико-правовой точки зрения»15. Следует указать, что многие авторы сходятся во мнении об очевидной необходимости в проведении правовой экспертизы документов, представляемых для государственной регистрации. Так, одни авторы подчеркивают, что «вместо принципа дорегистрационной проверки документов, действовавшего ранее в России и применяемого большинством стран романо-германской правовой системы, действует принцип пострегистрационной проверки. Логика законодателя в данном случае непонятна: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в государственный реестр для того, чтобы потом его ликвидировать и исключить из реестра? Разумнее было бы сохранить предварительную экспертизу представленных для государственной регистрации документов»16. Другие полагают, что «целесообразно ввести институт предварительной государственной регистрации, когда в срок до 5 рабочих дней, то есть на тех же условиях, что установлены Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо получает статус условно зарегистрированного и может начинать свою уставную деятельность. После этого заинтересованным лицам, в частности налоговым органам, предоставляется возможность в течение установленного законом срока провести проверку достоверности представленных сведений и в случае выявления фактов их недостоверности аннулировать произведенную государственную регистрацию в административном порядке. Решение об аннулировании государственной регистрации учредители были бы вправе оспорить в арбитражном суде»17. В тоже время отмечается, что «необходимо найти баланс в решении вопроса о введении предварительного контроля за созданием юридических лиц, который не стал бы новым административным барьером, но одновременно позволил бы избежать злоупотреблений в области регулирования предпринимательской деятельности»18. С вышеназванными положениями трудно не согласиться. Между тем, по рассматриваемому вопросу практика арбитражных судов неоднозначна и противоречива. Некоторые суды исходят из того, что: Законом о государственной регистрации не предусмотрено право регистрирующего органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной. Данный закон не предусматривает в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице признание судом недействительной государственной регистрации. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что возможность признания в судебном порядке недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, представившего для государственной регистрации недостоверные сведения, представляет собой реальный и весьма эффективный способ защиты интересов неограниченного круга лиц, а также интересов государства, в сфере налогообложения. Данная позиция согласуется с практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и с положениями Информационного письма19, адресованного председателям арбитражных апелляционных судов и судов субъектов Западно-Сибирского округа. В письме говорится: «В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2008, после обобщения мнения всех судов округа на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, был обсужден вопрос судебной практики по делам о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц в случае представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице, прежде всего, сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Учитывая, что единая судебная практика и какие-либо разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу отсутствуют, президиум постановил сохранить сложившуюся в округе практику по данной категории споров, в соответствии с которой суд может признать недействительной государственную регистрацию юридического лица, если налоговым органом доказано, что представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности (одно из последних определений ВАС РФ, которым отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра постановления ФАС ЗСО от 10.04.2009 № ВАС-4402/09). В том случае, когда представленные налоговым органом доказательства не подтверждают недостоверность представленных сведений на момент регистрации, суд отказывает в удовлетворении заявления налогового органа (постановление ФАС ЗСО от 17.09.2008 по делу № А45-5228/2008, определение ВАС РФ от 29.01.2009 № 325/09)». По данному вопросу в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном содержатся следующие выводы. Например, по делу № 07АП-8288/2009: «Согласно статье 4 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006). В соответствии с положениями статей 12, 14, 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Статьей 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей - юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений. Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006. Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Кроме того, наличие недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица». Вместе с тем, во втором полугодии 2009 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод, что недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений не влечет безусловной недействительности такой регистрации (постановление от 11.11.2009г. по делу № А45-8998/2009). Также в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило Информационное письмо20 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором говорится: «На наш взгляд, вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы при представлении недостоверных сведений о юридическом лице, может быть сделан с учетом конкретных обстоятельств в этих делах. Вместе с тем, требования по перечню и содержанию документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, названы в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона. Способы реагирования регистрирующего органа в случае выявления факта предоставления недостоверных сведений, грубого нарушения закона определены в статье 25 Закона. В указанных нормах не назван такой способ реагирования как направление в суд требования одного налогового органа о признании недействительной регистрации, произведенной другим налоговым органом. Кроме того, одной из задач арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права. Признание недействительной по требованию одного налогового органа государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, произведенной другим налоговым органом, само по себе не направлено на защиту или восстановление какого-либо права, не обеспечивает достоверность сведений в реестре об этом юридическом лице. Что касается применения статьи 150 АПК РФ по этим делам, то оснований для прекращения производства не имеется». В тоже время, в постановлении от 24.11.2009 года по делу № А46-9312/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил: «Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает правильным. Исходя из правовых положений норм статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», положений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о создании юридического лица. Указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается создания (регистрации) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Таким образом, следует заметить, что сложившаяся ситуация требует разрешения вышеназванных противоречий в практике арбитражных судов данного округа. Однако, как представляется, оснований для изменения сложившейся в округе практики по данной категории споров, в соответствии с которой суд может признать недействительной государственную регистрацию юридического лица, если налоговым органом доказано, что представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, нет. Так же, анализируя практику Седьмого арбитражного апелляционного суда по данной категории дел, можно констатировать тот факт, что часто, налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представляет недостаточно доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя. Показательным примером в этой связи может послужить дело |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |