© Олег Матвейчев, Артем Акопян, 2017
Скачать 4.46 Mb.
|
Контролер как прикрытие Довольно часто людей, создавших себе репутацию борцов с коррупцией, привлекают специально для прикрытия коррупции. Если в команде есть такой человек, то обвинения в адрес его непосредственного начальника в нечестной игре противники будут выдвигать гораздо осторожнее. Здесь будет уместным вспомнить историю с трудоустройством в Кировской области советником губернатора Никиты Белых самого известного в стране борца с коррупцией Алексея Навального. Сам Никита Белых на момент написания этой книги уже более года пребывает в следственном изоляторе в связи с обвинениями в получении взятки, однако начинал он свою работу на должности главы региона, позиционируя себя как молодой либеральный губернатор новой формации, который бескомпромиссно борется с коррупцией в структурах исполнительной власти Кировской области. Для создания себе такой репутации Белых, сразу после вступления в должность главы региона, привлек к работе в свою команду прославившегося своими антикоррупционными расследованиями оппозиционного блогера Алексея Навального. Казалось бы, если такой бескомпромиссный и непримиримый к коррупции борец оказался настолько приближенным к губернатору, это должно само по себе доказывать кристальную чистоту деятельности и искренность намерений Никиты Белых. Однако спустя совсем немного времени сам Навальный становится фигурантом громкого коррупционного скандала. Речь идет о знаменитом уголовном деле о расхищении активов государственного предприятия «Кировлес», одним из организаторов которого является Алексей Навальный. Фамилия оппозиционера фигурирует и в других коррупционных делах в Кировской области и на федеральном уровне, однако именно дело «Кировлеса» оказалось наиболее очевидным. Впоследствии, когда хакеры взломали почту Навального и выложили в сеть180 историю переписки Никиты Белых со своим советником, стало понятно, что губернатор не только был в курсе многих деталей этого дела, но и пытался оградить Навального от ответственности, используя свои возможности главы региона для давления на правоохранительные и судебные органы. Бывшие подельники ссорились друг с другом в своих письмах и обсуждали различные пикантные подробности своей работы в области. Приведем только небольшой фрагмент этой переписки, нецензурная лексика заменена точками, в остальном орфография и пунктуация сохранена: Никита Белых: Алексей, ты не охренел, часом? Ты даже на мэйл не отвечаешь! Алексей Навальный: я тебе уже ответил. ты пишешь всё время одно и то же, но ничего не делаешь. Вот например долг оставался $ 152. (примечание авторов: очевидно имеются ввиду 152 тысячи долларов, а никак не смешная сумма в 152 доллара, тем более, что далее в переписке фигурируют активы огромной стоимости, типа заводов) ты передал 40Э. 152 — 40Х1.32 = $100 и чо? мы уже много лет это обсуждаем. Спиртоводочный завод … (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «украли»), а долгов не возвращаем (примечание авторов: скорее всего, речь идет об Уржумском или Яранском спиртзаводе). Никита Белых: Пошел ка ты на … (примечание авторов: нецензурное слово удалено)! (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «укравший») спиртоводочный завод, лесопромышленник недоделанный! Еще и деньги за несделанную работу получить хочешь? Не все Гранты отработал? Никита Белых: Совсем себя звездным почувствовал! Тьфу! Любое желание общаться отпало, сам … (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «разбирайся») с ментами и фсбшниками за свою «помощь лесному хозяйству» Кировской области (примечание авторов: недвусмысленное признание Белых в том, что он выгораживал Навального перед силовиками в деле «Кировлеса»). Как видим, отношения между единственным либералом среди губернаторов и главным борцом с коррупцией от оппозиции весьма близкие, они оба хорошо осведомлены об уголовных делах, в которых фигурирует Навальный, и очевидно, что оба имеют к этим историям самое непосредственное отношение. Воистину, что может быть удобнее для коррупционера, чем иметь рядом знаменитого борца с коррупцией и репутацию своего для либеральных СМИ? Не будь этого, чем выделялся бы Белых из числа других губернаторов? Впрочем, все это не спасло его от задержания в московском ресторане в момент получения крупной суммы денег, по мнению следствия, это была именно взятка. *** Все это говорит о том, что сама логика повышения контроля пропорционально росту коррупции изначально является ущербной. Допустим, есть некий вызывающий подозрения чиновник, работу которого руководство желает поставить под жесткий контроль. Для этого учреждается новый орган контроля, который начинает пристально следить за сферой деятельности этого чиновника. Через некоторое время возникают новые подозрения, что чиновник и контролер вступили между собой в преступный сговор и необходимость контроля уже за ними обоими возникает вновь. Тогда появляется еще один контролер, в полномочия которого входит следить за первым контролером. Спустя не столь долгий срок нужно начинать слежку уже за вторым контролером, для чего привлекается еще один контролер, который будет контролировать контролера, который контролирует первого контролера, который контролирует подозрительного чиновника. И так до бесконечности! Чем больше эта цепочка контролеров, тем все абсурдней и абсурдней становится картина. Однако на первом этапе установление контроля воспринимается как абсолютно правильная и необходимая мера. Миф о контроле говорит, что нам нужно контролировать чиновника… О’кей! Но почему тогда не нужно контролировать самого контролера, а потом контролировать контролера контролера чиновника, а потом контролировать контролера контролера контролера чиновника? Контролеры с Марса что ли взялись? Почему на первоначальных этапах «цепочки контроля» контроль воспринимается нормально, если в этой логике нужно вводить контроль бесконечно? На самом деле, если что-то можно довести до абсурда — то это «что-то» является абсурдным с самого начала! Неабсурдную вещь до абсурда довести нельзя! Сама идея установления контроля такого рода в корне неправильна. Для выявления нарушений чиновников существуют обычные правоохранительные органы, сил и полномочий которых вполне достаточно для эффективности такой деятельности. Почему только после третьего контролера за контролером хочется остановиться, тогда как, на самом деле, логично остановиться с самого начала? Тот, кого надо контролировать — не должен работать в государстве. А должен работать тот, кто сам кого хочешь проконтролирует и кому можно доверять! А если личность определенного человека изначально вызывает подозрения, то его необходимо сразу же увольнять с госслужбы, а еще лучше — стремиться к тому, чтобы попадание такого человека в чиновники было изначально исключено. Назначать на административные должности нужно людей, которых вообще не нужно контролировать, это и есть одна из основных компетенций, которыми должны обладать начальники. И это справедливо в отношении всех, от самого мелкого уровня руководителей до обладателей высших государственных должностей. На госслужбу должен попадать только такой человек, чей профессионализм и моральные качества соответствуют этой должности и который сможет обеспечить необходимый результат. Конечно, обеспечить такую систему государственного отбора кадров гораздо сложнее, чем назначать кого попало и регулярно вводить все более изощренные формы контроля! Но только эффективная кадровая политика при приеме на государственную службу — правильный путь, иначе, кроме роста и усложнения коррупции и все большего количества не производящих ничего чиновников, добиться ничего не получится. Недаром чиновников называют армией. Во многом принципы, на которых построена работа армии, могут быть распространены и на чиновничий аппарат. Если солдат плохо воюет, трусит, ленится и поэтому ненадежен, к нему никто не будет приставлять контролера, который будет следить за солдатом в бою. А так же общественника, журналиста, блогера, которые будут смотреть, правильно или неправильно он воюет или несет службу. Такого солдата просто нельзя выпускать на любые ответственные участки фронта, где от него будет зависеть результат боя. Любой командир постарается укомплектовать свое боевое подразделение солдатами, которые проверены и на которых можно положиться. И так по всей вертикали — генерал не станет доверять подозрительному офицеру и организовывать контроль за ним, а постарается найти ему замену, то же самое и с самим генералом. Контроль в армии если и может возникнуть, то только как жест отчаяния, когда нет никаких других возможностей. С госслужбой все точно так же. Руководитель обязан крайне ответственно относиться к набору команды, а не назначать случайных людей, а потом устанавливать за ними контроль. *** Таким образом, миф о том, что усиление контроля над коррупцией может привести к победе над этим явлением, совершенно не соответствует действительности. Наоборот, контроль над коррупцией на деле только увеличивает ее масштабы, включает в коррупционный процесс новых участников, предоставляет в руки коррупционеров новые возможности и инструменты, делает их менее уязвимыми для правоохранительных органов и приводит к снижению коэффициента полезной деятельности в работе чиновников и все большей забюрократизованности управленческой системы. В силу распространенности этого мифа и повсеместного применения такого заведомо ложного подхода к решению проблемы коррупции, руководителям не удается приступить к выстраиванию действительно эффективной системы и сосредоточиться на первоочередной задаче подбора качественных кадров. А из-за разбухания бюрократического аппарата или помех ему за счет бесполезных чиновников все новых и новых контролирующих органов и общественных организаций, невозможно выделить средства на повышение заработных плат чиновникам, что побуждает их идти на злоупотребления. По своей абсурдности и вредоносности миф о контроле за коррупцией является одним из самых вредных и глубоко укорененных в общественном сознании заблуждений, для разоблачения которого (хотя бы в глазах политической элиты страны) было бы крайне полезно провести специальную разъясняющую работу и принять решение, упраздняющее по всей стране все излишние контролирующие органы, а так же общественные структуры, занимающиеся этой антигосударственной и антиобщественной деятельностью, что само по себе способно заметно снизить уровень коррупции в России. Заодно, кстати, как только вся эта орава перестанет болтать о коррупции, то есть о своей «работе», сама эта тема резко уйдет на задний план, рейтинги восприятия коррупции станут лучше, улучшится инвестиционный климат, общество в целом будет стабильнее и дальше от революционных потрясений. ПОЧЕМУ НЫНЕШНЯЯ «БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ» НЕЭФФЕКТИВНА И ОПАСНА? МИФ. Считается, что существуют простые рецепты победы над коррупцией, которые давно известны, проверены и подтверждены на практике. А все неудачи в борьбе с этим явлением идут только от недостатка воли и желания у власти обеспечить последовательную и строгую реализацию таких методов. Нужно не рассуждать о проблемах коррупции, не устраивать форумы и круглые столы, не организовывать комитеты и комиссии, а создать тотальную систему контроля над чиновниками и строго наказывать их за любые нарушения в данной сфере, не обращая внимания на все их предыдущие заслуги и регалии, не давая прикрыться ни личными связями, ни своим высоким положением. Стоит любому представителю власти озаботиться проблемой коррупции, ему немедленно указывают, что существуют простые рецепты и вся его задача — обеспечить их внедрение. «Посмотрите на Сингапур, — говорят ему, — вот там была организована настоящая честная и бескомпромиссная борьба с коррупцией, которая привела это государство к успеху. Просто скопируйте эту практику, и создайте условия, чтобы ничего этому не мешало и дело будет сделано». Про Сингапур скажем сразу и коротко, чтобы он больше потом не возникал. Представьте себе Санкт-Петербург (а население Сингапура сопоставимо), который бы решил отделиться от России, объявил бы себя отдельным государством, ушел бы под НАТО, не стал бы тратить деньги на оборону, наоборот, стал бы офшором и привлекал бы инвестиции со всего мира и использовал бы потенциал выхода к морю и туристическую привлекательность. А всех горлопанов, которые говорят, что надо соединиться с Россией, некий диктатор уничтожил бы жесткой рукой и правил бы 50 лет, обеспечивая авторам этого проекта хорошую гавань для их инвестиций и просто сейф для денег. Через некоторое время тоже бы возникло «Питерское чудо», которое можно было бы приписать именно политике диктатора, который «навел порядок и уничтожил коррупцию». А чего его не навести-то в государстве с 5 млн. жителей. Условия Сингапура в несколько раз лучше, чем у Петербурга. Потому что он стоит на стыке двух океанов и множества морей, на бойком месте. И он сбросил с себя балласт стапятидесятимиллионной Малайзии, траты на оборону, которую обеспечивает Британия и т.д. «Борьба с коррупцией» стала для Сингапура, а точнее, для Ли Кван Ю, удобной ширмой, с помощью которой он расправился с любой оппозицией и установил авторитарный режим в интересах своих хозяев. Если бы не выгодное географическое положение Сингапура, то Ли Кван Ю ждала бы судьба Санкары из Буркина-Фасо. Мировым транснациональным корпорациям, которым был нужен Сингапур как хорошая площадка для своих денег, на которые постоянно разевают рот национальные правительства, совсем не улыбалось, чтобы их в этой провинции драли еще и коррумпированные местные чиновники. Тот, кто принес деньги, должен был знать, что платить надо в одну калитку. Ли Кван Ю это и обеспечил. «Я все решаю, все вопросы ко мне, у меня все будет в полной сохранности». Все прекрасно, только для России это совершенно не подходит. Россия — не маленький офшор, который можно сделать чистым и нарядным, чтобы радовать клиента и обслуживать его «по полной программе», Россия — сама клиент, сама — многовековая Империя. Ставить России в пример Сингапур — это все равно, что, например, Ломоносову ставить за образец бизнеса бордель какой-нибудь проститутки. Типа, «Михайло, ну, что ты занимаешься какой-то непонятной наукой, что ты все стремишься к каким-то знаниям и философиям, что ты вечно борешься с какими-то немцами, посмотри на мадам N, она открыла чистенький, уютный салон, принимает этих же немцев, порядок у нее, не то что у тебя в лаборатории с твоими опытами. А недавно она отличную карету купила…». Масштаб мысли определённых людей очевидно совершенно различен. К тому же, нужно добавить, что когда на мировых рынках ситуация для хозяев стала сложнее, это тут же отобразилось и на Сингапуре. Последние 15 лет его рост не впечатляет, чудо закончилось. А если брать последние годы, то рост вообще сопоставим с российским ростом, и это при том, что выгодное положение Сингапура никуда не делось, коррупции там не прибавилось, а нас душат санкциями, упали цены на нефть и у нас «сплошная коррупция»… Беда в том, что власть верит в волшебную силу простых решений, в то, что эффективность будет достигнута только за счет последовательности выполнения таковых. А когда терпит неудачу, то соглашается с тем, что, стало быть, борьба была организована плохо, а реализация простых рецептов была исполнена недостаточно строго и неукоснительно. Любой поиск причин «почему не получилось» заведомо объявляется порочной и слабой позицией. «Не нужно оправдывать свою бездеятельность и непрофессионализм! Мне не нужны очередные объяснения «почему не получилось»! Покажите результат или увольняйтесь», — такая отповедь заранее заготовлена у любого руководителя, у которого случилось очередное антикоррупционное осеннее или весеннее обострение и он ждет немедленных результатов. «Где посадки?» — кричит начальник какого-нибудь регионального Следственного комитета на подчиненных и те бегут выискивать нарушения у хоть каких-нибудь чиновников и находят зачастую совершенно несчастных стрелочников, которые допустили ужасные нарушения, например, потратили какие-нибудь деньги нецелевым образом, просто потому, что это было срочно необходимо. Следователя, который озабочен требованием начальства обеспечить показатели по борьбе с коррупцией, все эти мелкие аспекты уже мало волнуют, ему важно собрать достаточно улик, чтобы довести уголовное до суда. И улики всегда находятся: кто-нибудь обиженный начальником всегда даст показания, очерняющие основного фигуранта, какой-нибудь бумажки не будет хватать, какой-нибудь договор будет подписан задним числом, а какой-нибудь акт выполненных работ, наоборот, будет подписан до момента их выполнения. «По мнению следствия, здесь явно усматривается заведомый умысел на мошенничество», а если никак не получается его усмотреть, то всегда можно усмотреть что-нибудь другое, например, превышение служебных полномочий. Прокурор всегда согласится с мнением следствия, ему ведь тоже поставлена задача дать показатели по борьбе с коррупцией. Да и судья согласится тоже, его «внутреннее убеждение» в таких делах всегда совпадает с мнением обвинителя, да и чего жалеть этих коррупционеров! Иначе еще в газетах потом напишут, что эти страшные коррупционеры дали судье взятку, вовек не отмоешься. И в результате садится в тюрьму бедолага-чиновник, а его коллеги понимают, что лучше вообще ничего не делать, результат не важен. Пусть работа будет провалена, главное, это чтобы никто к ним не мог придраться, чтобы все бумажки были правильно заполнены, а к деньгам лучше вообще не иметь никакого отношения. Мы уже подробно доказывали в предыдущих главах, что простыми решениями, контролем и посадками никаких результатов в борьбе с коррупцией достичь невозможно, а напротив, это дает эффект во многом противоположный и вред от бездумного применения таких мер гораздо выше, чем ущерб от коррупции. В этой же главе мы остановимся на том, почему практикуемые методы искоренения коррупции изначально неправильны. Дело в том, что сама логика простых подходов в борьбе с коррупцией, основанных на контроле и посадках, изначально ущербна по самой своей сути. И если ей руководствоваться, то на практике это неизбежно обернется тем, что весь процесс борьбы пойдет по ложному и вредоносному пути, который не приведет ни к каким результатам, зато обернется системными негативными последствиями. Ущербная логика просто закладывает эти мины сама по себе, поскольку она закладывает неправильные и вредные основы в идеологию борьбы с коррупцией, которые не только делают борьбу бессмысленной, но и разлагают всю систему власти как таковую. Перечислим самые опасные из этих идеологических мин. |
Похожие:
 | В книге не даются ответы, а скорее ставятся вопросы, предлагаются гипотезы и рискованные размышления. Тем ни менее, все материалы... | | Минэкономразвития поддерживает идеологию модели пенсионной реформы, над которой работают ЦБ и Минфин, сказал rns замглавы ведомства... |
| «Оружие возмездия» – роман о сегодняшнем дне, нити в который протянулись из далеких военных лет | | В «Неучтенном факторе» Олег Маркеев довел до максимума все негативные тенденции сегодняшнего дня и наложил их на прогнозы ученых... |
| Наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза: ООО «Утёс» г. Артем | | Олег Федорович Вдовин, региональный представитель пау цфо в Нижегородской области, арбитражный управляющий |
 | Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат... | | |
| Артём социальный педагог отделения помощи семье и детям центра социальной защиты населения | | Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на 2017 год, приказ Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от... |