Решение именем Российской Федерации
Скачать 143.37 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2012 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф., при секретаре Кумыковой А.А. с участием: представителя истицы Ф. по доверенности от 29 октября 2012 года - Ф., представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенностям от 11 января 2010 года и от 27 января 2010 года - Л., представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности от 25 июля 2012 года - Л., представителя ответчиков - Управления МВД РФ по Тульской области. Управления МВД РФ по г.Туле по доверенностям соответственно от 20 октября 2011 года, от 10 января 2012 года - К., рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2012 по иску Ф. к Министерству финансов Российской Федерации. Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по г.Туле. Отделу полиции «Привокзальный» управления министерства внутренних дел России по г.Туле о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации судебных расходов. установил: 12 сентября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ф. к начальнику отдела полиции УМВД РФ по г.Туле, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц. В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что в 2007 году ею был приобретен автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VTN WDB2201841 A344701 2003 года выпуска, который в связи со сменой жительства был снят с учета в органах ГИБДД на территории Самарской области и предоставлен в 1ИБДД УВД по Тульской 9 апреля 2009 года для постановки на учет по новому месту жительства. В этот же день (9 апреля 2009 года) ей было сообщено, что указанный автомобиль у нее изъят и помещен на охраняемую территорию отдела полиции «Привокзальный» в связи с сомнениями в подлинности ПТС и маркировочных обозначений кузова и двигателя, поскольку по данным АИПС «Розыск» данный автомобиль числится в розыске по линии «Интерпола» за Чешской республикой. Факт изъятия у нее автомобиля не был оформлен надлежащим образом, ей не были разъяснены основания таких действий и порядок их обжалования. В соответствии с действующим законодательством, если в течение 6-ти месяцев со дня уведомления инициатора розыска об обнаружении транспортного средства от инициатора розыска не поступит информация о конкретных действиях по возврату транспортного 1 средства, автомобиль снимается с централизованного учета ГИЦ МВД РФ и возвращается его собственнику Linny. у которого АМТС было изъято). Однако этого сделано не было, при этом автомобиль без предусмотренных законом оснований находился на охраняемой территории ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле до 29 июля 2010 года, когда был передан представителю юридической фирмы «Лев Шерстнев и партнеры». Между тем собственником данного автомобиля является она, но в результате незаконных действий сотрудников полиции она оказалась лишена своего имущества, которое в настоящий момент выбыло из ее владения и утрачено, в связи с чем ей был причинен материальный вред. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1360000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов МВД РФ и их должностными лицами, в размере 1360000 рублей и компенсировать ей понесенные судебные расходы. 13 сентября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области и отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. 17 октября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела полиции УМВД РФ по г.Туле на надлежащего ответчика - УМВД РФ по г.Туле. Истица Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представитель истицы по доверенности - Ф. в зале судебного заседания заявленные Ф. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска два года находился на учете в ГИБДД УВД Самарской области, а куплен был в Калининградской области. Сняв с учета в ГИБДД РФ Самарской области, Ф. приехала в г. Тулу и хотела поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД УВД Тульской области. Однако сотрудники милиции незаконно изъяли у Ф. данный автомобиль, который впоследствии незаконно отдали Ш.. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов МВД РФ и их должностными лицами, в размере 1360000 рублей и компенсировать ей понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14800 рублей. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям -Л. в зале судебного заседания требования Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагала, что автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска : апреля 2009 года обоснованно был изъят у владельца и помещен на охраняемую территорию ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, так как при регистрации в ГИБДД УВД Тульской области данного транспортного средства было обнаружено, что по данным АИПС «Розыск» этот автомобиль числится в розыске по линии «Интерпола» за Чешской республикой. В дальнейшем выяснилось, что Ф. приобрела автомобиль по подложным документам, в связи с чем транспортное средство было возвращено настоящему владельцу. В действиях 2 сотрудников милиции противоправных действий не усматривается. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействий) сотрудников милиции в отношении истицы. Последней в установленном порядке также не подтвержден размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного автомобиля. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности - Л. в зале судебного заседания требования Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика - МВД России в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Представитель ответчиков - Управления МВД России по Тульской области, Управления МВД России по г. Туле по доверенностям - К. в зале судебного заседания требования Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считала, что МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле, оп «Привокзальный» УМВД России по г.Туле являются ненадлежащими ответчиками. Исковое требование Ф. считала необоснованным. Убеждена, что применительно к рассматриваемой ситуации в отношении сотрудников милиции противоправных не усматривается. Представитель ответчика - отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ф., представителя МВД России, представителя отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Выслушав пояснения Ф., Л., Л., К., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело Привокзального районного суда г. Тулы №2-730/2010 по заявлению Ф. об оспаривании неправомерных действий сотрудников милиции по незаконному удержанию автомобиля уголовное дело №52-1-0502-10 в отношении Ф., отказной материал по факту получения неустановленным лицом мошенническим путем автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, находящегося на ответственном хранении в отделе милиции №3 УВД по г.Туле, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлена следующая документально подтвержденная хронология событий. 8 сентября 2007 года Ф. в регионе деятельности Багратионовской таможни переместила через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки «Mersedens Benz S500 4- Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска. 9 сентября 2007 года автомобиль был растаможен в Багратионовской таможне Калининградской области. 15 октября 2007 года автомобиль был поставлен на учет в Управлении ГИБДД УВД Самарской области, Ф. были выданы государственные номера транспортного средства. 3 7 апреля 2009 года автомобиль был снят с учета ГИБДД УВД Самарской области, в связи с переездом Ф. по месту жительства в г. Тулу. 9 апреля 2009 года Ф. обратилась в ГИБДД УВД Тульской области для постановки на учет указанного автомобиля. 9 апреля 2009 года в дежурную часть ОВД Привокзального района г. Тулы поступил рапорт сотрудника ГИБДД УВД Тульской области о том, что выявлен автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, находящийся в международном розыске. В тот же день автомобиль был осмотрен дознавателем ОВД Привокзального района г.Тулы. По данному факту отделом дознания ОВД Привокзального района г. Тулы был собран материал проверки, который направлен в ОД Тульской областной таможни, откуда в дальнейшем переправлен по территориальности в ОД Калининградской областной таможни. 11 марта 2010 года ОД Калининградской областной таможни в отношении Ф. возбуждено уголовное дело №30034/2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ. 29 апреля 2010 года в соответствии с постановлением ОД Калининградской областной таможни о производстве выемки автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска был изъят. Транспортное средство было осмотрено и передано на ответственное хранение ОМ №3 по г. Туле (в настоящее время ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле). 24 июня 2010 года ОД Калининградской областной таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела №30034/2010, в котором указано, что Ф. по подложным документам приобрела автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, тем самым обманным путем было совершено перемещение транспортного средства через таможенную границу РФ, то есть в действиях Ф. усматриваются признаки ч. 1 ст. 188 УК РФ. Однако с введением в действие Федерального закона №60-ФЗ от 7 апреля 2010 года уголовная ответственность по данной статье с 9 апреля 2010 года наступает только при причинении ущерба в размере 1500000 рублей, чего в данном случае не наблюдается. В связи с чем уголовное преследование в отношении Ф. было прекращено. Здесь же постановлено, что автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска вернуть законному владельцу. 19 июля 2010 года автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска передан представителю законного владельца транспортного средства по доверенности от 1 февраля 2010 года -Ш. Стороной Ф. заявлено, что в действиях сотрудников милиции по изъятию и продолжительному удержанию в своем распоряжении автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска усматриваются противоправные действия. Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее не обоснованной. Так 9 сентября 2007 года Ф. в целях производства таможенного оформления автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска подала в Багратионовский отдел Калининграской областной таможни таможенную декларацию на автомобиль №lO215030/O9O907/aOO273O, представив для таможенного оформления документ, подтверждающий право собственности - купчую от 7 сентября 2007 4 года, в соответствии с которой покупатель Ф. приобрела 7 сентября 2007 года в г. Праге у продавца АО «MOTOR HOLDING» указанное транспортное средство VIN WDB2201841A344701 стоимостью 8000 Евро. Как следует из письма филиала Интерпола КМ УВД по Тульской области №2/7-278 от 14 сентября 2009 года купчая от 7 сентября 2007 года, представленная Ф. при осуществлении таможенного оформления на территории РФ автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701, 2003 года выпуска, является поддельной. В соответствии с оригинальным лизинговым контрактом от 7 сентября 2007 года данный автомобиль передан компанией ООО «SkoFIN» в лизинг компании ООО «Trans-Universal», в качестве представителя которой выступала Ф. В связи с неуплатой компанией ООО «Trans-Universal» части взноса за указанное транспортное средство ООО «SkoFIN» было подано заявление в полицию г. Праги (Чешская Республика) о совершении в отношении компании ООО «SkoFIN» мошеннических действий. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится в производстве органов полиции г. Праги, а автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, с 9 сентября 2008 года значится в ГИЦ МВД РФ в списке похищенного автотранспорта, разыскиваемого по линии Интерпола. Согласно ответа полученного из Интерпола Калининградской области Л"оЗ7/262 от 25 февраля 2010 года автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841 A344701 2003 года выпуска, был похищен путем совершения мошеннических действий в отношении лизинговой компании ООО «SkoFIN» (Прага). По факту мошенничества полицией г. Праги было возбуждено уголовное дело ORII-8186/T-2008-93. Действительным владельцем транспортного средства является страховая компания «Ceska pojistovna», также находящаяся в г. Праге. Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела №52-1-050-10, возбужденного полицией г. Праги Чешской республики 3 июня 2008 года в отношении Ф. и переданного Российской Федерации для дальнейшего расследования (в настоящее время находится в производстве следственного отдела ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что благодаря противоправным действиям Ф. из законного владения собственника выбыл автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, а значит данный автомобиль находился во владении Ф. не на законных основаниях. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из анализа указанных норм права следует, что автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, должен быть изъят у Ф. и передан законному владельцу, что и было сделано в рамках уголовного дела №30034/2010, находившегося в производстве ОД Калининградской областной таможни. 5 Кроме того, по гражданскому делу №2-730/10 Привокзального районного суда г. Тулы 10 июня 2010 года было вынесено кассационное определение, в котором установлено, что правоохранительными органами правомерно в рамках уголовно-процессуального законодательства произведена выемка автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841 A344701 2003 года выпуска. Стороной Ф. заявлено, что в действиях сотрудников милиции по выдаче автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска Ш. усматриваются противоправные действия, так как у последнего не было полномочий на получение транспортного средства. Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее не обоснованной, так как данное обстоятельство являлось предметом тщательной проверки в рамках отказного материала (КУСП № 6713 от 28 июня 2011 года), находящегося на хранении в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Как следует из заявления Ф. от 21 января 2011 года автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841 A344701 2003 года выпуска был изъят у нее, а значит возвращен должен быть тоже ей. Поскольку расписка о получении автомобиля Ш. от 19 июля 2010 года была написана на имя начальника отдела милиции №3 Е., следовательно, автомобиль был возвращен с его согласия или с согласия его заместителей. Считала, что Ш. автомобиль получен мошенническим путем. Из протокола допроса свидетеля Ш. от 19 апреля 2011 года он является директором ООО «Шерстнев и партнеры», которое имеет договор с компанией «Cezia» (правоприемник АО «MOTOR HOLDING»). Автомобиль модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска был приобретен в лизинг Ф., однако, не выплатив за нее полную стоимость, транспортное средство было перегнано на территорию Российско Федерации, где автомобиль был задержан. Он как представитель компании «Шерстнев и партнеры» действовал на основании доверенности компании «Cezia» и доверенности страховой компании «Cesra pojistcvna». Последняя выплатила компании «Cezia» страховое возмещение и в силу Чешского законодательства стало фактическим собственником похищенного автомобиля, но по документам собственником автомобиля оставалась компания «Cezia». В связи с чем он, как представитель компании «Cezia» и компании «Cesra pojistcvna» приехал в г. Тулу, получил похищенный автомобиль, транспортировал его в г. Москву, где по поручению компании «Cesra pojistcvna» оставил автомобиль на платной стоянке. На этом его участие в данном деле было закончено. В подтверждении данных пояснений в отказном материале имеются соответствующие доверенности юридических лиц и расписка в получении автомобиля. Подложность данных документов сотрудниками милиции установлена не была. Результатом милицейской проверки является постановление от 29 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ, поскольку при обнаружении автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WDB2201841A344701 2003 года выпуска, числящегося в розыске, этот автомобиль вправе истребовать первоначальный собственник, которым является страховая компания «Ceska pojistovna», расположенная в Праге, в связи с чем похищенный автомобиль был возвращен собственнику. Данное постановление не отменялось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников МВД России всех уровней не имеется противозаконных действий в части изъятия 9 апреля 2009 года у Ф. автомобиля модели «Mersedens Benz S500 4-Matic» VIN WBD2201841 A344701 2003 года выпуска, хранения его в период времени с 9 апреля 2009 года по 19 июля 2010 года на охраняемой территории ОВО Привокзального района г.Тулы, выдачи 19 июля 2010 года данного автомобиля Ш. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из анализа указанной нормы права следует, что вред Ф. за счет казны Российской Федерации может быть возмещен только в том случае, если имеют место незаконные действия (бездействия) государственных органов, чего в рассматриваемой ситуации не имеется. Ф. заявила требование о компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Согласно чекам-ордерам от 11 сентября 2012 года и от 26 сентября 2012 года Ф. уплатила государственную пошлину в общем размере 14800 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд пришел к выводу о необходимости отказа Ф. в удовлетворении искового требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1360000 рублей, в связи с чем ей должно быть отказано и во взыскании с ответчиков компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области:
Ф. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |