Владивостокский центр по изучению организованной преступности
Скачать 2.98 Mb.
|
§1. Развитие рейдерских захватов.
Уставный капитал холдинговой компании на момент приватизации составил 2942127 тыс. руб. Численность работающих - 14300 человек. Акции были распределены следующим образом: обыкновенные акции по закрытой подписке среди членов трудового коллектива - 38,6%, по закрытой подписке в соответствии с постановлением правительства №708 - 28,62%, ФАРП - 5%, иностранные акционеры - 24,24%, специализированный чековый аукцион -3,54%. В состав активов холдинга вошли 68 судов (из них 14 плавбаз), 38 добывающих судов, 7 транспортных рефрижераторов, 2 танкера и маломерный флот, контрольные пакеты 11 дочерних предприятий - акционерных обществ, образованных в процессе приватизации из структурных подразделений производственного объединения «Дальморепродукт», а также береговая инфраструктура: причальные сооружения, холодильники, наземный транспорт. 140 В этом же году, АО «ХК Дальморепродукт» и американская фирма «ALL Alaskian Seafoods,Inc» подписали контракт на аренду (на условиях бербоут-чартера) 10 краболовных судов и 1 процессора сроком на 10 лет, по которому суда переводились под российский флаг, укомплектовывались российскими экипажами и после арендной выплаты в течение контрактного периода становились собственностью ДМП. Наряду с этим, в 1994 году заключен контракт с американской компанией «Marco Marine Seattle» на поставку современного ярусоловного вооружения для дооборудования десяти промысловых судов типа СРТ-503. Для работы на добыче трески, палтуса, угольной, окуня был приобретен и переоборудован в Сингапуре БМРТ «Игор». На всех плавбазах установлены линии по механизированной выборке икры минтая, морозильные комплексы, линии разделки, сортировки и автоматической упаковки рыбопродукции. Таблица 1. Список компаний, в которых ХК «Дальморепродукт» имел 5% и более долей в уставном капитале141
По оценке аудиторской фирмы «Price Waterhouse», на 1 января 1996 г. чистые активы ХК «ДМП» составили $268 млн. Общее число занятых составляло более 12 тысяч человек. В состав структурных подразделений ХК «ДМП» входили: плавзаводы «Кораблестроитель Клопотов» и «Иероним Уборевич»; плавбазы «Владивосток», «Дальний Восток», «Советская Россия» и «Виктория»; рыбоперерабатывающие плавбазы «Рыбак Приморья», «Рыбак Владивостока» и «Пищевая индустрия»; краборыбоконсервные базы «Петр Житников», «Содружество» и «Всеволод Сибирцев»; тунцеловная база «Ленинский луч»; магазин «Дары Нептуна» (торговля); СТК «Вымпел»; ЖЭУ (жилищное обслуживание); транспортно-складская контора (снабжение); редакция газеты «Рыбак Приморья» (издательство) и охотничье-промысловое хозяйство «Прибрежный». ХК «ДМП» не имело филиалов, зато обладало двумя представительствами за рубежом - в Корее и Японии.142 За 1995 г. ХК «ДМП» было выпущено 230 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, что в итоге выше плана на 72 тыс. тонн и объемов предыдущего года на 30 тыс. тонн. Удельный вес по добыче в составе РФ - 5,4%, в составе Роскомрыболовства -5,6%, в составе Дальневосточного бассейна - 8,3%. При этом, увеличился экспорт продукции, который составил 80% от общего выпуска ХК «ДМП»: рыбопродукции - 226 тыс. 377 тонн, технической продукции - 30 тыс. 380 тонн, консервов - 7 тыс. 996 туб. Наряду с этим, ХК «ДМП» занимала 13-е место среди 200 крупнейших российских компаний по недооцененности.143 Последнее обстоятельство, безусловно, не могло не привлечь внимания бизнес-групп, специализирующихся на рейдерских захватах. Однако, учитывая, что президент ХК «Дальморепродукт» Юрий Диденко проводил курс на удержание под контролем более 90% акций предприятии (пакеты акций, принадлежащие менеджменту 26%, трудовому коллективу – 36% и иностранным инвесторам – 32%144), наиболее реальным способом получения в собственность рейдеров недооцененных активов «Дальморепродукта» являлась организация «исков» к предприятию и получение доступа к управлению компании через банкротство либо иные «механизмы». Этим и объясняется тот факт, что с осени 2001 года судебные иски и судебные приставы начади буквально преследовать ХК «Дальморепродукт». Порой под обеспечение долга в 150 тыс. рублей арестовывалось имущество и продукция на 710 тыс. рублей.145 В итоге, 4 июля 2002 года определением Арбитражного суда Приморского края в отношении должника ОАО «ХК «Дальморепродукт» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен москвич Игорь З. (хотя кандидатуру З. предложила суду ФСФО – федеральная служба по финансовому оздоровлению, но за его спиной легко угадывались интересы московской компании известного приморцам Анатолия М., который представлял интересы Банка Москвы и имел поддержку ФСФО. В свое время он приложил руку к судьбе другой приморской компании – «Востоктрансфлот», но тогда он проиграл битву своим конкурентам, пользовавшимся поддержкой региональных властей, и компания была обанкрочена.) 146, который пробыл в должности около трех с половиной месяцев. Определением того же арбитражного суда, но уже от имени другого судьи 23 октября 2002 г. в ХК «ДМП» было введено внешнее управление и по ходатайству Администрации Приморского края, назначен внешним управляющим сахалинец Александр Ч. (Ранее занимался «оздоровлением» крупнейших сахалинских компаний, таких как «Сахморепродукт» и «Холмский морской рыбный порт», которые были успешно обанкрочены). 147 Через несколько дней после вступления в должность внешнего управляющего ХК «ДМП» Александр Ч. отбыл на Сахалин, где был задержан сотрудниками Управления ФСБ в момент получения взятки и помещен в следственный изолятор. Характерно, что за сутки до ареста 24 декабря 2002 года Александр Ч. подписал договор с генеральным директором ООО «Управляющая компания «Дальморепродукта» Дмитрием Д. о передаче в доверительное управление основных активов, принадлежащих ОАО ХК «Дальморепродукт». В тот же день гендиректор ООО «Управляющая компания «Дальморепродукта» Дмитрий Д. принял имущество по акту: 5 плавбаз, 12 средних морозильных траулеров и СП «Ремфлот». Согласно договору доверительного управления ХК «ДМП» обязался оплатить услуги «Управляющей компании «Дальморепродукта» в размере 25% от сумм полученного дохода (не прибыли, а дохода). Более того, холдинг-банкрот был обязан оплачивать все расходы, понесенные «Управляющей компанией» при доверительном управлении имуществом, т.е. капитальный ремонт плавбаз, их снаряжение в путину и т.п..148 Таким образом, фактическое управление флотом и контроль над денежными потоками ХК «ДМП» перешли к ООО «Управляющая компания Дальморепродукта». Естественно было предположить, что по такой схеме вскоре главным кредитором ХК «ДМП» должна была стать ООО «Управляющая компания «Дальморепродукта», и претендовать уже не только на флот, но и на береговые предприятия холдинга. О заинтересованности отдельных чиновников из Администрации Приморского края в реализации данной схемы может свидетельствовать тот факт, что 26 декабря 2002 г. межведомственная комиссия по борьбе с преступностью и коррупцией при администрации Приморского края, принимает решение: «поручить внешнему управляющему (Ч.) в недельный срок подготовить и направить в правоохранительные органы всю имеющуюся информацию о фактах злоупотребления служебным положением со стороны бывшего руководства ОАО "ХК "Дальморепродукт"». 149 Еще до введения внешнего управления в ХК «Дальморепродукт», представитель одной из рыболовецких компаний поделился с корреспондентом газеты "Ведомости" информацией о том, что за возможность провести своего внешнего управляющего в "Дальморепродукт" уже борются предприниматель Руслан К. (близкий к руководству края), Преображенская база тралового флота и ряд московских компаний.150 9 октября 2003 года Арбитражный суд Приморского края назначил внешним управляющим ОАО ХК «Дальморепродукт» Александра С., в свое время доказавшего свою эффективность в роли антикризисника при банкротстве Дальневосточной базы флота.151 Стоит отметить, что заседание арбитражного суда проходило в достаточно нервной обстановке, т.к. представители Банка Москвы, контролирующего около 40% кредиторской задолженности «Дальморепродукта», настаивали на пересмотре итогов заседания совета кредиторов, на котором Александр С. был утвержден кандидатом на освободившееся после отставки Александра Ч. кресло внешнего управляющего. По мнению банкиров, итоговое решение выдвинуть кандидатуру С. было принято в интересах одной группы кредиторов (Руслана К.), тогда как пожелания других кредиторов были проигнорированы. Исходя из расстановки ключевых игроков, предполагалось, что Александр С. вряд ли удержится от лоббирования интересов Руслана К., уже участвовавшего в управлении «Дальморепрдуктом» через своего близкого знакомого Дмитрия Д., возглавлявшего в свое время ООО «Управляющая компания ДМП». 152 В ноябре 2003 года крупнейший рыбопромышленный холдинг России - ОАО ХК "Дальморепродукт" (ДМП), фактически перешел под контроль приморского предпринимателя Руслана К., рассчитывающего построить на обломках разрушенного "монстра" новую рыбную империю. Борьбу за контроль над ХК «ДМП», банкротство которого в июле 2002 года инициировал московский бизнесмен Анатолий М., с переменным успехом вели два ключевых игрока - Банк Москвы и президент ООО «Акваресурсы» Руслан К., поддерживаемый администрацией края. И если первый контролировал ход процесса на стадии временного наблюдения, то второй получил «карт-бланш» после назначения внешнего управляющего Александра С. – партнера К. по бизнесу. 153 Добиться решающего перевеса Руслану К. удалось с помощью бывшего заместителя внешнего управляющего ХК «ДМП» Василия Б., который, будучи в ранге и.о. внешнего управляющего после отставки Александра Ч., признал наличие дополнительной кредиторской задолженности «Дальморепродукта» перед своей дочерней структурой ООО «Дальморепродукт-Троулерс» (ДМПТ) в размере $67 307 838. Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО «ДМПТ» Лидии А.,154, столь грандиозный долг образовался в конце 1999 года, когда ХК «ДМП» поручилась за фирму «Вериса Трейдинг Лтд» перед собственной «дочкой». «Вериса», выполнявшая функции агента ХК «ДМП», якобы не вернула деньги за реализованную рыбопродукцию. 155 (Наличие тесных «деловых» взаимоотношений между Русланом К. и Лидией А. подтверждается тем фактом, что последняя через некоторое время возглавила созданный им Фонд социальной поддержки156, а также частное охранное предприятие и ряд других компаний.157 В последующем, по фактам незаконной деятельности Руслана К. и Дмитрия Д. возбуждались уголовные дела, которые ничем не закончились. Так, 11 октября 2004 года Прокурор Фрунзенского района Владивостока утвердил обвинение, которое были предъявлено генеральному директору ООО «Управляющая компания «Дальморепродукт» Дмитрию Д. по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы). По данным следствия, заработная плата на предприятии не выплачивалась в период с сентября 2003 года по январь 2004 года. При этом, несмотря на задолженность по зарплате, именно в этот период Дмитрий Д. предоставлял крупные суммы займа другим компаниям, руководители которых являлись его друзьями или родственниками. Например, Руслану К., руководителю ОАО «Хладокомбинат» и компании «Акваресурсы». Как отметил прокурор, при работе над данным делом следствию пришлось столкнуться с рядом трудностей. Прежде всего с тем, что вся финансовая документация была спрятана в различных офисах города, часто не принадлежащих г-ну Д..158 По надуманным основаниям было приостановлено уголовное дело по факту фальсификации кредиторской задолженности ОАО «ХК Дальморепродукт» перед ООО «ДМП Троулерс» на 67 млн. долларов. Расследование уголовного дела по факту фальсификации кредиторской задолженности ОАО «ХК Дальморепродукт» перед компанией ЗАО «Акваресурсы» на сумму 361 309 571 рублей, также не привело к ожидаемым результатам. Уголовное дело по факту фальсификации кредиторской задолженности ОАО «ХК Дальморепродукт» перед ООО «Киль» на сумму 250 млн. рублей приостановлено без законных оснований. Материалами уголовного дела доказано, что руководители ООО «Владкомпас» и ООО «Акваресурсы» Дмитрий Д. и Руслан К. заключали договор на аренду плавбазы «Петр Житников», а затем с несуществующим ООО «Киль» на переуступку права долга. Однако К. и Д. по данному уголовному делу допрошены не были, уголовной ответственности им удалось избежать. В ходе расследования на следователей оказывалось постоянное административное давление.159 Дело, возбужденное по факту хищения имущества и документов из офиса компании ООО «Дальневосточный морской промысел», приостановлено в связи с тем, что не было установлено виновное лицо. По материалам проверки по факту продажи двух плавбаз «Рыбак Приморья» и «Рыбак Владивостока» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение, как представляется, является незаконным, т.к. принято по не проверенным до конца обстоятельствам и фактам. Все причастные по этим фактам руководители коммерческих рыбодобывающих организаций являются родственниками и близкими друзьями Руслана К.160 Как показывает анализ СМИ, помимо ОАО «ХК Дальморепродукт», структуры, близкие к Руслану К., оказались причастными еще к ряду рейдерских захватов дальневосточных предприятий. В частности, в 2007 году, по указанию Руслана К., был организован рейдерский захват федерального земельного участка, закрепленного за объектом Центра Министерства по чрезвычайным ситуациям по Приморскому краю, расположенного в Первомайском районе Владивостока. С этой целью руководитель ООО «Акваиндустрия» Лидии А. выдвинула претензии на гидротехническое сооружение – бетонную площадку, являющуюся пирсом для швартовки судов МЧС (числом шесть единиц). Право на аренду участка, смежного с занимаемым МЧС, «Акваиндустрия» получила от начальника одного из территориальных отделов «Роснедвижимости» по Владивостоку, который незаконно оформил плавучие пирсы и водную акваторию как земельный участок, передав этот участок в аренду названному предприятию. С целью выдавливания подразделений МЧС с занимаемой госструктурой территории, многократно прерывалось электроснабжение федерального объекта, в связи с чем в зимнее время было отключено и отопление. Работники частного охранного предприятия неоднократно препятствовали проходу сотрудников МЧС на рабочие места. Имели место случаи воспрепятствования выхода патрульных катеров МЧС в море. На территории федерального объекта незаконно размещались контейнеры и плавательные средства ООО «Акваиндустрия». Письменное обращение тогдашнего министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий С. Шойгу к прежнему губернатору Приморья С. Дарькину по поводу незаконного захвата «Акваиндустрией» территории, принадлежащей МЧС России, не привело к решению проблемы. Кроме того, решением Арбитражного суда первой инстанции МЧС было предписано устранить «нарушения» права аренды ООО «Акваиндустрия», а в иске со стороны МЧС отказано. В январе 2008 года, не дождавшись решения Апелляционного суда, А. была дана команда бульдозеристам снести стационарное ограждение территории объекта МЧС. В местных средствах информации была организована целая компания против руководства МЧС Приморского края с использованием информации негативного характера.161 В 1997 году совладелец и внешний управляющий ДВБФ Валентин П. доверил Руслану К. оперативное управление производственно-коммерческой деятельностью ОАО ДВБФ. По предложению К. были заключены контракты на ремонт БМРТ «Коммунист» и совместную деятельность БМРТ «Сибиряк» с иностранными фирмами. После заключения указанных контрактов Руслан К. предложил П. продать суда, однако П. отказался это делать в связи с отсутствием согласия собрания кредиторов на отчуждение судов. Суда «Коммунист» и «Сибиряк» были оформлены по контрактам на ремонт и отправлены за границу. Однако, когда истек срок временного вывоза судов, ни «Коммунист», ни «Сибиряк» не были возвращены в Российскую Федерацию. Когда Валентин П. обратился к К., ответственному за исполнение контрактов по этим судам, за объяснением, то оказалось, что суда уже проданы и за них кем-то получены деньги. П. обратился с обвинением в судебные органы, где заявлял, что «после этого Руслан К. неоднократно угрожал мне преследованием со стороны своего отца - генерала ФСБ, возбуждением уголовного дела в отношении меня по надуманным основаниям». По заявлению П.: «… с использованием подставных лиц К. была создана компания «Акваресурсы», фактическим владельцем которой является К. Эта компания получила от ОАО «ДВБФ» в 1998 г. в аренду с последующим выкупом (бербоут-чартер) следующие суда: МТС «Осуга», «Опарино», «Осинки», СРТМ «Рублево», ПТРК «Кировский», «СЛВ 311». Реальная стоимость судов составляет 132 миллиона деноминированных рублей. Стоимость судов по контрактам бербоут-чартера составила 8 миллионов деноминированных рублей, реально оплачено всего 2,5 миллиона рублей. Таким образом, стоимость судов оказалась значительно занижена, что должно было повлечь в случае исполнения задуманной операции большие убытки для ОАО «ДВБФ». Вследствие этого я отказался подписать приказ о снятии с баланса ОАО «ДВБФ» указанных судов и потребовал пересмотра крайне убыточных договоренностей».». Вскоре после этого П. покинул пост внешнего управляющего.162 12 августа 1998 года арбитражный суд полностью меняет утвержденный самим же судом план финансового оздоровления и назначает внешним управляющим ОАО «ДВБФ» Александра С.. Используя валютные требования иностранных компаний, он формирует новый реестр кредиторов, в котором южнокорейская фирма «Ду Нам» становится главным конкурсным кредитором с 63 процентами голосующих требований. Стоит отметить, что с момента введения внешнего управления в ОАО «ДВБФ», а именно с мая 1996-го по август 1998 года компания «Ду Нам» никаких требований по изменению реестра не выдвигала и всегда была согласна со своей суммой требований, составляющих 4,38 процента от всей голосующей суммы. Новый внешний управляющий С. «неожиданно» обнаруживает акт сверки между ОАО «ДВБФ» и южнокорейской компанией «Ду Нам» и «добровольно», не пытаясь даже разобраться, признает требования иностранной фирмы в сумме 3 618 698 долларов США. При этом, С. не смутил тот факт, что акт сверки подписан 11.05.96 г. исполнительным директором ОАО «ДВБФ» Николаем К., который одновременно являлся... и генеральным представителем в России южнокорейской компании «Ду Нам»163. С. также не смутило, что на акте сверки от 11.05.96 г. стоит «старая» печать предприятия, которая с февраля 1996 после перерегистрации предприятия утратила юридическую силу. И главное, С. обязан был разобраться с требованиями иностранного кредитора, обратив внимание на тот факт, что предыдущий внешний управляющий ОАО «ДВБФ» не признает и опротестовывает претензии компании «Ду Нам» в сумме 3 618 698 долларов. При этом в деле даже имелось ходатайство самой южнокорейской фирмы, в котором указаны требования только в сумме 1 500 000 долларов.164 |
Похожие:
 | Представляемая вниманию читателей новая книга Владивостокского Центра по изучению организованной преступности содержит результаты... | | Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции |
 | Челябинский центр по исследованию проблем противодействия организованной преступности и коррупции | | Разогреева А. М., к ю н., доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии юфу |
| ... | | Особенности криминологической характеристики женской преступности в структуре преступности несовершеннолетних |
| В смутное время, став адекватным ответом мвд бандитскому беспределу, разгулу преступности и беззакония. Без всяких проволочек и отговорок... | | Сектором психологических проблем борьбы с преступностью Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения... |
| Среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» при предоставлении государственной услуги по... | | Учебно–методический комплекс по дисциплине «Проблемы борьбы с организованной преступностью» подготовлены в соответствии с требованиями... |