Обзор Управления муниципального заказа по вопросам размещения заказов в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 2005 года №94-фз
Скачать 5.99 Mb.
|
| Глава 4 Закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок. В части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Из пункта 3 статьи 43 указанного Закона следует, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В силу части 2 статьи 46 этого Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 46 Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа. При этом согласно части 6 статьи 45 указанного Закона запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не заявителя. Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 3 к постановлению Главы муниципального образования "Котлас" от 07.02.2006 N 113 уполномоченный орган по размещению заказов осуществляет размещение заказов для муниципальных нужд путем проведении торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). В соответствии с пунктами 4.11, 4.14 пункта 4 раздела 2 названного приложения уполномоченный орган по размещению заказов осуществляет размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, регистрирует конверты с заявками на участие в конкурсе, аукционе и котировочную заявку. В данном случае в извещении о проведении запроса котировок от 23.08.2011 N 120 для субъектов малого предпринимательства содержится указание на форму подачи заявки следующего содержания: "В случае Вашего согласия принять участие в поставке указанного товара просим представить котировочную заявку в письменной форме". Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в извещении содержится лишь предложение представлять котировочную заявку в письменной форме, что не рассматривается как ограничение для участников размещения заказа подавать котировочные заявки в электронной форме. Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом указания в разделе "контактная информация" извещения N 0124300019311000207 о проведении запроса котировок адреса электронной почты уполномоченного органа - kotluer@atnet.ru. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подобные формулировки извещения не обеспечили потенциальным участникам размещения заказа реальной возможности подачи заявок в электронной форме. Из материалов дела следует, что предпринимателем Диановой В.С., изъявившей желание на участие в запросе котировок, в установленный срок, направлена котировочная заявка в электронном виде на электронную почту уполномоченного органа - kotluer@atnet.ru и kotladm@atnet.ru, подписанная посредством электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). В подтверждение этого факта представлен скриншот экрана от 29.08.2011. Из данного документа следует, что котировочная заявка создана в 13 час. 34 мин. 29.08.2011, получена адресатом в 13 час. 49 мин. 29.08.2011. Как отмечено ранее, в протоколе N 0124300019311000207-1 и приложении N 1 к нему (Журнал регистрации поступления котировочных заявок) отражено, что заявка Диановой В.С. зарегистрирована не была и не была отмечена как поступившая. Администрация указывает, что основанием для непринятия котировочной заявки предпринимателя Диановой В.С. послужила не форма подачи котировочной заявки (на электронный адрес уполномоченного органа), а ее несоответствие требованиям, утвержденным для электронного документа. Так, по техническим причинам уполномоченный орган не мог установить наличие в заявке Диановой В.С. ЭЦП, поскольку проверка поступившей заявки была осуществлена штатными средствами приложения Microsoft Office Word 2003 SP3 версии 11.8328.8333, которое не позволяло увидеть ЭЦП в документе, сформированном с использованием более поздней версии Microsoft Office Word (2007 или 2010). Ввиду этого заявка Диановой В.С. заказчиком не была зарегистрирована как поступившая. Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что извещение о проведении запроса котировок не только содержало прямое указание на возможность подачи заявки в форме письменного документа, но, кроме того, не содержало требований к формату электронного документа, что исключало, по существу, возможность подачи заявки в электронной форме. Поданная Диановой В.С. котировочная заявка в форме электронного документа, поступившая заказчику, не принята им по техническим причинам и не рассмотрена. Сама по себе неправомерная нерегистрация поданной предпринимателем заявки (часть 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ) в вину заказчику управлением не вменена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления о том, что заказчиком при запросе котировок на право заключения муниципального заказа на поставку школе спортивного оборудования допущено нарушение части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. Оспариваемое решение управления в данной части необоснованно признано судом недействительным. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем пересмотру на предмет законности и обоснованности его вынесения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено. Жалоба УФАС подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку управление и администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12145/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.09.2011 N 04-05/5269 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Котлас" в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий В.И.СМИРНОВ Судьи Н.В.МУРАХИНА Н.С.ЧЕЛЬЦОВА Ф07-1253/2012 ФАС Северо-Западного округа |
Похожие:
 | Главой 1 Федерального закона от 21. 07. 2005 n 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг... | | Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных... |
| Едеральных законов от 20. 04. 2007 №53-фз, от 24. 07. 2007 №218-фз, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами,... | | Настоящий конкурс проводится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-фз «О размещении заказов на поставки товаров,... |
| Закон, Закон о размещении заказов, Закон №94-фз — Федеральный закон от 21. 07. 2005 n 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров,... | | «Поставка приборов, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для нужд Министерства здравоохранения кбр» |
| Кбр черекский район, п. Кашхатау, ул. Мечиева 108; тел. 8866-36-41241; факс 8866-36-41431; е-mail | | Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки... |
| Данским Кодексом рф, Федеральным законом от 30. 12. 2008 №307-фз «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом от 21 июля 2005... | | Фз (далее по тексту 135-фз), с Федеральным Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг... |