Обзор Управления муниципального заказа по вопросам размещения заказов в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 2005 года №94-фз
Скачать 5.99 Mb.
|
Соответствующий документ обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" общества изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий). Правовая позиция общества основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства). Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что содержащаяся в пункте 8 извещения просьба (а не требование) о предоставлении обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от максимальной цены (том дела I, лист 71), в рассматриваемом случае не создала негативных последствий для участников размещения заказа. Суд кассационной инстанции считает, что такая просьба не может рассматриваться как противоправная, поскольку прежде всего отвечает разумному интересу заказчика в выборе весомого контрагента (располагающего реальными условиями и возможностями для оказания качественных услуг на профессиональном уровне). При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-11695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" - без удовлетворения. Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ Судьи Г.Е.БУРМАТОВА И.С.ЛЮБЧЕНКО ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N 05АП-7517/2010 Дело N А59-3639/2010 Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г.А. Симоновой судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В. при участии: стороны не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-7517/2010 на решение от 29.10.2010 судьи Шестопал И.Н. по делу N А59-3639/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третьи лица: ИП Белобородова Ирина Владимировна, ИП Ю Светлана Субоковна, ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис" о признании решения незаконным установил: Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее-Управление, административный орган) по делу N 80/10-к от 04.05.2010 и предписания N 05-39/10 от 04.05.2010. Решением суда от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010 г. по делу N 80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившей ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как несоответствующее вышеназванному федеральному закону. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал. УФАС по Сахалинской области, не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что указаний на подачу заявки только на бумажном носителе в извещении о проведении запроса котировок не установлено. Котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена в виде отсканированного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 1 извещения о проведении запроса котировок. Заявка была оформлена по форме, утвержденной заказчиком, содержала все реквизиты индивидуального предпринимателя, в том числе, подпись и печать; в части указания поставляемого товара, его наименования, количества и других характеристик заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а цена контракта не превышала начальную цену контракта, указанную в извещении. Таким образом, Управление считает, что котировочная заявка предпринимателя Ю С.С. соответствовала всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Тот факт, что заявка была подана не в оригинале, а в копии, по мнению Управления, не может являться основанием для признания ее несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Копия документа, в данном случае - котировочной заявки не свидетельствует о ничтожности такого предложения или о недостоверности указанных в ней сведений. По мнению административного органа, направление по электронной почте документа в отсканированном виде без электронно-цифровой подписи является способом передачи документа в письменной форме. Такой документ будет получен адресатом в копии, наравне с направленной по факсимильной или почтовой связи копии документа. Ссылаясь на ч. 2 ст. 434 ГК РФ, Управление считает, что гражданским законодательством допускается обмен юридически значимых документов в копиях. На этом основании, Управление считает вывод суда о том, что котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена без электронной подписи, в связи с чем у комиссии не возникло обязанности по ее рассмотрению, необоснованным, поскольку котировочная заявка предпринимателя была подписана, скреплена печатью. Вследствие действий Единой комиссии по отклонению котировочных заявок, которые представлены в копии, не достигаются цели Закона о размещении заказов. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит в силу следующих обстоятельств. Согласно материалам дела, муниципальным заказчиком - Управлением образования муниципального образования "Холмский городской округ" объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования "Холмский городской округ" с начальной ценой контракта в размере 500000 рублей. 06.04.2010 извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в сети Интернет по адресу - http://adm.kholmsk.ru/, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу - www.gz.adm.sakhalin.ru. Документация 06.04.2010 утверждена начальником управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" (муниципальный заказчик). Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 19.04.2010. Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших от ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис", индивидуальных предпринимателей Белобородова И.В. и Ю С.С. проводилась 19.04.2010. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 победителем проведения запроса котировок признано ООО "Санэс-Кондитер", предложившее наименьшую цену поставки. Котировочные заявки ООО "Бук-Сервис" и индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонены, в качестве причины отклонения заявок указаны - не соответствие их требованиям, установленным в извещении. Обратившись к заказчику с запросом о причинах отклонения котировочной заявки, предпринимателю Ю С.С. Учреждение письмом от 21.04.2010 сообщило, что принятие заявок в факсимильном или сканированном виде не допускается Извещением о проведении запроса котировок цен, заявка должна быть подана в письменном виде. 26.04.2010 индивидуальный предприниматель Ю С.С. в антимонопольный орган подала жалобу о признании Единой комиссии Управления образования нарушившей положения ФЗ N 94 при проведении запроса котировок, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 04.05.2010 о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" признана нарушившей ч. ч. 3 и 4 ст. 47 ФЗ N 94. Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч. ч. 3 и 4 ст. 47 ФЗ N 94 приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя Ю С.С. в связи с ее подачей посредством электронной почты в виде отсканированного документа, поскольку указанный способ подачи котировочных заявок исходя из требований Извещения о проведении запроса котировок, где был указан адрес электронной почты заказчика, позволял направить заявку таким образом. Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 не указаны конкретные положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка предпринимателя. В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии выдано предписание N 05-39/10 от 04.05.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок с учетом заявок предпринимателя Ю С.С. и ООО "Бук-Сервис". Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 1 статьи 7 данного Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа. Согласно части 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Как видно из материалов дела, подача котировочной заявки была определена заказчиком в письменном виде по форме, установленной в приложении 2, по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок. Для контактной информации был указан телефон, факс, адрес электронной почты. Как указано в оспариваемом решении и установлено судом, заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. была подана по электронной почте в виде отсканированного документа. Между тем, способ подачи котировочных заявок в извещении муниципального заказчика о запросе котировок не был определен, в нем лишь содержатся указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменном виде. При этом образец заявки содержал указание на подписание заявки должностным лицом. Способы подачи заявки в письменном виде Законом N 94 не определены. В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, предприниматель Ю С.С. имела право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. В соответствии со статьей 46 Закона N 94-ФЗ заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись. Согласно статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронный документ в качестве обязательного реквизита должен быть заверен электронной цифровой подписью владельца сертификата ключа подписи. Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, в данном случае предприниматель Ю С.С. реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу. В рассматриваемом случае судом установлено, что направленная предпринимателем Ю С.С. в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от предпринимателя и имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, по факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению. Таким образом, соответствующий документ (котировочная заявка ИП Ю С.С.) обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" предпринимателя изображения печати предпринимателя и ее подписи, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий). При таких обстоятельствах, правовая позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства), в связи с чем подлежит отклонению. Учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, а также условий подачи котировочной заявки, определенной заказчиком - Управлением образования МО "Холимский городской округ", участники размещения заказа вправе направить заявку в форме электронного документа с электронной цифровой подписью участника размещения заказа, с приложением сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого изготовлен удостоверяющим центром и сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого внесен в Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в соответствии с Законом N 1-ФЗ, а также посредством представления в письменном виде по форме в соответствии с приложением N 2 извещения о проведении запроса котировок. Между тем в апелляционной жалобе заявитель не доказал выполнение предпринимателем Ю С.С. всех вышеперечисленных требований. Также суд отмечает, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи, следовательно, заявка предпринимателя Ю С.С., поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является оформленной надлежащим образом. При таких обстоятельствах, Управление необоснованно признало действия Единой комиссии Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившими часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, признав недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010 г. по делу N 80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившей ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как несоответствующее вышеназванному федеральному закону. Оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 октября 2010 г. по делу N А59-3639/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий: Г.А.СИМОНОВА Судьи: Н.В.АЛФЕРОВА О.Ю.ЕРЕМЕЕВА ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. по делу N А44-6555/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Кабеевой В.В. по доверенности от 02.05.2012 N 30, от ответчика Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2012 N 280, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года по делу N А44-6555/2011 (судья Духнов В.П.), установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Великом Новгороде (межрайонное) (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - учреждение, заявитель, УПФ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.09.2011 и предписания от 26.09.2011. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2012 по делу N А44-6555/2011 заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает также, что судом неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 43 и части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное Арбитражным судом Новгородской области решение могло повлиять на права и обязанности лиц, подавших котировочные заявки на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли в административном здании УПФ по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 11/16, а именно закрытого акционерного общества "НИЛЬС-САМАРА" (далее - ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" и общества с ограниченной ответственностью "Новгородский центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Новгородский центр пожарной безопасности"). Судом первой инстанции данные лица к участию в деле привлечены не были. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" и ООО "Новгородский центр пожарной безопасности" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, 01.09.2011 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли. Пунктом 18 указанного извещения установлено, что котировочная заявка заполняется участниками размещения заказа согласно приложению N 2 к извещению и подается в письменной форме. Подача заявки в форме электронного документа не предусмотрена в связи с отсутствием технической возможности у Заказчика. По результатам рассмотрения поступившей 19.09.2011 жалобы ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" о том, что ее котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, не принята учреждением и не рассмотрена котировочной комиссией, УФАС приняло оспариваемое решение от 26.09.2011, которым признало в действиях УПФ нарушения пункта 3 статьи 43 и части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, а также вынесло предписание от 26.09.2011 об устранении допущенных нарушений. Не согласившись в решением и предписанием от 26.09.2011, УПФ оспорило их в судебном порядке. Рассматривая данное дело, апелляционная коллегия исходит из следующего. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 этого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. На основании части 2 статьи 17 названного Закона данный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а также пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Следовательно, при принятии оспариваемых администрацией решения и предписания управление действовало в пределах установленных полномочий. В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона. Из пункта 3 статьи 43 указанного Закона следует, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В силу части 2 статьи 46 этого Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод УФАС о том, том, что положения статьи 46 Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа. При этом согласно части 6 статьи 45 указанного Закона запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не заявителя. В рассматриваемом случае в пункте извещения о проведении запроса котировок от 01.09.2011 N 8 установлено, что подача заявки в форме электронного документа не предусмотрена в связи с отсутствием технической возможности у заказчика, что не обеспечивает потенциальным участникам размещения заказа реальной возможности подачи заявок в установленной Законом N 94-ФЗ электронной форме. В материалах дела усматривается, что ЗАО "НИЛЬС-САМАРА", изъявившее желание на участие в запросе котировок, в установленный срок, направило котировочную заявку в электронном виде на электронную почту уполномоченного органа, которая не была принята и рассмотрена учреждением. УПФ ссылается на отсутствие технической возможности, а также на письмо Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04, в пункте 6 которого указано, что заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают учреждение от соблюдения требований Закона о размещении заказов, в том числе статей 43 и 46 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности в нарушение статьи 65 АПК РФ УПФ не представило. Из имеющегося в материалах дела скриншота не представляет возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности у УПФ на прием заявок в электронной форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления о том, что заказчиком при запросе котировок на право заключения государственного заказа на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли, допущено нарушение пункта 3 статьи 43 и части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. С учетом изложенного заявленные УПФ требования о признании недействительными решения (исх. N 3603/03) и предписания (исх. 3604/03) УФАС от 26.09.2011 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года по делу N А44-6555/2011 отменить. Отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) в признании недействительными решения и предписания от 26.09.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области. Председательствующий Н.В.МУРАХИНА Судьи Н.Н.ОСОКИНА В.И.СМИРНОВ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2012 г. по делу N А05-12145/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12145/2011 (судья Шишова Л.В.), установил: администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Котлас; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 13.09.2011 N 04-05/5269, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ИНН XXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Котлас; далее - школа), предпринимателя Диановой Виктории Сергеевны (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года требования администрации частично удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года отменить в части удовлетворенных требований администрации, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения. Администрация в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Школа и предприниматель свои отзывы не представили. Администрация, управление, школа, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной. Как видно из материалов дела, 23.08.2011 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru администрацией (заказчиком) размещено извещение N 0124300019311000207 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального заказа на поставку школе спортивного оборудования; цена контракта - 220 000 руб. В установленный срок поданы заявки от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорКомплект", предпринимателей Гошевой Т.А. и Кабакова Л.В. Аукционной комиссией, созданной заказчиком, рассмотрена первая часть заявок. Согласно протоколу от 31.08.2011 N 0124300019311000207-1 победителем данного запроса котировок признан предприниматель Кабаков Л.В., предложивший наиболее низкую цену - 152 000 руб. В приложении N 1 к указанному протоколу (Журнал регистрации поступления котировочных заявок) указано, что котировочная заявка предпринимателя Диановой В.С. зарегистрирована не была. В протоколе N 0124300019311000207-1 котировочная заявка Диановой В.С. не была отмечена как поступившая. На такие действия заказчика предпринимателем Диановой В.С. подана жалоба в УФАС. По результатам рассмотрения жалобы управлением проведена внеплановая проверка и принято решение от 13.09.2011 N 04-05/5269. Названным решением жалоба Диановой В.С. признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 19.1, пункта 8 статьи 43, части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); определено предписание в отношении администрации не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа (пункт 3 решения); установлено материалы дела передать соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения). Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В апелляционном порядке УФАС оспаривает судебный акт о признания недействительным вынесенного им решения в части признания заказчика нарушившим положения части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. В отзыве на апелляционную жалобу администрация не приводит требований о пересмотре судебного акта в полном объеме. Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене, поскольку документация заявителя о запросе котировок не предусматривала для участников реальной возможности подачи заявки в электронной форме. В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. Согласно пункту 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. На основании части 2 статьи 17 названного Закона данный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а также пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Следовательно, при принятии оспариваемых администрацией решения и предписания управление действовало в пределах установленных полномочий. В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. В силу части 1 статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). |
Похожие:
 | Главой 1 Федерального закона от 21. 07. 2005 n 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг... | | Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных... |
| Едеральных законов от 20. 04. 2007 №53-фз, от 24. 07. 2007 №218-фз, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами,... | | Настоящий конкурс проводится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-фз «О размещении заказов на поставки товаров,... |
| Закон, Закон о размещении заказов, Закон №94-фз — Федеральный закон от 21. 07. 2005 n 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров,... | | «Поставка приборов, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для нужд Министерства здравоохранения кбр» |
| Кбр черекский район, п. Кашхатау, ул. Мечиева 108; тел. 8866-36-41241; факс 8866-36-41431; е-mail | | Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки... |
| Данским Кодексом рф, Федеральным законом от 30. 12. 2008 №307-фз «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом от 21 июля 2005... | | Фз (далее по тексту 135-фз), с Федеральным Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг... |