А. А. Крылов Н. В. Быканова Для адвоката самое главное это профессионализм, доброжелательность, стремление оказать правовую помощь доверителю, умение сопереживать, тактичность и осуществление своей деятельности в с
Скачать 1.91 Mb.
|
Подсудность дел о реабилитации Разъяснения, связанные с подсудностью дел о возмещении имущественного и морального вреда, содержатся в п. 12 Постановления. Здесь есть смысл остановиться на одном важном вопросе: о том, какой суд должен рассматривать требования лица, приговор в отношении которого отменен вышестоящим судом. Напомним, что Постановлением КС РФ от 19.07.2011 № 18-П признано несоответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ в той мере, в какой оно не допускает обращения реабилитированного лица с требованием о восстановлении нарушенных прав и возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. Невыполнение судьей требования УПК РФ об указании в процессуальном решении на признание за лицом права на реабилитацию не должно ограничивать его права на возмещение вреда В этой связи Пленум ВС РФ включил в п. 12 Постановления соответствующее разъяснение, что если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту жительства. Стоит напомнить также, что для при-ведения норм ст. 135 УПК РФ в соответствие с решением КС РФ Правительством РФ уже направлен в Госдуму законопроект (№ 641875-5) о внесении изменения в ст.135 УПК РФ. Этим проектом закона предусмотрено признание утратившим силу второго предложения ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Размер компенсации В соответствии с 4.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещает государство в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Казалось бы, закон четко ответил на вопрос об объеме возмещаемого вреда — «в полном объеме», однако в судебной практике и здесь возникают разночтения и вопросы. В п. 13 Постановления разъяснено, что полный объем вреда должен пониматься так же, как он понимается в гражданском праве. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В п. 18 Постановления Пленума исходя из требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ также указано, что убытки должен определять суд с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Именно с учетом индекса роста потребительских цен в регионе, а не уровня инфляции по России в целом, как предлагали Минфин России и почти половина судов регионов. Ведь по регионам этот уровень существенно различается. Применительно к вопросу о полноте возмещения заработной платы, которой гражданин лишился вследствие незаконного уголовного преследования, возникает вопрос, за какой период она подлежит возмещению. В судебной практике единого ответа на него нет. На мои взгляд, более предпочтительной является позиция судей, согласно которой фактический вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, включает в себя потерю заработка, том числе и в течение определенного времени после вступления оправдательного приговора в законную силу, а также что заработная плата подлежит возмещению и за время принятия гражданином мер к восстановлению нарушенных трудовых прав. Вместе с тем в итоговом варианте Постановления в целях предотвращения злоупотреблений правом, чтобы исключить обращения недобросовестных лиц, не принимавших мер к трудоустройству, с требованиями возмещения заработной платы и других выплат через длительные сроки после возникновения у них права на реабилитацию, в п. 15 закреплено, что период, за который они подлежат возмещению, определяет суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляют с момента прекращения их выплаты. Возмещение расходов на защиту Еще один неоднозначно разрешаемый в судебной практике вопрос связан с возмещением реабилитированному лицу сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Судьи ряда регионов считают, что такое возмещение надо осуществлять с учетом разумности и справедливости, другие уверены, что это следует делать исходя из ставок, установленных постановлением Правительства РФ. Некоторые полагают, что с целью недопущения сговора между адвокатом и реабилитированным лицом надо возмещать только те суммы, которые уплачены до вынесения решения по делу. Есть точка зрения, что несмотря на участие в судопроизводстве нескольких защитников возмещено должно быть столько, как если бы участвовал один. Другие считают, что возмещать нужно также средства, уплаченные родственниками реабилитированного. Мнения действительно разные, но при разрешении данного вопроса в постановлении учтены требования УПК РФ, позиция КС РФ, высказанная км в упомянутом Постановлении от 19.07.2011 № 18-П по жалобе гражданина В. С. Шашарина о наиболее полном возмещении вреда. В этой связи в п. 15 постановления Пленум подтвердил, что ч. 1 ст.50 УПК РФ не ограничивает число защитников одного лица. При этом рекомендовано судам размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определять подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование. Возмещение морального вреда Помимо восстановления нарушенных прав и возмещения имущественного вреда, реабилитация предполагает также возмещение морального вреда. Содержание и порядок возмещения морального вреда регламентированы ст. 136 УПК РФ, которая начинается словами «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред». Как не странно, но этот вопрос в силу неопределенности формулировки в УПК РФ вызывает у судей больше всего вопросов при обращениях реабилитированных: прокурор или кто-то из должностных лиц прокуратуры должен приносить извинения; если прокурор, то какой, когда, каким образом и т.д. Разрешается он в судебной практике по-разному. В одних решениях суды не соглашаются с мнением, что извинение должна приносить прокуратура, а не прокурор. В других поясняют, что закон не указывает, какой именно прокурор должен принести извинение. Можно отметить, что в 2010 г. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ по делу Магданова было принято иное решение Прокурором, поддерживавшим госу-дарственное обвинение по уголовному делу Магданова, было принесено официальное извинение, приобщенное к материалам дела. Суд с учетом мнения Магданова П. В. решил, что официальное извинение от имени государства должен принести первый заместитель прокурора Иркутской области, так как им утверждено обвинительное заключение. То есть незаконное уголовное преследование было санкционировано не прокурором, поддерживающим государственное обвинение в судебном заседании, а вышеназванным должностным лицом, которое и должно принести извинения. Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления, что решение суда, обязавшего заместителя прокурора Иркутской области принести Магданову П. А. официальное извинение за причиненный вред, не основано на законе и отменила его. Конституционный Суд РФ своего решения по существу данного вопроса не высказал, хотя он ставился перед ним и в 2010, и в 2011 гг. (определения от 16.12.2010 № 1674-0-0 и от 21.06.2011 № 758-0-0). Представляется наиболее предпочтительной позиция судей, согласно которой поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи конкретного прокурора, на которого судья возлагает исполнение такой обязанности, соответствует закону. Поэтому в п. 19 Постановления не установлен какой- то определенный порядок принесения извинения, а указано, что с учетом конкретных материалов дела суд может возложить эту обязанность на прокурора соответствующего уровня. Что, в свою очередь, не лишает Генерального прокурора права установить какой-то порядок в этом деле. Процедура возмещения вреда: УПК или ГПК? Как уже отмечалось, реабилитация — процесс многоплановый. Она не определяется напрямую обстоятельствами приговора. Приговор — это лишь основание для возникновения права на реабилитацию, которая заключается в восстановлении реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда. Разрешают эти вопросы не только в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и с учетом норм других отраслей права — гражданского, жилищного, трудового и т. д., которым присущ исковой порядок: заявитель сам доказывает свое право. Как же тогда надо разрешать вопросы реабилитации? Ответ на этот вопрос дал КС РФ в постановлениях от 02.03.2010 № 5-П, от 14.07.2011 N° 16-П и от 17.10.2011 № 22-П. Таким образом, с учетом правовой позиции КС РФ, а также закрепленного в ч. 4 ст. 135 УПК РФ положения о том, что решение по требованию реабилитированного должно быть принято судьей не позднее месячного срока, для разрешения требований реабилитированного установлен не исковой, а специальный упрощенный порядок их разрешения, на что и обращено внимание судей в п. 17 постановления Пленума. Закрепив в нормах главы 18 УПК РФ положение о рассмотрении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства, законодатель вместе с тем предоставил реабилитированному право обращаться за разрешением своих требований в порядке гражданского судопроизводства. Так, в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в частности, указано, что восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, можно осуществлять и в порядке гражданского судопроизводства. Однако согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, а суд прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На первый взгляд, налицо опять коллизия законов. Именно так полагают некоторые судьи, заявляя, что эту коллизию должен устранить законодатель. Между тем представляется, что никакой коллизии здесь нет и коль скоро законодателем установлены два порядка рассмотрения требований реабилитированного — уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный, — то необходимо лишь определить, когда и при каких условиях они оба возможны. Для этого сначала следует выяснить, какое решение может принять судья, рассматривая требование о восстановлении в правах и возмещении вреда в уголовно- процессуальном порядке. Ответа на этот вопрос нормы главы 18 УПК РФ не содержат. Поэтому представляется, что оно может быть любым из тех, которые вправе принять суд, рассматривая иск в уголовном деле: удовлетворить требование полностью или частично, отказать в его удовлетворении (в зависимости от доказанности этих требований) или оставить его полностью либо в части без рассмотрения применительно к ст. 250, 306 УПК РФ. В случае принятия в уголовном процессе первых двух решений требования реабилитированного в силу положений ст. 134 и 220 ГПК РФ действительно не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Если же требование оставлено без рассмотрения, никаких преград для обращения с ним в этой части в порядке гражданского судопроизводства нет, так как согласно приведенных мною норм оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В п. 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав суд разрешает в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий такие требования в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Пересмотр судебных решений Статья 137 УПК РФ указывает только на то, что постановление суда о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43—45 УПК РФ, т. е. в апелляционном и кассационном порядке. Но в ней ничего не сказано об обжаловании указанных постановлений в надзорном порядке. Поскольку в силу требований ст. 402 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в силу постановления суда о производстве выплат и возврате имущества, оно может обжаловаться и в порядке надзора. Коль скоро законодателем установлены два порядка рассмотрения требований реабилитированного — уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный, - то необходимо лишь определить, когда и при каких условиях они оба возможны Ничего не говорится в УПК РФ об обжаловании постановлений по вопросам восстановления реабилитированных в правах. Между тем требования реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных жилищных и иных прав, так же как и имущественные, рассматривают в порядке исполнения приговора, а значит, и постановления по указанным вопросам тоже могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, и в надзорном порядке. На это обращено внимание судей в п. 25 Постановления. Н.В. Тимошин судья, председатель судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Уголовный процесс № 1, 2012 г. 8 ГЛАВНЫХ ОШИБОК АДВОКАТА, НАЧИНАЮЩЕГО ВЕСТИ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА Представителям адвокатского сообщества задали вопрос: «Какие ошибки вы допускали в начале своей адвокатской карьеры и как их исправляли?». Благодаря полученным ответам, удалось собрать и обобщить сведения, которые, думается, будут полезны не только начинающим защитникам по уголовным делам, но и опытным адвокатам. Разумеется, многим профессионалам перечень представленных ошибок может показаться неполным, а кто-то скажет, что до сих пор встречает указные ошибки у своих коллег — далеко не новичков. Правы, видимо, будут и те, и другие. Однако этим исследованием журнал только начинает путь к более детальному изучению практики работы всех участников уголовного процесса. Собранная информация позволила условно поделить «ошибки адвокатов» на три группы. К первой отнесены так называемые «профессиональные» ошибки. Несмотря на название, выделенные в эту группу промахи в работе во многом не связаны с непосредственным знанием закона и навыками его применения. Ведь чтобы описать хотя бы часть из тех, что встречаются на практике, вряд ли хватило бы даже объема одной книги. Сюда скорее отнесены организационные и тактические ошибки, которые совершают защитники в начале карьеры. Во вторую группу включены «психологические» ошибки. Здесь обозначены недостатки, которые, наверное, в первую очередь допускают еще вчерашние студенты вузов или любые другие специалисты юриспруденции, мало знакомые с особенностями работы с подзащитными. Последнюю, третью, группу образует ошибка, которая присуща адвокатам, пришедшим в профессию из правоохранительных органов. Эту группу было решено выделить по той простой причине, что хотя львиная доля адвокатов имеет опыт работы в следственных органах и (или) прокуратуре и т. д., но, как показали отзывы, нередко ее допускает. Конечно, нельзя сказать, что защитники, еще вчера собиравшие доказательства для обвинения или поддерживавшие обвинение в суде, допускают только ту ошибку, которая названа в этой группе. Как показал опрос адвокатов, несмотря на свой опыт многие бывшие оперативные работники, следователи или прокуроры сталкиваются с теми же сложностями, что и остальные и (или) открывают для себя «новые стороны» в уголовном процессе. Распространенные ошибки начинающих адвокатов по уголовным делам
|
Похожие:
 | Вокруг нас все изменилось, в том числе и само информационно-образовательное пространство, и, самое главное, изменились наши пользователи,... |  | А самое главное — это огромное удовлетворение от победы, гордость за то, что ты справляешься с увлекательными заданиями. Приглашаем... |
| Отдельно рассмотрены особенности составления деловых писем. Перевод выступает уже как вид речевой деятельности, как профессиональное... | | Депутаты Жогорку Кенеша без устали кричат, что для них самое главное работать ради процветания страны. Ну и немного ради народа |
| Основная задача сотрудников полиции – не оставить без внимания ни одно правонарушение, оказать в рамках своей компетенции помощь... | | В настоящее время самое пристальное внимание уделяется развитию ребенка как уникальной личности с его индивидуальными способностями,... |
| Прошу оказать мне финансовую помощь в связи с тяжёлым материальным положением / затратами на лечение … (в этом случае прилагаются... | | Это издание рассчитано не только для ученых, но и для практиков, которые черпают из него много полезного для своей деятельности |
| Тельно ли это так? Действительно ли вакцинация так необходима ребенку? И что самое главное – оказывает ли она какие-либо побочные... | | Мы ждем Ваших вопросов и предложений, а главное, непосредственных обращений в втб пенсионный фонд. Специалисты Фонда с удовольствием... |