А. А. Крылов Н. В. Быканова Для адвоката самое главное это профессионализм, доброжелательность, стремление оказать правовую помощь доверителю, умение сопереживать, тактичность и осуществление своей деятельности в с
Скачать 1.91 Mb.
|
РЕШИЛА: Признать в действиях адвоката Х. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения о мерах дисциплинарной ответственности. Председатель Квалификационной комиссии С.Н. Мальтов КОММЕНТАРИЙ К РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВС РФ О РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В конце прошлого года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы или постановление Пленума). Необходимость в этом постановлении была вызвана несколькими причинами. Во-первых, у правоприменителей, прежде всего у судей, накопилось достаточно много вопросов, связанных с реализацией норм главы 18 УПК РФ, без ответа на кото-рые невозможно добиться единства судебной практики. Во-вторых, актуальность вопросов реабилитации вызвана и объективными данными статистики. Хотя число лиц, обратившихся за возмещением вреда в порядке реабилитации, по сравнению с теми, кто оказывается причастен к уголовному судопроизводству, не так велико (2630 в 2010 г., и 1925 в I полугодии 2011 г.), — количество граждан, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры и прекращены дела по реабилитирующим основаниям, на порядок больше. В 2010 г. их число составило 22 583, а в I полугодии 2011 г. — 10 837. Объяснить столь значительное различие в цифрах можно в первую очередь тем, что за указанными лицами суды, следователи и прокуроры не признают права на реабилитацию и не направляют им, как того требует ст. 134 УПК РФ, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Наконец, несмотря на относительно небольшое число лиц, обратившихся за возмещением вреда в порядке реабилитации, иски граждан ведут к ощутимым экономическим последствиям для бюджета. В 2010 г. реабилитированным в порядке возмещения имущественного вреда выплачено около 250 млн руб., а в порядке компенсации морального вреда — более 400 млн руб., за I полугодие 2011 г. — 200 млн и 220 млн руб. соответственно. Ограничения в постановлении Прежде чем обратить внимание на наиболее важнее пункты Постановления, надо сказать, что реабилитация — процесс многогранный, связанный с применением норм различных отраслей права (жилищного, трудового и иных). В этой связи ряд судей предлагал подробно отразить вопросы, связанные с применением норм указанных отраслей права. Тем не менее, было решено дать разъяснения только по применению норм, регламентирующих вопросы реабилитации в сфере уголовного судопроизводства. Представляется, что такой подход является правильным, поскольку рассмотрение вопросов о восстановлении прав и возмещении вреда при реабилитации в принципе ничем не отличается от разрешения этих вопросов в случае нарушения указанных прав в результате незаконных действий, не связанных с уголовным преследованием. При необходимости дать разъяснения по вопросам применения отраслевых норм права такие разъяснения могут быть даны в тематических постановлениях. Включение же их в постановление, касающееся применения норм УПК РФ, общую проблему применения отраслевого законодательства не разрешит, а лишь перегрузит данное постановление. Право на частичную реабилитацию Как показывает практика, основные трудности возникают у судей при разрешении вопросов реабилитации, которые либо вообще не урегулированы законом, либо когда установленный законом порядок носит недостаточно четкий, а в некоторых случаях и противоречивый характер. Так, в пунктах 2-7 Постановления с учетом положений ст. 133 УПК РФ и решений Конституционного Суда РФ даны разъяснения, какие лица и в каких случаях имеют право на реабилитацию, а какие — только на возмещение вреда. В пунктах 3 и 4, в частности, разъяснено, что лицо имеет право на реабилитацию только в случае признания обвинения незаконным или необоснованным с вынесением по нему оправдательного приговора или прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В тех же случаях, когда обвинение по существу остается и изменен лишь его объем (исключены излишне вмененные статьи при идеальной совокупности преступлений, содеянное переквалифицировано со снижением наказания или без снижения такового, исключены эпизоды единого преступления и т. д.), лицо имеет право на возмещение вреда, если вред был обусловлен именно этим изменением объема обвинения, то есть находится в причинной связи с ним. При этом также указано, что лицо имеет право на реабилитацию не только в том случае, когда в отношении него постановлен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по всему объему предъявленного обвинения, а и при принятии таких процессуальных решений по обвинению, предусмотренному отдельными статьями, то есть по самостоятельной части предъявленного обвинения. Единства по данному вопросу в судебной практике, к сожалению, до сих пор нет, хотя оснований для признания частичной реабилитации в настоящее время достаточно. Так, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ указано, что осужденный имеет право на реабилитацию как в случае полной, так и частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. КС РФ в своих определениях (от 16.02.2006 № 19-0, от 20.06.2006 № 27-0, от 18.07.2006 № 279-0 и от 19.02.2009 № 109-О-О) также последовательно подчеркивал, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. Частичная реабилитация имеет место тогда, когда был постановлен оправдательный приговор либо было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления. Аналогичной правовой позиции придерживается и Президиум ВС РФ, признавая частичную реабилитацию. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ход судебного разбирательства. Уточнение круга лиц, имеющих право на реабилитацию Нормы главы 18 УПК РФ не дают ответа на вопрос, как следует возмещать вред подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ). А также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Этот вопрос крайне важен, так как подобные ситуации в судебной практике не единичны. Согласно названным выше нормам в перечисленных случаях эти лица права на реабилитацию не имеют. Вместе с тем очевидно, что если при указанных обстоятельствах этим лицам причинен вред, который обусловлен незаконными или необоснованными действиями со стороны органов государственной власти или их должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, требования таких лиц о возмещении вреда также подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с изложенным в п. 4 постановления Пленума обращено внимание судов на то, что данные лица в таких случаях не относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию. Но если указанным лицам при этом был причинен вред (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения при-меняться не могла), вопросы, связанные с его возмещением, во всех подобных случаях разрешают в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Реабилитация лиц, заведомо не подлежавших уголовному преследованию Важные для практики разъяснения приведены в п. 5 Постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Дело в том, что когда уголовное преследование началось до появления указанных обстоятельств и прекратилось в связи с их возникновением, прекращение уголовного дела на их основании само по себе еще не является свидетельством незаконности уголовного преследования. Например, уголовное дело обоснованно было возбуждено по ст. 105 УК РФ, но в ходе расследования содеянное было переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ и прекращено за истечением срока давности. Совсем другое дело, когда уголовное преследование начинается несмотря на наличие указанных обстоятельств либо продолжается несмотря на их возникновение, то есть явно вопреки требованиям закона. При таких обстоятельствах уголовное преследование указанных лиц является незаконным. Но в ч. 2 ст. 133 УПК РФ эти лица не указаны, а поэтому они должны иметь право не на реабилитацию, а на возмещение вреда. Исходя из того, что вред указанным лицам при этом причинен в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, его надо возмещать в порядке главы 18 УПК РФ. Если следователю не хватило опыта для отказа в возбуждении уголовного дела либо для его прекращения, но затем дело было прекращено по основанию, которое изначально запрещало уголовное преследование, пострадавшее лицо должно иметь право на возмещение вреда Здесь же нельзя не сказать и об исключении, которое заключается в том, что лицо может возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и его преследования после возникновения или установления указанных обстоятельств. При обсуждении п. 5 Постановления Генеральной прокуратурой РФ было предложено исключить данное разъяснения о праве лица на возмещение вреда в случае возбуждения уголовного дела несмотря на наличие указанных в ст. 24 УПК РФ обстоятельств либо продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств. Высказывалось мнение, что на первоначальном этапе расследования трудно определить, имеются ли достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела либо для его прекращения, так как это во многом зависит от опыта следователя. Однако редакционная комиссия не согласилась с указанными доводами, поскольку возмещение вреда связано с самим фактом незаконного уголовного преследования и в итоге — с окончательным решением по делу, а не с возбуждением уголовного дела либо продолжением уголовного преследования на начальном этапе расследования при наличии нереабилитирующих оснований, запрещающих уголовное судопроизводство. Ситуация в принципе ничем не отличается от вынесения по делу оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Применительно к этому случаю, если следователю, например, не хватило опыта для отказа в возбуждении уголовного дела либо для его прекращения, однако в последующем дело было прекращено по основанию, которое изначально запрещало уголовное преследование, лицо должно иметь право на возмещение вреда. Различие лишь в том, что в нашем случае нет оснований говорить о реабилитации, так как указанные лица не названы в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, но нельзя и лишать их права на возмещение вреда за незаконное уголовное преследование. Реабилитация по делам частного обвинения Еще на стадии подготовки Постановлении КС РФ опубликовал Постановление от 17.10.2011 № 22-П по вопросу о возможности применения реабилитации по делам частного обвинения. Этот вопрос также весьма актуален, поскольку мировые судьи рассматривают достаточно много таких дел. Однако в судебной практике единства по таким делам не было: одни судьи полагают, что реабилитация по ним возможна, другие — что нет. Всецело в соответствии с названным постановлением КС РФ в п. 8 Постановления обращено внимание судом на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию и возмещение государством вреда, причиненного незаконным и необоснованным решением суда, в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Обязанность по разъяснению права на реабилитацию Как было указано, значительная разница в числе лиц, обращающихся в суды за восстановлением своих нарушенных прав, и лиц, имеющих такое право, но не воспользовавшихся им, зачастую объясняется незнанием последних об этом праве. В этой связи в п. 9 Постановления закреплено, что право на реабилитацию признается за реабилитированным лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они обязаны указать в приговоре, постановлении, определении. После вступления указанных процессуальных решений в силу они также обязаны Направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Определенные споры возникли при подготовке Постановления относительно того, следует ли отразить в п. 9 то обстоятельство, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. При окончательном рассмотрении проекта постановления, в том числе по настоянию автора данной статьи, было принято решение включить это положение в текст постановления Пленума. Необходимость в таком положении обусловлена в первую очередь тем, что в судебной практике встречается достаточно много случаев, когда судьи отказывают в рассмотрении требований реабилитированных лишь на том основании, что в решениях по делам отсутствует запись о признании права на реабилитацию. Между тем достаточно напомнить, что основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение судьей требования УПК РФ об указании в процессуальном решении на признание за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда. |
Похожие:
 | Вокруг нас все изменилось, в том числе и само информационно-образовательное пространство, и, самое главное, изменились наши пользователи,... |  | А самое главное — это огромное удовлетворение от победы, гордость за то, что ты справляешься с увлекательными заданиями. Приглашаем... |
| Отдельно рассмотрены особенности составления деловых писем. Перевод выступает уже как вид речевой деятельности, как профессиональное... | | Депутаты Жогорку Кенеша без устали кричат, что для них самое главное работать ради процветания страны. Ну и немного ради народа |
| Основная задача сотрудников полиции – не оставить без внимания ни одно правонарушение, оказать в рамках своей компетенции помощь... | | В настоящее время самое пристальное внимание уделяется развитию ребенка как уникальной личности с его индивидуальными способностями,... |
| Прошу оказать мне финансовую помощь в связи с тяжёлым материальным положением / затратами на лечение … (в этом случае прилагаются... | | Это издание рассчитано не только для ученых, но и для практиков, которые черпают из него много полезного для своей деятельности |
| Тельно ли это так? Действительно ли вакцинация так необходима ребенку? И что самое главное – оказывает ли она какие-либо побочные... | | Мы ждем Ваших вопросов и предложений, а главное, непосредственных обращений в втб пенсионный фонд. Специалисты Фонда с удовольствием... |