Обзор практики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий (бездействий) должностных лиц за 1 полугодие 2011г
Скачать 273.68 Kb.
|
1.2. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ ВЫНЕСЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УПРАВЛЕНИЯ (ПРЕДПИСАНИЯ, АКТЫ ПРОВЕРОК, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И Т.П.) За 1 полугодие 2011г. всего в судебном порядке обжаловано 7 актов (предписаний), вынесенных должностными лицами Управления, из них 6 обжалованных предписаний были выданы должностными лицами отдела защиты прав потребителей и 1 предписание отделом надзора на транспорте и санитарной охраны территории. Из общего количества обжалованных предписаний 4 признаны незаконными и отменены, в 3 случаях заявителям в отмене предписаний отказано. Из 4 отмененных предписаний 3 выданы отделом защиты прав потребителей и 1 отделом надзора на транспорте и санитарной охраны территории. Например:06.06.2011г.Арбитражным судом Волгоградской области признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.01.2011г. № 2-12-11,выданное МУП «Метроэлектротранс». Основанием признания предписания недействительным послужило следующее: Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» по ст.6.3 КоАП РФ по факту проведенных замеров шума и вибрации в квартирах заявителей(выявлено превышение шума). Однако Центральным р/судом постановлением от 10.02.2011г. административному органу отказано в привлечении юридического лица к административной ответственности. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения. В соответствии со ст.69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем, оспариваемое предписание нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из изложенного предписание было признано недействительным. 1.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ За 1 полугодие 2011г. всего в судебном порядке обжаловано 43 действия (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Из общего количества рассмотрено 42 заявления по действиям непосредственно Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, либо его должностных лиц в городе и 1 заявление по обжалованию действий начальника ТО Николаевский. Из них в 38 случаях имеется отказ от иска заявителя, в 2 случаях действия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны незаконными, в 2 случаях заявителям в удовлетворении требований отказано, и в 1 случае заключено мировое соглашение. Например: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011г. удовлетворен иск Волжской природоохранной прокуратуры о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившихся в выдаче ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» заключения о соответствии санитарным правилам и нормам № 05/11-02-12544-10 от 18.10.2010, не соответствующего требованиям раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, утвержденной Минздравом РФ 20.10.2000г., а также о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, соответствующего требованиям Раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на специальном бланке (учетная форма № 303-00-1/у) Основанием удовлетворения требований послужило: В целях дальнейшего совершенствования деятельности территориальных органов Роспотребнадзора по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и единообразия в выдаче разрешительных документов, Роспотребнадзором направлено разъяснение о выдаче заключений о соответствии /несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в рамках действующего международного договора - Соглашения таможенного союза в виде письма от 08.09.2010г. № 01/12975-0-32 «О совершенствовании деятельности организаций Роспотребнадзора при проведении экспертиз». Указанное разъяснение содержит исчерпывающую информацию о том, что не оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на технические условия и иные нормативные и/или технические документы на единой таможенной территории таможенного союза. По мнению суда, данное разъяснение не является нормативно-правовым актом и не может иметь преюдициальное значение над федеральными законами и Приказами Роспотребнадзора, а также наличием нормативно-правовой базы, регулирующей порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, и порядок их заполнения на специальном бланке с голограммой. В связи с чем, исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Следует обратить внимание, что аналогичных ситуаций (приведенных в примере) за 1 полугодие 2011г. было 38, из них во всех случаях имеется отказ заявителя от иска (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в связи с добровольной выдачей Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области санитарно-эпидемиологических заключений, соответствующих требованиям Раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на специальном бланке (учетная форма № 303-00-1/у). 1.4. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ НАПРАВЛЕНЫХ В СУД ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ. За 1 полугодие 2011г. всего Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено по подведомственности в суд 437 материалов, из них рассмотрено 335 материалов, по 235 материалам принято решение о назначении наказания, в 100 случаях производство по делу прекращено. Территориальными отделами по подведомственности направлено в суд 295 материалов, из них рассмотрено 190 материалов, из них в 148 случаях принято решение о назначении наказания, в 42 о прекращении производства по делу. По материалам отделов надзора Управления (г. Волгоград) направлено в суд по подведомственности 142 материала, из них по 86 материалам принято решение о назначении наказания, по 57 о прекращении производства по делу. Основными причинами прекращения производства по делу по материалам дел, направленных в суд по подведомственности являются:
1.Например: Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19.05.2011г. прекращено производство по материалу отдела защиты прав потребителей по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ворошиловского района» за отсутствием состава административного правонарушения. Основаниями прекращения производства послужило: В рамках проверки направлен запрос в адрес ООО «УК Ворошиловского района» от 04.02.2011г. с требованием предоставления информации и документов. Как следует из протокола об административном правонарушении № 3593 от 08.04.2011г. ООО «УК Ворошиловского района» предоставила информацию в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в искаженном виде. Согласно поступившей от ООО «УК Ворошиловского района» от 18.02.2011г.,юридическое лицо не является исполнителем услуг по поставке холодного водоснабжения гражданам ,проживающим по адресу г. Волгоград ул. Пугачевская,4, а между обратившейся в Управление гр. Гринёвой А.А. и МУП «Городской водоканал» г. Волгограда существуют фактические договорные отношения ,с непосредственным участием управляющей компании ,в связи с чем именно МУП «Городской водоканал» г. Волгограда выставляет потребителю квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению. Однако в соответствии со ст.164 ЖК РФ собственники помещений не вправе заключать договора, содержащие условия предоставления коммунальных услуг. С ресурсоснабжающими организациями напрямую. Кроме того, представитель ООО «УК Ворошиловского района» пояснил, что существует агентский договор, между МУП «Городской Водоканал» г. Волгограда и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», согласно которому последняя организация производит расчеты с населением, кроме того указанный жилой дом входит в состав ЖСК «Дружба» и ООО «УК Ворошиловского района» не обладает сведениями ,документами и расчетами , в отношении начисленных и полученных денежных средств собственниками жилых помещений по ул. Пугачевская,4. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. 2.Например:Постановлением Центрального суда по делу об административном правонарушении от 22.06.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4.КоАП РФ в отношении ООО «Радеж». Основаниями прекращения производства послужило: 06.05.2011г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол в отношении ООО «Радеж» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина по ст.6.4КоАП РФ (осуществление загрузки продуктов с торца жилого здания, под окнами жильцов). Из представленных суду материалов дела, следует, что помещение, занимаемое магазином ООО «Радеж», с 2003г. использовалось как магазин. По результатам обследования, проведённого ГУ «ЦГСЭН в г. Волгограде» в период с августа 2003г. по декабрь 2004г., было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии магазинов ООО «Радеж» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011г., заключенного между ООО «Радеж» и ООО «Магазин№ 30 Центрального района» а также представленной выкопировки на встроенное помещение следует, что объект договора (магазин) изменениям не подвергался. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 18.11.2005г. магазин ООО «Радеж» признан соответствующим требованиям тех санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»), нарушение которых вменяется юридическому лицу Управлением. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии с действиях ООО «Радеж» состава административного правонарушения. Действия Роспотребнадзора в данном случае расцениваются как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. 3.Например: Мировым судьёй судебного участка №115 (Тракторозаводского района) Волгоградской области прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СпецКомСервис». Основаниями прекращения производства послужило:04.02.2011г. главным специалистом-экспертом было выдано предписание ООО «СпецКомСервис» на устранение выявленных нарушений, а именно, устранить затопление подвала, провести дезинсекционные мероприятия против личинок комаров в жилом доме. Срок исполнения предписания был установлен 04.03.2011г. При проведении мероприятий по надзору (по проверке предписания) 05.04.2011г. было установлено, что в подвале жилого дома часть подвального помещения затоплена, обнаружены личинки комаров. Мировым судьей установлено, что предписание от 04.02.2011г. было вручено ООО «СпецКомСервис» только 28.02.2011г., т.е. через 24 дня после составления. На момент вручения до истечения срока исполнения требований оставалось 4 дня. Каких либо доказательств того, что срок исполнения предписания в связи с поздним вручением был продлен, представленный в суд материал не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридическое лицо не имело реальной возможности в течение 4 дней исполнить требования предписания. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения Следует констатировать, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном отсутствии объективности суда при принятии решения, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области принимаются меры для дальнейшего обжалования вынесенных постановлений. Однако при наличии обстоятельств, приведённых в вышеописанном третьем примере, обжалование нецелесообразно, поскольку в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения. 2. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ПО ПРОТОКОЛАМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ И ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТУПИВШИМ ИЗ ИНЫХ ОРГАНОВ, В ВЫШЕСТОЯЩИЙ ОРГАН ИЛИ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ. За первое полугодие 2011 г. руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. было обжаловано 10 постановлений о назначении административного наказания из них:
Из общего количества обжалованных семь постановлений о назначении административного наказания оставлены без изменений. По одному делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «Гумракская амбулатория» Безверхого В.Ю. по материалам прокуратуры г. Волгограда. По одному делу об административном правонарушении в отношении МОУ Лицей № 9» по материалам отдела гигиены детей и подростков, постановление изменено в части назначения наказания со штрафа на предупреждение. Одно постановление было отменено связи с отсутствием состава административного наказания согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ: Например: Решением от 28.06.2011 г. № 4 руководителя Управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области отменено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Волгоградский речной порт» по ст. 6.4 КоАП. (по материалам отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории). Основания отмены постановления послужило: 25 мая 2011 г. при проведении санитарно- эпидемиологического обследования пассажирского теплохода с целью выдачи судового санитарного свидетельства на право плавания было выявлено правонарушение, выразившиеся в нарушении п. 2.2.4.2 СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» (в санитарно-техническом помещении пассажирского теплохода отсутствовали трубопроводы сточной системы от умывальника до сборочной сточной емкости). Протокол об административном правонарушении по факту данного нарушения составлен 02.06.2011 г. В соответствии с требованиями КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения должны быть приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. Одной из таких мер является составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу либо предпринимателю. Так как протокол осмотра не составлялся, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, а заявитель в своей жалобе оспаривал сам факт демонтажа труб на теплоходе, то в материалах дела не имелось достаточных доказательств факта нарушения лицом санитарного законодательства. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... |
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... | | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |