Вправе ли прокурор в соответствии с п. 7 ст. 10 Фз "О введении в действие упк рф" принять решение о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях
Скачать 1.01 Mb.
|
| | В соответствии с ч.4 статьи 231 будет ли являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона извещение сторон о месте, дате времени судебного заседания в срок, менее 5 суток до его начала? Каковы последствия данного нарушения? | В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ суд обязан известить стороны о месте , дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Указанное время дается сторонам для надлежащей подготовки к судебному заседанию и обеспечению их явки в судебное заседание . Представляется, что соблюдение установленного срока следует проверять при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства в порядке ст.272 УПК РФ. Помимо этого, несвоевременное извещение стороны может быть основанием для заявления ходатайства в подготовительной части судебного заседания в порядке ст. 271 УПК о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве и об отложении в связи с этим судебного заседания. |
| | В новом УПК РФ в ст. 234 не отрегулирован вопрос, каким образом по поступившему делу суд разрешает ходатайства сторон, (например, о проведении дополнительных экспертиз), поскольку в стадии предварительного слушания решается вопрос только о признании доказательств недопустимыми. Возможно ли заявление и разрешение по существу в подготовительной части судебного заседания ходатайств об изменении мер пресечения и назначении экспертиз (ч.1 ст.271 УПК)? | В соответствии со ст.ст.120 и 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Таким образом судья получив ходатайство стороны , в частности, о вызове дополнительных свидетелей , эксперта либо о назначении судебной экспертизы до назначения судебного заседания обязан разрешить его в этой стадии процесса. Хотя заявление таких ходатайств в соответствии с ч. 2 ст.229 не является основанием для назначения предварительного слушания , представляется, что его следует применять и в указанных случаях. Из содержания ст.234 УПК РФ о порядке проведения предварительного слушания усматривается, что в предварительном слушании рассматриваются также ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных документов или предметов. В подготовительной стадии судебного разбирательства разрешаются все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения и назначении экспертизы. |
| | Новое положение, изложенное в п.5 ст.235, предусматривает принятие судом решения об исключении доказательств, при этом оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Однако, п.7 той же статьи определена возможность признания исключенного доказательства допустимым. Не определено процессуальное оформление указанного решения. Кроме того, вызывает сомнение стоит ли исключать доказательство неисследованным. Как должен поступить суд с решением, принятым по данному доказательству в ходе предварительного слушания? | В соответствии с п.7 в том случае, если сторона не согласна с решением судьи на предварительном слушании о признании доказательства недопустимым и его исключении, она вправе в ходе судебного рассмотрения дела, т.е. при рассмотрении дела по существу, ходатайствовать о признании этого доказательства допустимым. Это означает, что решение судьи в предварительном слушании по вопросу о признании доказательства недопустимым не является окончательным, не лишает стороны вновь вернуться к этому вопросу в последующих стадиях процесса, приводить новые доводы о возможности использования важного для нее доказательства. Признав ранее исключенное доказательство допустимым, суд не отменяет решение, принятое по результатам предварительного слушания, а выносит постановление (определение) по существу заявленного ходатайства. |
| | Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду нарушения требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений в ходе следствия. Неясно, какие наступят последствия, если данный срок не будет соблюден. В соответствии со ст. 237 УПК РФ дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом только на стадии предварительного слушания. Что делать, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора? | Ст.237 не предусматривает направление дела прокурора для производства дополнительного расследования. Дело направляется прокурору лишь для устранения перечисленных в законе препятствий его рассмотрения судом, причем в очень короткий срок – в течение 5 суток. Представляется, что второй вопрос нуждается в дополнительном правовом регулировании или в специальном разъяснении в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. |
| | П. 4 ч. 1 ст. 238 в качестве основания для приостановления производства по делу определяет отсутствие реальной возможности обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве. Каково понятие «реальная возможность»? | Представляется, что реальная возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве отсутствует, в частности, когда он находится в местах боевых действий, стихийных бедствий, а также когда для задержания и экстрадиции обвиняемого находящегося на территории другого государства необходимо длительное время и т.п. |
| | Из статьи 239 не ясно, как соотносятся понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования»? | Согласно ст.27 понятие «прекращение уголовного преследования» более широкое –оно включает в себя не только прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК, но и прекращение уголовного преследования по таким основаниям, как непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27), вследствие акта об амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК), а также по основаниям, предусмотренным п.4 и п. 5 ст. 27 УПК). |
| | В главе 35 УПК РФ в отличие от старого УПК РСФСР отсутствует принцип непрерывности судебного разбирательства. Означает ли это, что суд вправе рассматривать в перерыве судебного разбирательства другие дела и материалы? | Да, означает |
| | Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введение в действие положения ч. 2 ст. 246 УПК РФ об обязательности участия государственного обвинителя в каждом судебном разбирательстве уголовного дела вводится с 01.01.03. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ, вводимой в действие с 01.07.02, право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю, т.е. межрайонный и вышестоящие прокуроры не наделены правом обжалования приговоров в апелляционном и кассационном порядке. С учетом вводимых в действие с 01 июля 2002 года положений ч. 2 ст. 369, ст. 370 УПК РФ о возможности ухудшения положения осужденных либо оправданных в кассационном порядке только по представлению прокурора и ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при рассмотрении дела в порядке надзора, в случае рассмотрения дела без участия прокурора, возможности к устранению нарушений закона и отмене необоснованного приговора при отсутствии жалобы потерпевшего как в апелляционной, кассационной, так и надзорной инстанциях исключены. При таких обстоятельствах необходимо разъяснить порядок применения ч. 2 ст. 246 УПК РФ об участии прокурора в рассмотрении уголовных дел на период с 01.07.02 до 01.01.03. Представляется, что прокуроры должны обеспечивать поддержание обвинения по всем уголовным делам. | Порядок применения части второй статьи 246 УПК об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве всех дел публичного и частно-публичного обвинения разъяснен в ст.9 Закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой часть вторая статьи 246 УПК РФ вводится в действие с 1 января 2003 года. Вместе с тем, поскольку главы кодекса, предусматривающие апелляционный, кассационный и надзорный порядок рассмотрения уголовных дел вводятся в действие с 01.07.02, судебные постановления по делам, рассмотренным без участия прокурора, действительно не смогут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. Именно поэтому в Указании Генерального прокурора РФ от 8.11.01 прокурорам и предлагалось заранее принять ряд организационно-штатных мер для обеспечения участия прокуроров по всем уголовным делам Решая вопрос об опротестовании в порядке надзора приговора, следует иметь в виду прежде всего требования статьи 405, вступающей в действие с 1 июля 2002 года, о недопущении поворота к худшему положения осужденного. При истребовании таких дел для проверки необходимо исходить из реальных сроков, в течении которых приговор может быть пересмотрен надзорной инстанцией до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. |
| | Принимая во внимание, что участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, похвально желание законодателя несколько «разгрузить» прокуроров, которым теперь предоставляется право привлекать государственных обвинителей из числа других работников правоохранительных органов. В связи с этим дискуссионными представляются некоторые положения ст. 246 УПК РФ «Участие обвинителя». В частности, в п.5 данной статьи говорится о правах государственного обвинителя, к которому в силу требований п.6 ст. 5 УПК РФ относится «должностное лицо органа дознания, по поручению прокурора поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу». Комментируя ст. 246, необходимо разъяснить, вправе ли представитель органа дознания поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск или это прерогатива прокурора, т.к. в пункте 6 не оговорена возможность предоставления такого право указанному должностному лицу. Одновременно возникает вопрос: вправе ли прокурор поручать поддержание обвинения всем должностным лицам, перечисленным в ст. 40 УПК РФ, или же он должен действовать избирательно. | В п. 6 ст. 5 УПК РФ указаны государственные обвинители, в том числе и должностные лица органа дознания, а ст. 246 в полном объеме, включая п. 5, относится к участию обвинителя в судебном разбирательстве, поэтому, если должностное лицо органа дознания поддерживает обвинение в судебном разбирательстве, то его полномочия также относятся к указанным в ст. 246 полномочиям обвинителя, включая ч.5. |
| | Может ли суд постановить обвинительный приговор в случае, когда прокурор отказывается от обвинения (ч.7 ст.246), а потерпевший настаивает на осуждении подсудимого? Если нет, то какие права в данной ситуации есть у потерпевшего? | В соответствии с п.5 ст.5 УПК государственный обвинитель поддерживает обвинение в суде от имени государства. При отказе прокурора от обвинения на основании ч.7 ст.246 его позиция не ставится в зависимость от позиции потерпевшего. |
| | Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения полностью или частично не по результатам рассмотрения дела в суде, а в начале судебного следствия, по результатам изучения дела. Также из смысла закона с достаточной ясностью не следует, должен ли государственный обвинитель в данном случае, при отказе от обвинения в начале судебного следствия, мотивировать свою позицию или ему достаточно ограничиться формальным заявлением. | Согласно ч.7 ст.246 государственный обвинитель может отказаться от обвинения не по результатам изучения уголовного дела, а «если в ходе судебного разбирательства …придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение». Правильное внутреннее убеждение об этом у государственного обвинителя может сформироваться лишь по окончании судебного следствия. Свою позицию и мотивы отказа государственный обвинитель излагает на этапе судебных прений. В соответствии с Ч.7 ст. 246 прокурор обязан изложить суду мотивы своего отказа от обвинения. |
| | Допускается ли пересмотр определения или постановления суда, вынесенного на основании ошибочного изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения? (ч.9 ст.246) | В ч. 9 ст.246 УПК речь идет не об изменении обвинения., а о том, что пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в виду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. |
| | В статье 255 не предусмотрен предельный срок продления срока содержания под стражей при рассмотрении дела в суде. Что имел в виду законодатель, предоставляя возможность продления срока на 3 месяца каждый раз? | Имеется в виду, что суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд может продлить срок заключения под стражей сначала на 3 месяца, затем еще на 3 месяца и т.д. (3+3+3…) |
| | Что понимать под изложением гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения? (ст.273) Допустимо ли оглашение только резолютивной части обвинительного заключения? В чем должно выражаться «отношение» подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению? | Имеется в виду, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательная и резолютивная части которого излагаются в полном объеме. Отношение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению выражается в их процессуальной позиции: признают или не признают они его законность и обоснованность предъявленного обвинения, если да, то в каком объеме. |
| | Статья 274 УПК РФ устанавливает, что в судебном заседании первой представляет доказательства сторона обвинения. Значит ли это, что сторона защиты может представить свои доказательства, в том числе свидетелей, только после полного исследования доказательств обвинения, то есть фактически после исследования всех материалов дела. | Да, в соответствии с ч. 2 ст.274 УПК РФ доказательства, представленные стороной защиты ,исследуются после исследования доказательств стороны обвинения. |
| | Ст. 276 предусматривает возможность оглашения показаний подозреваемого – обвиняемого при наличии существенных противоречий с его показаниями в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УК РФ, либо когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247. Однако из текста данной статьи не понятно, подлежат ли оглашению показания этих лиц на следствии, являющиеся допустимыми доказательствами, в случае отказа подсудимого от дачи показаний в суде. | Представляется, что этот вопрос должен решаться по аналогии с ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которой заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ |
| | Ст. 281 предусматривает возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в случае их неявки в судебное заседание. Подлежит ли выяснению вопрос о причине неявки, и связывается ли возможность оглашения их показаний с причиной неявки (уважительной, не уважительной), поскольку из текста данной статьи не ясно. | Представляется, что в отличие от ранее действовавшего положения, когда оглашение показаний свидетелей допускалось только в случаях, исключающих возможность их явки в суд, новая правовая норма допускает оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, не явившихся в судебное заседание, независимо от причины неявки, но с согласия сторон. |
| | Из ст. 281.не ясно, сможет ли суд огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на следствии или в судебном заседании, если оглашение, по мнению гособвинителя необходимо, а другая сторона по какой-либо причине возражает? | В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет или отклоняет его. |
| | Учитывая, что оглашение протоколов следственных действий , заключений экспертов и иных документов возможно лишь по определению или постановлению суда (ст. 285 УПК РФ), следует ли государственному обвинителю при представлении доказательств каждый раз заявлять соответствующее ходатайство? Имеет ли суд право отказать в оглашении указанных документов, то есть фактически в исследовании доказательств? | Да, представляя доказательства, государственный обвинитель в случае необходимости оглашения протоколов следственных действий и иных документов полностью или частично, обращается к суду с соответствующим ходатайством. По заявленному ходатайству суд выносит определение или постановление. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон ( ч.4 чт.271 УПК). Иных случаев обязательного удовлетворения судом ходатайства сторон УПК не предусматривает. |
| | Что такое обвинительный приговор без назначения наказания (п5 ч.3 ст.302)? В каких случаях он выносится? | В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в случаях, истечения сроков давности уголовного преследования ( п.3 ч.1 ст. 24) и вследствие акта об амнистии, на основании которого должно быть прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого (п.3 ч.1 ст.27) суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания, |
| | В п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, предусматривающем, что окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, назначается на основании ст. ст. 70-72 УК РФ, пропущено указание на ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем требуется внесение дополнения в УПК РФ. | Действительно, пропущено указание ст. 69 УК РФ. Этот пробел предполагается восполнить при дальнейшем совершенствовании УПК РФ. |
| | Нуждаются, на наш взгляд, в уточнении и нормы, предусмотренные ст. ст. 312 и 357 УПК РФ. Так, в ст. 312 говорится о 5-ти дневном сроке вручения судом копии приговора осужденному, потерпевшему, государственному обвинителю, а ст. 357 предусматривается обязанность суда восстановить пропущенный для кассационного или апелляционного обжалования срок в случае, если копия приговора была вручена участником процесса по истечении 3-х суток со дня его провозглашения. | Очевидно в ч. 2 ст. 357 имеет место опечатка (вместо пяти указано трое суток) |
| | Принимая во внимание, что УПК РФ введен новый особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, требуется разъяснение по вопросу роли прокурора в судебном заседании: обязан ли прокурор выступать с речью, какова ее форма, содержание. | В соответствии с п. 5 ст. 246 УПК в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель излагает суду существо обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. |
| | Применительно к главе 41 УПК РФ возникает вопрос, какими судами будут рассматриваться дела, подсудные мировым судьям, в условиях Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований? | В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. В случае совершения преступления, относящегося к категории дел, подсудных мировому судье, лицами, указанными в п. 5 ст.31 УПК, такое уголовное дело рассматривает гарнизонный военный суд. |
| | Нуждается в разъяснении ст. 321 порядок поддержания обвинения по уголовным делам, подсудным мировому судье. Целесообразно в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ участие должностного лица органа дознания в качестве обвинителя по поручению прокурора только по делам, по которым проведено дознание. В случае проведения предварительного расследования, обвинение поддерживает должностное лицо прокуратуры. | Полностью согласны с тем, что нуждается в разъяснении порядок поддержания государственного обвинения по делам, подсудным мировому судье. Положение о том, что по поручению прокурора должностное лицо органа дознания может поддержать обвинение только по делам с обвинительным актом, заложено в проект отраслевого приказа, подготовленного 12 Управлением Генеральной прокуратуры РФ. |
| | В законе не отрегулирован вопрос об исполнении судом требований ст. 326 УПК РФ о составлении предварительных списков присяжных заседателей применительно к деятельности военных судов, поскольку положения раздела 12 УПК не учитывают специфику их деятельности (в частности, должны ли присяжные заседатели быть только военнослужащими данного гарнизона или списки присяжных должны формироваться из числа населения по месту нахождения суда?) | Согласно ч.1 статьи 80 действующего Закона «О судоустройстве РСФСР присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списке присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Согласно ч.1 ст.81 в списки присяжных заседателей включаются граждане, постоянно проживающие в районах и городах края, области. |
| | Ч.3 ст. 328 УПК РФ не конкретизированы обстоятельства, препятствующие участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Поэтому просим дать разъяснение по данному вопросу. Сложности в применении может вызвать п. 7 ст. 328 УПК РФ, поскольку данная норма закона не предусматривает основания мотивированного отвода. Не понятно, сколько кандидатов может отнести прокурор при немотивированном отводе, и как должен решаться этот вопрос, если не достигнуто согласие с потерпевшим. | Обстоятельства, препятствующие участию кандидатов в присяжные заседатели (ч.3 ст.328) конкретизированы в Законе «О судоустройстве РСФСР» в редакции от 2 января 2000 г. в ст.80 «Требования к присяжным заседателям» перечислены лица, которые не могут быть присяжными заседателями, в их числе: имеющие неснятую или непогашенную судимость, признанные судом недееспособными, не достигшие 25 лет. Ч.8 ст.328 УПК РФ сторонам предоставлено право до заявления ходатайств о мотивированном отводе выяснять обстоятельства, препятствующие, по их мнению, участию лицам в качестве присяжного заседателя. Закон позволяет указывать в качестве оснований для мотивированного отвода как отмеченные выше обстоятельства, так и другие, которые могут препятствовать кандидатам в присяжные объективно и беспристрастно выполнять свои функциональные обязанности. Конкретное количество немотивированных отводов не оговорено, но указано, что сторона обвинения и защиты может отвести равное количество кандидатов в присяжные заседатели в зависимости от числа присяжных, оставшихся после мотивированных отводов, с тем, чтобы их осталось 14. |
| | П.8 ст. 335 допускает исследование данных о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, т.е. законодатель не установил пределы исследования личности и отдал «на откуп» судье, который может препятствовать прокурору для надлежащего выполнения функции обвинения. Поэтому просим разъяснить, какие данные о личности могут быть исследованы в укачанном выше случае. | Ч.8 ст.335 указывает, что с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (например, по делам о должностных преступлениях, преступлениях против правосудия и т.д.) |
| | Статья 339. Затруднительным на практике представляется составление вопросного листа по образцу, указанному в приложении № 100 к вновь принятому УПК РФ. В частности, не ясно, каким образом будет происходить формулирование вопроса о причастности лица к совершению части действий, указанных в первом вопросе, если по делу к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, каждый из которых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления. | В таких случаях после основного вопроса о доказанности деяния должны ставиться вопросы о доказанности совершения деяния каждым подсудимым. |
| | Пункт 6 статьи 340 предусматривает право сторон заявить к судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова. Если гособвинитель не использовал эту возможность, однако содержание напутственного слова повлияло на постановление законного приговора, имеет ли он право указывать на допущенные судом нарушения закона при внесении представления об отмене приговора, если эти нарушения не предусмотрены п.2 ст. 381 УПК РФ, хотя в п.1 данной статьи указано, что основаниями для отмены приговора являются нарушения УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. | Пункт 6 части 2 ст.340 УПК (в отличие от ч.9 ст.451 УПК РСФСР) не предусматривает положение о том, что, если указанные возражения не были своевременно заявлены в суде, стороны не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом. С учетом этого, а также того, что нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова является нарушением процедуры судопроизводства, предусмотренной статьей 340 УПК РФ, и это нарушение может отрицательно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, представляется, что государственный обвинитель имеет право указывать в кассационном представлении об отмене приговора на данное нарушение как основание, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ. |
| | Статья 343. Присяжные - судьи факта, потому не ясно, что законодатель имел в виду в ч.6 ст. 343, предусматривая, что присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого при признании его виновным. | Закрепленное законом право присяжных заседателей изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону, видимо, может быть реализовано путем внесения в вопросный лист «развернутых» ответов (например: «да, виновен, за исключением…», что само по себе может в дальнейшем повлечь изменение квалификации содеянного подсудимым. |
| | Статья 345. Не предусмотрена ранее действующая норма закона о проверке председательствующим вердикта присяжных до его оглашения с целью устранения неясностей и противоречий. | В отличие от ст.456 УПК РСФСР, предусмотренный данной статьей порядок провозглашения вердикта, не предоставляет председательствующему право предварительной проверки вердикта с точки зрения его неясности или противоречивости. Любой вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт должен быть провозглашен. Представляется, что для восполнения этого пробела необходимо соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда. . |
| | Статья 349. Предусматривает правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. В данном случае назначается наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Указание союза «и» подразумевает одновременное применение сразу двух статей. Как должно назначаться наказание в этих случаях. | Назначение наказания с одновременным применением ст.64 и ч. 1 ст.65 УК РФ представляется невозможным, за исключением ситуаций, когда лицо признано виновным в преступлении, за которое помимо обязательного предусмотрено назначение дополнительного наказания. Представляется, что окончательный ответ на этот вопрос может быть дан только после приведения Уголовного Кодекса РФ в соответствии с новым УПК на основании ст.4 Закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» |
| | Необходима дача разъяснений о разграничении компетенции прокуроров по участию в рассмотрении дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Представляется, что в апелляционном суде могут принимать участие гособвинители межрайонных прокуратур; в кассационном заседании – прокуроры управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры субъекта Федерации и при необходимости авторы кассационного представления (государственные обвинители), а в надзорной инстанции – прокурор субъекта или его заместители | В заседании суда апелляционной и кассационной инстанций принимают участие стороны, каковым со стороны обвинения является государственный обвинитель, что вытекает из сравнительного анализа п. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 37, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 377 УПК РФ. Что касается надзорной инстанции, то с учетом положений п. 31 ст. 5, ч. 6 ст. 37 и ч. 5 ст. 407 УПК РФ представляется, что в судебном заседании могут участвовать прокуроры субъектов РФ и их заместители |
| | В соответствии со ст. 354 УПК РФ имеет ли право принесения представления прокурор района или его заместитель? |
Похожие:
 | Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... | | Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... |
| В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую... | | Лобе, а значит жалоба, поданная в порядке ст. 125 Упк РФ не может быть снята с рассмотрения ввиду того, что прокурор отменил постановление... |
 | В целях дальнейшего совершенствования делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь п.... | | Подсудимый, являющийся военнослужащим, заявил, что преступление он совершил по религиозным мотивам и, ссылаясь на положения Конституции... |
| Вы вправе сменить фамилию. Вы правильно написали, что один из способов смены фамилии — это вступление в брак. Но российское законодательство... | | В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа о взыскании с ООО "Управляющая компания "Екатеринбург-xxi" 700000... |
| | Настоящим Законом Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Свердловской... |