Вправе ли прокурор в соответствии с п. 7 ст. 10 Фз "О введении в действие упк рф" принять решение о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях
Скачать 1.01 Mb.
|
| | Статья 53 устанавливает право защитника собирать доказательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, однако порядок сбора доказательств адвокатом (в частности, получения предметов, документов и иных сведений), в отличие от следователя, точно не определен, что, по нашему мнению, ставит следователя и защитника в неравное положение и может создать условия для фальсификации доказательств защитником или использования им недопустимых доказательств. В этой связи в противоречии находятся упомянутая ч.3 ст. 86 и ч.2 ст. 75 кодекса, признающая недопустимыми доказательства, собранные с нарушением уголовно-процессуального законодательства (а для защитника, как указано выше, в УПК РФ правила их сбора не определены).Требует разъяснения, на какой стадии судопроизводства доказательства, собранные защитой, могут или должны быть предъявлены. В п.2 ч.3 данной статьи отмечено, что защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Какой должна быть форма фиксации – устная, письменная, с применением аудио, видео записи. | Да, принцип равноправия сторон не действует в отношении полномочий сторон по собиранию доказательств. Защитник не наделяется правом самостоятельного расследования. Поэтому любые материалы, собранные защитником в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ еще не являются доказательствами, они могут стать доказательствами только после приобщения их к делу лицом, производящим расследование или судом, как правило, в качестве «иного документа». В том случае, если защитник в соответствии с п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ провел опрос лица с его согласия , то документ, составленный защитником при опросе, имеет значение лишь для обоснования им ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля. Особой процедуры для представления материалов, полученных защитником, дознавателю, следователю, прокурору закон не предусматривает. Применяются положения УПК, регулирующие порядок заявления и разрешения ходатайств. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду производится по правилам ст.286 УПК РФ. |
| | Согласно части 2 статьи 66 участие прокурора в судебном разбирательстве не препятствует для его дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Распространяется ли это положение на государственного обвинителя из числа должностных лиц органов дознания при рассмотрении дел в апелляционном суде и кассационной инстанции? Если неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела кассационной инстанцией, значит ли это, что участие государственного обвинителя как стороы даже в случае рассмотрения его представления не является обязательным. Допускается ли участие в кассационной инстанции другого прокурора (не государственного обвинителя по делу). Если участие возможно, как процессуально правильно оно может быть оформлено. | Должностное лицо органа дознания, участвующее по поручению прокурора в рассмотрении уголовного дела судом, наделяется всеми полномочиями государственного обвинителя в полном объеме. Это означает, в том числе и то, что он вправе поддерживать обвинение и в суде апелляционной, а также участвовать при рассмотрении дела кассационной инстанции. Положение ч.4 ст.376 УПК РФ не означает, что прокурор не должен участвовать в рассмотрении дела кассационной инстанции в том случае, если им подано кассационное представление или возражения на кассационную жалобу. Поскольку судебное разбирательство в суде кассационной инстанции основано на принципе состязательности, предусматривающем, в частности, непосредственное исследование доказательств в этой стадии, а также представление дополнительных материалов, участие в суде кассационной инстанции прокурора является обязательным как в случае принесения кассационного представления государственным обвинителем, так и в случае рассмотрения дела по жалобе стороны защиты. По поручению соответствующего прокурора в суде кассационной инстанции вместо государственного обвинителя может выступить другой прокурор, представляющий сторону обвинения с обоснованием доводов кассационного представления и (или) возражений на кассационную жалобу. |
| | В соответствии с ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признавались не имеющими юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР. Статья 75 УПК РФ сформулирована несколько иначе, в частности, недопустимые доказательства не только не могут быть положены в основу обвинения, но и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, невозможность использования недопустимых доказательств распространяется и на сторону защиты. | Да, в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценке с точки зрения допустимости подлежат все собранные по делу доказательства, в том числе и те материалы, которые представлены защитником. |
| | В статье 75 к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого по уголовному делу, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Относится ли это к тем случаям, когда отказ от защитника оформлен надлежащим образом. | Да, недопустимыми признаются в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого , обвиняемого , данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде даже в случае надлежащего оформления отказа от защитника. Это положение отражает принципиальную позицию разработчиков УПК и безусловно означает, что лицу, производящему расследование, в целях избежания утраты доказательствами юридической силы следует обеспечивать участие защитника при допросе обвиняемого (подозреваемого). |
| | Пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит также к недопустимым доказательствам показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. | Это требование УПК РФ не новое, оно повторяет положение, закрепленное в ст. 74 УПК РСФСР , детализируя его содержание, обозначив некоторые конкретные случаи отсутствия источника осведомленности свидетеля. |
| | Не противоречит ли положение статьи 90 УПК РФ о том, что приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, указанию, что обстоятельства установленные приговором, вступившим в законную силу, признаются без дополнительной проверки. | Правила преюдиции, т.е. принятия без проверки и доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, применяются в тех случаях, когда из этого уголовного дела было выделено в отдельное производство другое уголовное дело по основаниям ст. 154 УПК РФ. Поскольку обвиняемый по выделенному уголовному делу не участвовал в этом качестве при рассмотрении судом основного дела, его вина должна быть установлена в соответствии с общими правилами доказывания. Внутреннее убеждение лица, производящего расследование и суда, рассматривающего выделенное уголовное дело , по вопросу о виновности такого обвиняемого не должно быть связано вступившим в законную силу судебным решением по другому уголовному делу . |
| | В ст. 123 УПК РФ “Действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, прокурора, суда,... могут быть обжалованы иными лицами...”, - неконкретная формулировка “иные лица”, права которых предусмотрены в других законодательных актах, в частности -ГПК. В связи с этим предлагается исключить и эту формулировку. | Исключить права «иных лиц», предусмотренных ст. 123 УПК РФ нецелесообразно, поскольку в ст. 123 УПК РФ указано, что иные лица имеют право обжалования процессуальных действий и решений, если они затрагивают их интересы». К иным лицам могут относится различные лица, если процессуальные действия и решения затрагивают их интересы, а лишение их права обжаловать ущемляло бы их права как человека и гражданина, предусмотренные Конституцией. Закон не может дать исчерпывающее понятие этих лиц, поскольку их перечень весьма объемен – это могут быть соседи участников уголовного судопроизводства, случайные лица, владельцы имущества, использованного или переданного в пользование и т.д. |
| | В п.1 ст. 125 “Постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия и решения, которые способны... могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия”. Неконкретная формулировка - “...иные их действия и решения...”, согласно которой каждое решение и действие следователя и прочих может быть обжаловано в суд. Достаточно оснований, изложенных в ст. ст. 220, 220-1, 220-2 УПК РСФСР. | В ч.1 ст. 125 УПК РФ указано, что обжалованы могут быть иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поэтому они не могут быть исключены из ст. 123 УПК РФ. Кроме того, в ч.1 ст. 125 УПК РФ упоминаются только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые могут обжалованы, а процессуальным законом предусмотрены различные действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб участникам уголовного судопроизводства, но они не перечисляются в этой статье обоснованно, так как указаны в других статьях УПК РФ, и кроме того нецелесообразно их перечислять. |
| | В п. 3 ст. 133 “Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу”, - предлагается исключить эту формулировку из-за ее “расплывчатости”. П. 4 статьи 133 необходимо дополнить следующими словами: “в отношении лиц, уголовное преследование которых прекращено ввиду недоказанности их вины”. | Не в п.3, а в части 3 ст.133 УПК РФ указано, что предлагается исключить из-за расплывчатости понятия «любое лицо», однако, закон охраняет права любых лиц, которые подвергались мерам процессуального принуждения и им был необоснованно причинен вред, что соответствует требованиям Конституции РФ и гражданско-правовым нормам о возмещении вреда. Пункт 4 ст.133 УПК РФ не следует дополнять и распространять в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено ввиду недоказанности их вины, так как, если вина не доказана, то лицо невиновно и причиненный ему вред нужно возмещать. |
| | Необходима дополнительная регламентация порядка определения прокурором, следователем или дознавателем размера имущественного вреда реабилитированному лицу (ст. 135 УПК РФ) | В части 1 ст.135 УПК РФ указано, что включает в себя возмещение имущественного вреда, и определение его размера должно основываться на этих положениях, что не требует дополнительной регламентации, поскольку должно определяться индивидуально по каждому конкретному делу. |
| | В соответствии с ч.4 ст. 135 судья, прокурор, следователь или дознаватель определяют размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному лицу и выносят постановление о производстве причитающихся выплат. Порядок определения размера указанного вреда в УПК РФ не приведен. | Порядок определения размера имущественного вреда подлежащего возмещению реабилитированному лицу устанавливается ч.1 и ч.4 ст.135 УПК РФ. |
| | Статья 136 УПК РФ регламентирует вопросы возмещения морального вреда в случае реабилитации и связи с необоснованным уголовным преследованием. В этой связи требуется разъяснение по выполнению требований закона, вытекающих из содержания ч. 1, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Порядок применения данной нормы требует разъяснения на предмет, какой прокурор приносит извинение; давший согласие на возбуждение уголовного дела, утвердивший обвини тельное заключение или любой прокурор по поручению прокурора субъекта РФ. | Этот вопрос решает прокурор, установивший и признавший право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ, а также вышестоящий прокурор или иной прокурор по его поручению |
| | В ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении официального извинения прокурором от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред не ясно, в какой форме это делать (в письменной или устной). В статье указано, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, но не указано, в какой форме это должно производиться. Представляется, что извинение должно направляться реабилитированному в письменном виде. Не раскрыто, в какой форме будет происходить извинение – письменно, устно, публично, в личной беседе. | В ч.1 ст. 134 УПК РФ указано, что реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В данном извещении может содержаться принесенное реабилитированному извинение в связи с причинением вреда. |
| | Вызывает неоднозначное толкование ч.5 ст.217 – имеет ли право обвиняемый, не заявивший при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, заявить его в последующем порядке | Представляется, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, может заявить это ходатайство на этапе предварительного слушания. Это вытекает не только из ч.3 ст.325 УПК, но и из того, что в ч.5 ст.217 УПК отсутствует предусмотренное статьей 423 УПК РСФСР положение о том, что, если при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия он не заявит такое ходатайство, то в дальнейшем оно не принимается. |
| | С 01.07.02 с учетом положений ст. 229 и ч. 5 ст. 234 УПК РФ полагаю обязательным участие прокурора и в стадии предварительного слушания, так как уже там решаются существенные вопросы о доказанности обвинения, движении уголовного дела, а бремя опровержения доводов, представленных защитой, возложено на прокурора. | Да, положение ч.2ст. 246 УПК РФ об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, где необходимо поддержание государственного обвинения, т.е. и на предварительное слушание. |
Похожие:
 | Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... | | Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... |
| В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую... | | Лобе, а значит жалоба, поданная в порядке ст. 125 Упк РФ не может быть снята с рассмотрения ввиду того, что прокурор отменил постановление... |
 | В целях дальнейшего совершенствования делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь п.... | | Подсудимый, являющийся военнослужащим, заявил, что преступление он совершил по религиозным мотивам и, ссылаясь на положения Конституции... |
| Вы вправе сменить фамилию. Вы правильно написали, что один из способов смены фамилии — это вступление в брак. Но российское законодательство... | | В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа о взыскании с ООО "Управляющая компания "Екатеринбург-xxi" 700000... |
| | Настоящим Законом Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Свердловской... |