Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году
Скачать 2.91 Mb.
|
Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнению заданий части В ЕГЭ по химии
Результаты экзамена в 2011 году показали, что несколько повысилось качество выполнения заданий части С выпускниками, приступившими к заданиям этой части. Особенно, это касается заданий С2 иС3. При выполнении заданий С1 учащиеся должны продемонстрировать умение составлять уравнения окислительно-восстановительных реакций. В заданиях С1 2011 года предлагались реакции с участием традиционных окислителей соединений марганца, хрома. Однако в ходе выполнения этого задания учащиеся затруднялись в написании продуктов окисления и восстановления, в выборе среды протекания окислительно-восстановительных реакций. Хотя, необходимо так же отметить, что при составлении уравнений электронного баланса и определении окислителя и восстановителя, учащиеся в основном, не испытывали затруднений. Тем не менее, относительно прошлого года, результат выполнения этого задания несколько снизился. Задания С2 ориентированы на проверку знаний о свойствах каждого из предложенных веществ как представителя своего класса, а также знания его специфических свойств, в том числе окислительно-восстановительных. При составлении развернутого ответа экзаменуемые должны были продемонстрировать умения составлять уравнения реакций различных типов, учитывать сущность окислительно-восстановительных процессов, реакций ионного обмена, влияние гидролиза на продукты взаимодействия солей в водных растворах. Результаты экзамена показали, что не все учащиеся приступают к выполнению этого задания. Существуют затруднения при написании уравнений реакций, в которых необходимо учитывать окислительно-восстановительные свойства веществ, содержащих атомы химических элементов в промежуточных степенях окисления, кислотно-основные свойства амфотерных оксидов и гидроксидов. Сложным оказалось выполнение задания, в котором предлагалось составить уравнения реакций с участием следующих веществ: железо, железная окалина, разбавленная соляная и концентрированная азотная кислоты. Не все учащиеся учли, что железная окалина это смешанный оксид, и поэтому может проявлять как окислительные свойства за счет Fe+3 и восстановительные – за счет Fe+2, а также разный вид взаимодействия этого оксида с концентрированной азотной и соляной кислотами. Концентрированная азотная кислота окисляет железную окалину до оксида железа (III), при этом восстанавливаясь до оксида азота (IV), а взаимодействие с соляной кислотой приводит к образованию двух солей – хлорида железа (III) и хлорида (II) в результате реакции обмена. Вызвало затруднение и написание уравнений реакций с участием кислых солей. В частности реакция между гидросульфидом натрия и гидроксидом калия (в замешательство привели два разных катиона металла), а также реакция между гидросульфидом натрия и хлором. Выполнение заданий С3 направлено на выявление умений учащихся составлять уравнения химических реакций отражающих взаимосвязь органических соединений. В целом учащиеся понимают суть превращений представителей одного классы органических веществ в вещества других классов, однако вместо уравнений химических реакций приводят схемы, отражающие эти превращения. Особенно это касается реакций с участием раствора перманганата калия и других окислителей. Надо также отметить, что направления протекания химических реакций в органической химии во многом зависит от внешних условий – температуры, давления, катализатора и т.д. К сожалению, учащиеся не всегда правильно их указывают или не учитывают, что приводит к неверно подобранному уравнению. В результате цепочка превращений выполнена не верно, хотя ряд уравнений с точки зрения их химизма составлены правильно. При выполнении задания С4 учащиеся должны показать умения производить расчеты массы, объема, количества вещества продуктов реакции, если одно из веществ дано в избытке (имеет примеси), если одно из веществ дано в виде раствора с определенной массовой долей растворенного вещества. Расчеты: массовой или объемной доли вещества, выхода продукта реакции от теоретически возможного. Расчеты: массовой доли (массы) химического соединения в смеси. Успешное выполнение этого задания требует знание учебного материала выходящего за рамки школьного уровня. Несмотря на это многие учащиеся его выполнили. Определенные сложности в этом задании у сдававших экзамен вызывает нахождение массы образовавшегося раствора при нахождении массовой доли веществ, образовавшихся или оставшихся в результате взаимодействии указанных в условии реагентов. Особую трудность вызвало решение задачи с участием кристаллогидрата, здесь, помимо всего прочего, необходимо учитывать кристаллизационную воду, что сделали не все выполнявшие это задание. Оставляет желать лучшего оформление решения задач; некорректная его запись, затрудняет объективное оценивание. Задания С5 содержат задачи на нахождение молекулярной формулы вещества. Задачи этого вида очень разнообразны, учесть все возможные их варианты при подготовке к экзамену сложно. Наиболее сложными оказались задачи, решение которых основано на применение закона сохранения массы веществ. Решение этих задач требует творческого подхода и логического мышления. Это задание оказалось самым трудным для экзаменующихся. Отметим, что результат, относительно прошлого года, существенно ухудшился. Таблица 18 Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнению заданий части С ЕГЭ по химии
Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по биологии и химии в 2012 году относительно 2011 года В КИМах по биологии принципиальных изменений нет. На позиции А36 вводится новый формат заданий повышенного уровня сложности, контролирующий знания общебиологических закономерностей и умения анализировать, сравнивать и определять правильные суждения. Знания об эволюции органического мира и экологических закономерностях на повышенном уровне контролируются одной линией заданий (А35). В части 2 увеличено число заданий на сопоставление биологических объектов, явлений, процессов и уменьшено число заданий на определение последовательности биологических объектов, явлений, процессов. В формулировку заданий С5 и С6 внесено дополнение: при решении задач по цитологии и генетике предлагается объяснить полученные результаты, указать, какой закон проявляется в конкретном случае. В КИМах по химии принципиальных изменений нет. Сокращено число заданий с выбором ответа с 30 до 28 (основанием для уменьшения числа заданий явилось то обстоятельство, что выполнение некоторых из них предполагает использование сходных алгоритмов действий по применению соответствующего теоретического и фактологического материала). Задание С2, проверяющее знание генетической взаимосвязи неорганических веществ различных классов, предложено в двух форматах. В одних вариантах КИМ оно будет предложено в прежнем формате, а в других в новом, когда условие задания представляет собой описание конкретного химического эксперимента, ход которого экзаменуемый должен будет отразить посредством уравнений соответствующих реакций. Усовершенствовано задание С5 на определение молекулярной формулы вещества. Решение задачи будет включать три последовательные операции: составление схемы химической реакции, определение стехиометрических соотношений реагирующих веществ и вычисления на их основе, приводящие к установлению молекулярной формулы вещества. В результате максимальный балл за выполнение этого задания повышен с 2 до 3 баллов. Общие результаты ЕГЭ по русскому языку и литературе по России (по данным ФИПИ и ФЦТ) Основные результаты сдачи единого государственного экзамена в России в мае – июне 2011 г. по русскому языку и литературе и представлены в таблице 19. Таблица 19
Можно отметить, что в 2011 г. В России увеличилась доля выпускников как текущего года, так и прошлых лет, не преодолевших минимальный порог. Единый государственный экзамен по русскому языку в 2011 г. проводился во всех субъектах Российской Федерации. Всего ЕГЭ по русскому языку сдавал 762 341 выпускник. Результаты единого государственного экзамена по русскому языку 2011 г. в целом сопоставимы с результатами ЕГЭ предыдущих лет. Средний тестовый балл участников ЕГЭ 2010 г. – 60,5. Доля участников ЕГЭ по русскому языку, не преодолевших минимальной границы, составила 4,79%8 от общего числа экзаменуемых (без пересдачи). В 2011 г. 1472 выпускника выполнили экзаменационную работу на 100 баллов, что составило 0,19% от общего числа экзаменуемых. В 2010 г. эти показатели составили 1396 и 0,14% соответственно. Процент выпускников ОУ России текущего и прошлых лет, не преодолевших минимальный порог по каждому предмету в 2010 и 2011 гг. Таблица 20
. Некоторые данные о выполнении заданий с развернутым ответом (часть «С») представлены в таблице 21. Таблица 21
Возросло и количество работ, оцененных от 81 до 100 баллов: с 3,4% от всех работ экзаменуемых в 2010 г. до 5% – в 2011 г. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы показывает устойчивость тенденций в выполнении заданий, проверяющих уровень сформированности основных предметных компетенций: на прежнем уровне по сравнению с предыдущими годами остались результаты выполнения заданий, проверяющих владение тестируемыми языковой компетенцией, что во многом объясняется процессами, происходящими в современном обществе: широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста. Статистика показывает, что практически не изменился и остался низким процент выполнения заданий части 2 работы, проверяющих сформированность лингвистической компетенции. При этом остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений. Несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве выполнения экзаменуемыми творческой части экзаменационной работы. В мае-июне 2011 г. в ЕГЭ по литературе приняло участие 42600 человек из всех регионов Российской Федерации (2010 г. - 47303 чел.). Выбрали этот экзамен преимущественно выпускники городских школ: лишь пятая их часть проживает в населенных пунктах сельского типа. 83% участников этого экзамена – девушки и лишь 17% юноши. В 2011 г. минимальный балл ЕГЭ по литературе не получили 4,33% участников экзамена, что примерно соответствует результатам 2010 г., приведённым в скобках. Изменение распределения участников по уровням подготовки в 2011 г. в сравнении с 2010 г. крайне незначительно. Средний первичный балл, набранный экзаменуемыми в 2011 г., составил 22,1 из 39 возможных (2010 г – 21,6). Вместе с тем число выпускников, получивших на экзамене 100 баллов, сократилось и составило 355 человек, т.е. 0,82% от числа сдававших (в прошлом году - 377 человек, т.е. 0,87%). Следует констатировать, что в целом материал курса литературы старших классов усвоен экзаменуемыми удовлетворительно. Проблемы в подготовке выпускников, выявленные при анализе итогов экзамена 2011 г., по-прежнему указывают на необходимость совершенствования важнейших умений и навыков, обеспечивающих успешное усвоение учебного курса. К ним относятся прежде всего навыки анализа и интерпретации художественного текста, а также сопоставительно-аналитические умения, позволяющие устанавливать как внутри-, так и межтекстовые связи, рассматривать конкретные произведения в широком историко-литературном контексте. Не менее важна степень усвоения учащимися комплекса теоретико-литературных понятий, а главное – умение использовать их в анализе литературного материала, в самостоятельном письменном рассуждении на литературную тему. Качество письменных работ учащихся, их способность или неспособность к глубокому, адекватному (в строгом смысле слова) прочтению текста, проникновению в глубину авторского замысла имеют особое значение как в процессе обучения, так и на этапе итогового экзаменационного контроля. При этом именно создание развернутого высказывания на литературную тему (задания С1-С4 и С5) остается сегодня наиболее сложным для экзаменуемых видом работы. Закономерно, что результаты выполнения заданий С1-С5 имеют большое значение для выявления уровня подготовки выпускника по литературе и, следовательно, характеризуются высокой дифференцирующей способностью. Традиционно трудными для выпускников являются также контекстные задания (С2, С4). Однако в результатах ЕГЭ 2011 г. в ряде случаев наметилась тенденция к выравниванию уровня выполнения заданий С1-С2, основанная на повышении качества ответов на задания С2. Сравнительный анализ итогов выполнения заданий с развернутым ответом ограниченного объема (С1-С4) и заданий, требующих написания полноформатного рассуждения на литературную тему (С5.1-С5.3), позволяет говорить о более резкой, чем в прошлом году, поляризации показателей: выпускники с минимальным и удовлетворительным уровнем подготовки показали более низкие результаты при написании сочинения, чем в прошлом году, а выпускники с отличным уровнем подготовки – более высокие. Можно предположить, что одной из причин более низких результатов написания сочинения является отсутствие на экзамене текстов художественных произведений. В связи с этим возрастает значимость качественного повторения важнейших разделов программы в выпускном классе, а также заучивания наизусть программных стихотворений и цитат из прозаических текстов, формирование умения краткого пересказа и точной отсылки к эпизоду. Изменения в КИМ ЕГЭ 2012 г. предлагается осуществлять в двух направлениях: совершенствование заданий базового уровня сложности и повышение объективности оценивания развернутых ответов. По итогам апробации в блок заданий базового уровня сложности вводятся новые задания: на установление соответствия (например, задания В3 и В4 в проекте Демонстрационного варианта КИМ 2012 г.) и на самостоятельный поиск средств художественной изобразительности в тексте (задание В11 в проекте Демонстрационного варианта КИМ 2012 г.). Общее число базовых заданий в экзаменационной работе осталось неизменным (В1-В12). Введение новых типов заданий с кратким ответом позволит усилить дифференцирующую способность КИМ первой и второй частей работы. Предполагается существенно усовершенствовать систему проверки и оценивания выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа. При оценивании заданий С1–С4 в ЕГЭ по литературе 2012 г. будет предусмотрен дополнительный балл за грамотное речевое оформление ответа. Данное изменение повысит внимание экзаменуемых к речевому оформлению развернутых ответов всех типов, усилит дифференцирующую способность заданий, обеспечит преемственность между ЕГЭ по литературе и экзаменационной моделью ГИА для выпускников 9 классов. Принципиально будут переработаны критерии проверки и оценивания выполнения заданий С2 и С4 (вместо трех введены четыре позиции оценивания). Указанные изменения приведут к увеличению максимального балла с 3 до 5 баллов. В результате максимальный балл за экзаменационную работу в целом увеличится с 39 до 45 баллов. Существенной переработки потребуют формулировки большей части критериев оценивания заданий С1-С5. Будет также уточнено название первого критерия оценивания заданий С5 Формулировка «Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе» будет заменена на следующую: «Глубина понимания темы сочинения и убедительность приводимых в сочинении суждений». Анализ результатов экзамена по русскому языку В 2011 году средний балл по области по русскому языку – 60,7. В зависимости от вида образовательного учреждения самые высокие средние баллы показали обучающиеся гимназий – 71,2 и лицеев – 69,7. В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу уже несколько лет имеют ОУ г. Саратова – 74,9, ЗАТО «Светлый» – 68,6, Фрунзенского района г.Саратова – 67,2. По результатам ЕГЭ по русскому языку 39 выпускников получили по 100 максимальных баллов. Минимальные значения среднего балла – в ОУ Озинского – 48,2, Лысогорского – 51,0, Краснопартизанского – 52,0 районов. Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть С работы, в Новоузенском и Краснопартизанском (12,2%), Лысогорском (11,3%), Озинском (15,7%) районах. Имеется устойчивая тенденция к снижению данного показателя во всех районах области. Так в ЗАТО «Светлый» и ЗАТО «Михайловский» все выпускники приступили к выполнению заданий части «С». В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по русскому языку было подано 109 апелляций о несогласии с выставленными баллами. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов – 54 апелляций, уменьшении баллов – 15 апелляций. 67 заявлений на апелляцию поступило от выпускников г. Саратова, по 5 апелляций было от г. Энгельса и г. Балаково.  Наименьшие затруднения учащихся вызвали задания части А, которые проверяют знания на базовом уровне. Следует иметь в виду, что возможность выбора правильного ответа позволяет экзаменуемым опереться при выполнении заданий на логику собственных суждений, действовать методом исключения, последовательно отказываясь от тех вариантов ответа, некорректность которых для ученика является очевидной. Обращает на себя внимание абсолютное отсутствие стабильности при выполнении разных типов заданий первой части работы. Например, в задании А8, нацеленном на проверку знания грамматической (предикативной) основы предложения, умения отличать подлежащее и сказуемое как главные члены предложения. процент выполнения снизился, относительно 2010 года. Очевидно, затруднения учащихся были связаны с незнанием видов сказуемого, структурных и смысловых признаков главных членов предложения, неумением анализировать состав предложения Больше, чем на 10% снизился результат при ответе на задания темы «Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи». Постоянно вызывает трудности учащихся ряд заданий, проверяющих знание пунктуации простого и сложного предложения. Затруднения, возникающие с определением обособленных членов предложения, связаны с неумением распознавать части речи: причастие, деепричастие и т.д. Много выпускников испытывает трудности при выполнении заданий, связанных с различными видами норм (орфоэпическими, лексическими, морфологическими, синтаксическими.), так как в существующих учебниках этим темам уделяется мало внимания, мало тренировочных упражнений, практически нет теории. Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что у выпускников недостаточно развиты аналитические умения: большинство ошибок связано с неумением производить разбор слова (морфемный, морфологический) и предложения, а также с непониманием и незнанием смыслового значения слова, а так же смысловых значений частей слов. В целом, имеет место положительная динамика роста результатов при ответе на задания первой части работы. Таблица 22 Распределение правильных ответов по заданиям части А ЕГЭ по русскому языку ( приведено к спецификации 2010 года)
Показательными для выявления уровня подготовки выпускников по русскому языку являются результаты выполнения заданий части В (задания повышенного уровня сложности). Они предполагают знание теории языка и умение видеть языковые средства в тексте. Таблица 23 Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнению заданий части В ЕГЭ по русскому языку
Задание В1 проверяет знание способов словообразования. Здесь необходимо умение проделать ряд мыслительных операций: определить значение слова, понять, от какого слова оно образовано, выделить производящую основу, увидеть вновь созданную основу (производную), посмотреть с помощью чего она образована, и только поле этого учащийся может определить способ словообразования. Здесь возможны следующие затруднения: во-первых, учащиеся не умеют строить словообразовательную цепочку, а как следствие, неправильно определяют способ образования; во-вторых, не достаточны знания по способам словообразования. В школьном курсе мало внимания уделяется таким способам словообразования, как бессуффиксный, приставочно-суффиксальный, именно они и вызывают затруднения у учащихся. Кроме того, при ответе на эти вопросы имели место грубые нарушения в написании термина: «сувиксальный», «без сукисный» и т.д. Хотя можно предполагать, что имелось ввиду, но такой ответ верным считаться не может. Настораживает факт снижения результатов по этому разделу. Необходимо отметить существенное улучшение результатов, при ответе на последнее задание второй части работы. Задание В8 проверяет знание выразительных средств языка, умение их увидеть в тексте и вставить в предложенную рецензию. При выполнении этого задания необходимо указывать каждую цифру полученной в нужном порядке и между собой разделять их запятыми | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | На основании решения государственной экзаменационной комиссии Самарской области (далее гэк) (протокол от 21. 12. 2010 №20) и в целях... | | Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет для использования в работе методические материалы по организации... |
 | Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах... | | Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах... |
| Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах... | | Федеральный закон от 29. 12. 2012 №273-фз «Об образовании в Российской Федерации»; 5 |
| Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации... | | Региональная информационная система обеспечения проведения единого государственного экзамена |
| Региональная информационная система обеспечения проведения единого государственного экзамена | | Приложение Инструкция для участника егэ, зачитываемая организатором в аудитории перед началом экзамена 40 |