Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году

Часть 2 содержала текст лирического стихотворения или фрагмент лирической поэмы, задания с 1атким ответом и так же, как и в части 1, два задания с развернутым ответом (СЗ, С4). В части 3 от выпускника требовалось дать развернутый ответ на проблемный вопрос, связанный с произведением или творчеством одного из авторов русской литературы. Нужно было выбрать одну из трех предложенных тем и написать сочинение, в котором должно было быть не менее двухсот слов. Задания типа В1 – В12 проверяли умение анализировать и понимать художественный текст и были связаны с предложенным в самом варианте фрагментом произведения. Так как художественный текст был у сдававших перед глазами, а вопросы по нему были сформулированы конкретно, эти задания вызвали у выпускников меньше всего трудностей. При этом по лирическим текстам получено меньшее количество неверных ответов, нежели по прозе или драме, и это несмотря трудность восприятия и интерпретации лирических стихотворных текстов школьниками в целом. Важно отметить, что несмотря на то, что во второй части текст был представлен в варианте целиком, а в первой части участникам был предложен только отрывок, и от выпускников для корректного выполнения задания часто требовалось, помимо понимания данного фрагмента, еще и знание всего остального текста результаты работы с прозаическим произведением улучшились более значительно, по сравнению с прошлым годом. Много писавших ответ на задание С1 строили свой ответ только на анализе предложенного фрагмента, допуская фактические ошибки и не привлекая другие эпизоды рассматриваемого произведения. При ответе на этот вопрос, экзаменуемый должен не столько показать знание и понимание данного ему фрагмента, сколько проявить навыки анализа текста, умение замечать детали и интерпретировать их в контексте целого произведения. Выпускники понимают суть задания, в ответе обнаруживается знание анализируемого текста, но при ответе не демонстрируется достаточная обоснованность суждений, либо экзаменуемый упрощенно понимает задание, его суждения поверхностны, неточны, анализ подменяется пересказом. Определенные трудности возникли при ответах на задание С2, скорее всего, это связано с неуменьем воспринимать поэзию, с малым опытом анализа поэтических произведений и слабым владением русским литературным языком. При ответах на этот вопрос ярко проявилась скудность словарного запаса экзаменующихся. Объективно сложными для выпускников оказались задания С2 и С4. Эти задания требуют от выпускников не только знания конкретного произведения, но и рассчитаны на определенную начитанность, литературный кругозор, достаточное знание истории литературы. Особенно большие затруднения вызвало задание С4, связанное со знанием русской поэзии. Таблица 25 Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнении заданий части В экзамена по литературе № зада- ния Проверяемые элементы содержания Процент правильных ответов выпускников 2010 г. 2011г. В1 Блок 1 – эпические, лироэпические, драматические 62,71 61,53 В2 64,02 80,97 В3 75,23 65,56 В4 77,05 85,00 В5 71,84 83,61 В6 71,84 80,00 В7 72,36 73,33 В8 Блок 2 – лирические произведения 63,10 67,50 В9 68,58 70,42 В10 68,19 77,78 В11 64,67 77,64 В12 64,54 75,69 Во многих работах, как и в прошлые годы, были ответы на вопросы С1 и СЗ, но отсутствовали ответы на задания С2 и С4. Это говорит о крайне низком уровне начитанности выпускников, узком литературном кругозоре. Очень плохие, невнятные ответы были получены на следующие вопросы: В каких произведениях русских писателей показана глубина и сила родительского чувства и в чём сходство (или отличие) этих произведений с «Отцами и детьми» в звучании этой темы? В каких произведениях русской классики раскрыты взаимоотношения между родителями и детьми и в чём эти произведения можно сопоставить с данным фрагментом «Капитанской дочки»? В каких произведениях русской литературы отображены сложные перипетии человеческой судьбы и в чём их героев можно сопоставить с Андреем Соколовым? Возможно, это связано с некоторой возрастной проблемой мировосприятия. Выпускники пытались отвечать заученными фразами, до конца не понимая их смысл, со ссылкой на одни и те же произведения. В основном, это были «Война и мир», «Отцы и дети». Кто из русских поэтов обращался к теме родной земли и какие мотивы сближают их произведения со стихотворением А.А. Ахматовой? (С указанием названий произведений). На этот вопрос мало кто отвечал. Возможно, это связано с тем, что выпускники не понимают глубокий философский смысл произведений А.А. Ахматовой и им не хватает жизненного опыта. В каких произведениях отечественной лирики названы творческие принципы авторов и в чём их можно сопоставить со стихотворением В.В. Маяковского? На этот вопрос практически никто не ответил так, что бы получить даже один балл. Возможно, это связано с тем, что выпускники не поняли что может пониматься под термином «творческие принципы». Какие произведения русских поэтов близки блоковскому ощущению России? (Свой ответ аргументируйте.) Здесь почти все говорили о том, что такие произведения есть у всех поэтов, но при этом мало кто называл хотя бы одно конкретное стихотворение. Выпускники слабо справлялись с заданиями, в которых надо было найти аналогии в произведениях русской литературы не на фабульно-сюжетном уровне, а на уровне идейно-содержательном: Выполняя задание С5.1 - С5.3, выпускник должен был написать сочинение на литературную тему в объеме не менее двухсот слов. За эту работу он мог получить от 0 до 15 баллов. Количество выпускников, получивших по всем пяти критериям 0 баллов (хотя была попытка написать сочинение), около 14%. Самым главным при оценке сочинения является первый критерий, который проверят глубину и самостоятельность понимания проблемы, представленной в вопросе. В принципе, понимание на том или ином уровне предложенной проблемы, было почти у многих писавших. 0 баллов получили те, кто подменял вполне конкретную проблему, предложенную в вопросе, какой-нибудь близкой, более общей и распространенной темой, хорошо заученной дома. Особую сложность при проверке творческой работы вызвал второй критерий - «уровень владения теоретико-литературными знаниями», так как для раскрытия некоторых тем практически не требуется употребление терминов, а употребление их не к месту вызывает тяжеловесность стиля или прямые ошибки. Очень часто экзаменующиеся употребляют литературные термины не к месту или с ошибочным истолкованием их содержания, что ведет к существенному снижению оценки. В целом, выпускники показали очень невысокий уровень владения теоретико-литературными знаниями. Во многих работах, кроме упоминания жанра произведения, а также понятий «герой», «персонаж», «автор», других терминов нет. У значительной части экзаменуемых вообще нет представления об авторской позиции и способах проявления ее в текстах, некоторые размышляли о поступках героев как действиях реальных людей, осуждая или одобряя их. Многие пытались подменить позицию автора собственным толкованием проблемы. Привлечение текста произведений при анализе - тоже большая проблема для выпускников. Тексты произведений помнят очень поверхностно и приблизительно, в основном на сюжетно-фабульном уровне, при этом часто обращение к тексту сводится к его вольному пересказу, очень трудным для участников ЕГЭ оказались задания, связанные с конкретными эпизодами или персонажами произведений Часто вместо анализа текста у писавших получалось публицистическое эссе по некоторой проблеме, которое писалось по требованиям и критериям работ ЕГЭ по русскому языку. Ряд работ писался не на основе литературного произведения, а на основе некоторой киноверсии. Что касается трудности понимания (и, следовательно, анализа) отдельных произведений русской литературы, то самые низкие результаты получены за сочинения, написанные по произведениям А.А. Ахматовой и сатире В.В. Маяковского. Хотя изучению творчества этих авторов уделяется достаточно много внимания в школе, но, видимо, воспринимаются они школьниками с трудом. Поэтому размышления темы, связанные с этими произведениями, поверхностны, неточны, привлечение текста в них зачастую совсем отсутствует. Экзаменуемые недостаточно заботятся о «форме выражения» своих мыслей, допуская большое количество речевых ошибок. При подготовке к экзамену необходимо обращать особое внимание на знание содержания художественных произведений, особенно хочется пожелать больше уделять внимания поэтическим текстам, заучиванию их наизусть — это не только облегчит процесс написания ЕГЭ по литературе, но расширяет культурный кругозор, обогащает речь. При подготовке к написанию сочинения надо обратить внимание на методику литературоведческого анализа, постараться избегать общих фраз, размышлений на «окололитературные» темы, стремиться как можно конкретнее ответить на поставленный проблемный вопрос. Таблица 26 Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнении заданий части С экзамена по литературе № зада- ния Проверяемые элементы содержания Процент правильных ответов выпускников 2010 г. 2011г. С1 Блок 1 – эпические, лироэпические, драматические 87,09 89,03 С2 76,53 83,75 С3 Блок 2 – лирические произведения 86,83 84,72 С4 69,62 69,44 Блок 3 С5 Творческая работа по одному из произведений русской классической литературы XIX-XX века К1. Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе 74,19 81,94 К2 Уровень владения теоретико-литературными знаниями 71,19 78,19 К3 Обоснованность привлечения текста произведения 68,84 76,67 76,67К4 Последовательность и логичность изложения 72,49 81,39 К5 Следование нормам речи 70,14 80,56 Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по русскому языку и литературе в 2012 году относительно 2011 года В КИМах по русскому языку – принципиальных изменений нет. Изменен формат задания А2. Задание А26 перенесено на позицию А6 в блок заданий, проверяющих грамматические нормы. Уточнена формулировка задания С1. Уточнены требования критерия К2 проверки и оценки выполнения задания с развернутым ответом, в части подсчета слов в сочинении. В КИМах по литературе – имеются существенные изменения. Внесены существенные изменения в критерии проверки работ экспертами. По итогам апробации в блок заданий базового уровня сложности введены новые задания на установление соответствия и на множественный выбор из перечня с целью усиления дифференцирующей способности частей 1 и 2 работы (общее число базовых заданий осталось неизменным: В1–В12). Существенно усовершенствована система проверки и оценивания выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа. При оценивании заданий С1 и С3 в ЕГЭ по литературе 2012 г. учитывается речевое оформление ответов. Уточнены названия критериев, существенно переработаны формулировки большей части критериев заданий С1–С5. Принципиально переработаны критерии проверки и оценивания выполнения заданий С2 и С4 (вместо трех введено четыре позиции оценивания). Изменения привели к увеличению максимального балла с 3 до 4. В результате максимальный первичный балл за экзаменационную работу в целом увеличился с 39 до 42. Общие результаты ЕГЭ по иностранным языкам по России (по данным ФИПИ и ФЦТ) Основные результаты сдачи единого государственного экзамена в России в мае – июне 2011 г. по иностранным языкам в таблице 28. Таблица 28 Язык Доля участников от всех сдававших ЕГЭ (доля в 2010 г.), % 2011 г 2010 г. Доля участников, не набравших минимального кол-ва баллов ЕГЭ (доля в 2010 г.), % 2011 г 2010 г Средний тестовый балл Стандарт- ное отклонение Средний тестовый балл Стандарт- ное отклонение Число 100 - балльников Доля 100- балльни- ков, % Число 100- балльников Доля 100- балльни- ков, % Английский 8 (8) 60,9 16,6 55,6 21,4 3,3 (5,5) 14 0,02 2 0,003 Немецкий 0,4 (0,4) 50 17,4 41,6 20 6,2 (11,5) 2 0,07 0 0 Французский 0,2 (0,2) 63,9 14,9 64,4 18,6 1,1 ((),5) 0 0 0 0 Процент выпускников ОУ России текущего и прошлых лет, не преодолевших минимальный порог по каждому предмету в 2010 и 2011 гг. Таблица 29 Язык 2011 г 2010 г. Доля выпускни- ков прошлых лет, сдававших экзамен % выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог % выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог % выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог % выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог Английский 5,5 2,8 12 4,8 17,2 Немецкий 7,1 5,3 18,7 10,5 23,5 Французский 2,9 0,9 6,8 0,4 1,7 Можно отметить, что в 2011 г. В России увеличилась доля выпускников как текущего года, так и прошлых лет, не преодолевших минимальный порог. Некоторые данные о выполнении заданий с развернутым ответом (часть «С») представлены в таблице 30. Таблица 30 Язык Не приступали к части «С», % Имеют 0 баллов за часть «С», % Имеют больше 0 баллов за часть «С», % Английский 3,7 3 93,2 Немецкий 6,2 6,5 87,3 Французский 3,6 4,1 92,4

Похожие:

	Распоряжение министерства образования и науки Самарской области от... На основании решения государственной экзаменационной комиссии Самарской области (далее гэк) (протокол от 21. 12. 2010 №20) и в целях...		Вместе с "Правилами заполнения бланков единого государственного экзамена в 2014 году" Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет для использования в работе методические материалы по организации...
	Методические рекомендации по подготовке и проведению единого государственного... Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах...		Методические рекомендации по подготовке и проведению единого государственного... Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах...
	Методические рекомендации по подготовке и проведению единого государственного... Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах...		Инструктивно-методические материалы для проведения государственной... Федеральный закон от 29. 12. 2012 №273-фз «Об образовании в Российской Федерации»; 5
	Единого государственного экзамена Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации...		Методические материалы по подготовке и проведению единого государственного экзамена Москва Региональная информационная система обеспечения проведения единого государственного экзамена
	Методические материалы по подготовке и проведению единого государственного экзамена Москва Региональная информационная система обеспечения проведения единого государственного экзамена		Методические материалы по подготовке и проведению единого государственного... Приложение Инструкция для участника егэ, зачитываемая организатором в аудитории перед началом экзамена 40