Раздел 3. Примеры обоснования вывода суда о заключении лица под стражу (с учетом требований Европейского Суда по правам человека)
Мотивируя вывод о заключении лица под стражу, суд может ссылаться на следующие основания и обстоятельства:
1. состояние здоровья обвиняемого.
- Состояние здоровья обвиняемого А. таково, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую (или избрания более мягкой меры пресечения) обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо вступить в сговор с не установленными следствием лицами, которые могли являться соучастниками деяния, в совершении которого обвиняется А.
- Состояние здоровья А. не является достаточным основанием для того, чтобы перевесить его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Риск того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, существует даже при указанных А. изменениях в состоянии его здоровья.
- На основании ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. В судебное заседание не представлено документов, отвечающих требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей;
2. риск побега.
Наличие достаточных оснований подозревать А. в совершении особо тяжкого преступления в совокупности с наличием у подозреваемого (обвиняемого) реальной возможности скрыться от правосудия дает суду основания для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Вывод о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда основывается на том, что у А. имеются заграничный паспорт и родственники, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, ранее он часто выезжал за границу, а также имеет существенные финансовые ресурсы для проживания в течение достаточно длительного времени вне территории Российской Федерации;
3. преступление совершено в группе, не все участники выявлены, обвиняемые не работали официально.
Поскольку в ходе следствия (или судебного заседания) установлено, что обвиняемый А. и другие лица, привлеченные в качестве обвиняемых в рамках этого же уголовного дела, длительное время до заключения под стражу нигде не работали и не имели легальных источников дохода, с учетом того, что уголовное дело возбуждено в отношении А. и других, еще не обнаруженных и не задержанных подозреваемых членов преступной группы, суд полагает достаточно высоким риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый А. имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью;
4. особая сложность уголовного дела.
- Большой объем уголовного дела, включающего несколько эпизодов, и множество участников оправдывают длительность содержания под стражей обвиняемого А. и девяти других подсудимых. Общий срок содержания обвиняемого под стражей действительно является продолжительным. Однако, оценив объем следственных действий, проведенных органами предварительного расследования на день обращения с ходатайством, и учитывая объем запланированных следственных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей не превышает пределов разумного.
- Учитывая длительность процесса доказывания, а также обязательность принятия специальных мер по обеспечению безопасности свидетелей, которые необходимы в делах, касающихся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд полагает целесообразным избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
- Большой разрыв между временем совершения преступного деяния и временем возбуждения уголовного дела является еще одним фактором, осложняющим задачу следователей, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого А. под стражей на период, необходимый в целях завершения расследования и составления обвинительного заключения, представляется суду целесообразным.
- Продление срока содержания обвиняемого А. под стражей на период завершения расследования и составления обвинительного заключения необходимо еще и по той причине, что на данной стадии расследования уголовного дела участие обвиняемого А. в проводимых следственных действиях является обязательным и напрямую влияет на своевременность направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу;
5. обвиняемый объявлялся в розыск и был задержан.
При принятии решения о необходимости продления срока содержания под стражей суд учитывает как вероятность вынесения сурового приговора в отношении А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, так и то обстоятельство, что на протяжении всего срока нахождения А. под стражей сохранялась высокая вероятность того, что он скроется от органов предварительного расследования. В отношении обвиняемого первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но спустя некоторое время он не явился на допрос, не сообщил следователю уважительных причин своей неявки. Суд расценивает такое поведение как попытку скрыться от правосудия и считает, что обвиняемый А. может вновь предпринять попытку скрыться в том случае, если в отношении его будет избрана иная мера пресечения;
6. наличие у обвиняемого гражданства иного государства.
Основаниями полагать, что обвиняемый А. может скрыться в случае его освобождения, являются наличие у него азербайджанского гражданства, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить присутствие обвиняемого в судебном процессе;
7. наличие судимостей.
- Суд отмечает, что А. были предъявлены серьезные обвинения и он дал признательные показания. Суд оценивает и высокий риск того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда в связи с тяжестью уголовных преступлений, за совершение которых, в случае вынесения обвинительного приговора ему может быть назначено наказание в виде длительного тюремного заключения или пожизненного лишения свободы. Суд также учитывает, что А. ранее подвергался уголовному преследованию, имеет неснятые и непогашенные судимости (судимости следует анализировать подробно, поскольку краткое упоминание прежних судимостей не может быть признано достаточным для установления наличия опасности продолжения преступной деятельности, особенно в отсутствие иных сведений о личности обвиняемого).
- Указание следователем на предыдущие судимости обвиняемого А. не может являться единственным основанием для его заключения под стражу, так как преступления, за которые он был ранее осужден, имели ненасильственный характер и не сравнимы – ни по характеру, ни по степени серьезности – с обвинениями, предъявленными ему в процессе расследуемого уголовного дела.
- При отсутствии других веских оснований для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу, не может быть признано достаточным основанием только то, что в прошлом обвиняемый совершал незначительные административные правонарушения ненасильственного характера и не имел судимостей;
8. ранее производство по делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.
Тяжесть обвинения, предъявленного А., указывает на вероятность вынесения в отношении его сурового приговора, а поскольку ранее А. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, вследствие чего производство по уголовному делу приостанавливалось для розыска обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность изменить место своего проживания, скрыться от властей;
9. опасность рецидива.
С учетом личности А., принимая во внимание, что он подозревается в совершении менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы нового преступления, ранее был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (или ряда умышленных преступлений корыстной направленности, или преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан, или преступлений, посягающих на половую неприкосновенность, и т.п.), учитывая условия его проживания (отсутствие работы или иного постоянного источника доходов, возможности материальной и иной поддержки со стороны семьи и родственников, отсутствие социальных и семейных связей и т.п.), суд полагает невозможным избрание иной меры пресечения в целях предотвращения любых попыток со стороны обвиняемого совершить новые преступления;
10. продление срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК, возможность оказания воздействия на свидетелей и потерпевших в ходе расследования и судебного заседания.
- Содержащемуся под стражей подсудимому уголовно-процессуальным законодательством предоставлено право рассмотрения его дела в приоритетном порядке и в кратчайший срок. В связи с этим суд считает необходимым продление срока содержания подсудимого под стражей, в том числе в целях надлежащего установления судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обеспечения защите и обвинению всех необходимых возможностей для представления доказательств и изложения своей позиции, а также в целях вынесения соответствующего приговора в установленный законом срок.
- Оценивая показания потерпевших и свидетелей с точки зрения их безопасности, суд учитывает, что свидетели Б. и В., а также потерпевшие Г. и Д. предпочли покинуть страну (населенный пункт, район, область), опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Суд полагает, что в таких условиях необходимо продлить срок содержания обвиняемого А. под стражей в целях предотвращения воспрепятствования им осуществлению уголовного судопроизводства. Показания свидетелей о высказанных обвиняемым, его родственниками и знакомыми угрозах применения насилия, имевших место в данном случае, подтверждают факт запугивания свидетелей и принуждения их к тому, чтобы они отказались от участия в уголовном процессе. Поскольку таким образом заявитель может вмешиваться в ход расследования (рассмотрения судом) уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что применение альтернативных мер пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить установление истины по делу.
- Оценивая риск вмешательства обвиняемого А. в процесс отправления правосудия, суд учитывает представленные органом предварительного расследования сведения о заявлениях потерпевших Д. и Г., свидетелей Б. и В., которые жаловались в следственные органы на угрозы, поступающие в их адрес, а также сообщали о поступлении предложений о материальном вознаграждении от лиц, входящих в близкий круг общения обвиняемого. С учетом значительного финансового состояния и установленных органами следствия связей обвиняемого А. с уголовной средой суд полагает, что обвиняемый непосредственно или опосредованно может оказать влияние на свидетелей либо уничтожить доказательства в том случае, если он будет освобожден из-под стражи. Из изложенного следует, что в случае применения альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый А. может избежать правосудия, совершить повторное преступление или воспрепятствовать проведению расследования в силу самой природы его уголовной деятельности.
- Поскольку в ходе судебного заседания подсудимый А. нарушал порядок судебного разбирательства при проведении допроса свидетелей обвинения Г. и Д., а ряд свидетелей изменили свои показания в отношении подсудимого А. и двух других подсудимых, суд приходит к выводу о наличии реальных оснований опасаться того, что в случае применения альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подсудимый А. может избежать правосудия, воспрепятствовать проведению судебного следствия путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.
- В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении А. следователем были приняты меры безопасности в отношении нескольких свидетелей, допрошенных под псевдонимами Э., Ю., Я. В связи с необходимостью проведения допроса ряда свидетелей под вымышленными именами и в условиях их невидимости для обвиняемого и других подсудимых, для проведения полноценного судебного следствия в обстановке, исключающей опознание указанных свидетелей и последующее давление на них, суд полагает возможным сохранить в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 апреля 2014 года.
- Суд соглашается с доводами адвоката о том, что изменения в состоянии здоровья подсудимого А. существенно уменьшили его возможности скрыться от суда. Вместе с тем из запрошенных судом медицинских документов следует, что заболевание подсудимого не исключает возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора. Суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей по тем основаниям, что риск оказания подсудимым давления на свидетелей или воспрепятствования производству по делу иным образом, а также риск вступления подсудимого в сговор с иными лицами с целью создать себе алиби по-прежнему является существенным. В связи с этим судом было принято решение о проведении закрытого судебного заседания;
11. совершение преступления в составе организованной группы, должностное положение обвиняемого.
Задержание обвиняемого А. и его содержание под стражей являются оправданными в связи с характером преступной деятельности, ставшей фактическим основанием для предъявления обвинения ему и ряду других лиц, поскольку А. был задержан в связи с предполагаемым участием в преступном сообществе, которое имело стабильный состав с распределением ролей в преступной деятельности, характеризовалось внутренней дисциплиной и тщательным планированием, участием лиц, не входящих в преступную группу, включая должностных лиц правоохранительных органов. Органами предварительного расследования А. обвиняется как в принадлежности к указанной преступной группе, так и в совершении мошенничества в составе организованной группы, в крупном размере, а также в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, причинившему крупный ущерб. С учетом статуса А. как бывшего государственного должностного лица суд имеет веские основания полагать, что обвиняемый А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать ходу следствия, повлиять на показания свидетелей, для которых он являлся вышестоящим начальником или надзирающим должностным лицом. Учитывая сложность дела, количество участников и расследуемых эпизодов преступной деятельности группы, в связи с необходимостью обеспечить проведение ряда следственных действий с участием обвиняемого суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предложенный перечень примеров формулировок не является исчерпывающим. Следует учитывать особенности каждого конкретного дела, тщательно изучать представленные органами расследования материалы, данные о личности лица, заключаемого под стражу.
|
